№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановлении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в виду отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения и прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в виду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении дела об административном правонарушении, путем исключения из него сведений о механизме столкновения транспортных средств и виновности ФИО2. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 и должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м 

<

...> г.н. 

<

...> водитель ФИО1 и а/м 

<

...> г.н. 

<

...>, принадлежит ПАО «

<

...>», 

<

адрес>, С1А, под управлением водителя ФИО2, в результате которого, транспортные средства, участвовавшие в происшествии, получили механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектор ОГИБДД обоснованно пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о виновности ФИО2 выяснению не подлежал. 

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При указанных обстоятельствах, постановлением №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 требований п.10.1. ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ о прекращении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, вынесенное инспектором отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» – изменить, исключить из обжалуемого постановления сведения о нарушений им п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов