№ 22-1578 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Ланского Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ланского Р.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 8 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1,

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 8 мая 2024 года адвокату Ланскому Р.Ю., действующему в интересах осуждённого, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждённого 10 ноября 2020 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф оплачен.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Ланской Р.Ю. выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд, установив совокупность обстоятельств, характеризующих осуждённого с положительной стороны и свидетельствующих о том, что он твёрдо стал на путь исправления, ошибочно пришёл к выводу, что в случае удовлетворения ходатайства цели и задачи уголовного наказания не будут достигнуты, поскольку ФИО1 не утратил общественной опасности и своим поведением не доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Находит не соответствующим требованиям закона вывод суда о недостаточности мер, предпринятых осуждённым ФИО1, к возмещению материального ущерба. Обращает внимание, что в материалах дела имеются исчерпывающие сведения о совокупности мер, предпринятых ФИО1 для возмещения причинённого преступлением ущерба: ФИО1 в добровольном порядке перечислил потерпевшему денежные средства в размере 280 641 рублей; сразу после поступления исполнительного листа ФИО1 обратился с заявлениями о перечислении всех денежных средств, поступающих на его лицевой счёт, в счёт погашения задолженности перед потерпевшим; в материалах дела имеются сведения из исполнительного производства о доходах ФИО1 за весь период отбывания наказания, подтверждающие перечисление денежных средств, заработанных ФИО1, в пользу потерпевшего в счёт возмещения ущерба по предъявленному исполнительному листу. Находит данную совокупность исчерпывающей и полагает, что осуществить возмещение ущерба в большем объёме для осуждённого невозможно в силу объективных причин. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что активное правопослушное поведение осуждённого имело место только с июля 2021 года, указывая, что ФИО1 18 марта 2021 года зачислен в отряд осуждённых, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, а после был переведён в облегчённые условия содержания.

Полагает, что наличие 17 поощрений, отсутствие взысканий, конкретные данные о личности ФИО1 позволяют прийти к выводу о том, что в настоящее время осуждённый своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, предпринятыми активными мерами к возмещению ущерба доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ланской Р.Ю. и осуждённый ФИО1 поддержали доводы жалобы, прокурор Лубков С.С. полагал постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Рассматривая ходатайство адвоката, суд на основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого установил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 19 марта 2025 года. 

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 содержится в ФКУ 

<

данные изъяты> с 25 ноября 2020 года, 18 марта 2021 года зачислен в штат отряда осуждённых, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, в настоящее время работает дневальным. С 11 мая 2021 года отбывает наказание в облегчённых условиях. В облегчённые условия был переведен в связи с отсутствием взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и за добросовестное отношение к труду. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Законные требования администрации учреждения выполняет. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, к другим осуждённым относится вежливо. Имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду. Принимал участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня. Осуждённый привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно. Дополнительный штраф в размере 200 000 рублей осуждённым выплачен в полном объёме. Во время отбывания наказания в бухгалтерию исправительного учреждения поступило исполнительное производство на сумму 25 890 000 рублей. Согласно постановлению надлежит взыскивать 50% от дохода должника ежемесячно. По состоянию на 7 мая 2024 года удержана и перечислена сумма 100 381 рубль 78 копеек. В добровольном порядке по личному заявлению ФИО1 ежемесячно производятся удержания по исполнительному производству в размере оставшейся после удержаний заработной платы. Удержания производятся из заработной платы с марта 2023 года. По состоянию на 7 мая 2024 года в добровольном порядке погашено 57 930 рублей 01 копейка. Осуждённый поддерживает социальные связи с семьёй. Социально значимых заболеваний не имеет.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания целесообразно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался на исследованные исключительно положительные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его многочисленным поощрения, отсутствие взысканий, отношение к обучению, труду, к возмещению ущерба и другие характеризующие сведения, отметил положительную динамику поведения ФИО1, свидетельствующую о его нацеленности на исправление и перевоспитание, однако, пришёл к выводу, что представленных сведений недостаточно для признания того, что на данном этапе исполнения приговора ФИО1 утратил общественную опасность, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит исследованным положительным данным о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а поэтому принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката Ланского Р.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также то, что ФИО1 является военным пенсионером и ветераном боевых действий, наличие у него заболевания, его семейное положение, не отбытый срок наказания, составляющий 8 месяцев 2 дня, а также другие указанные ранее обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что он твёрдо стал на путь исправления, и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст. 89.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Ланского Р.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

ФИО1 условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2020 года, на не отбытый срок 8 месяцев 2дня.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Осуждённого ФИО1 из ФКУ 

<

данные изъяты> освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья