УИД 22RS0

<

номер>-65

Уг. дело № 1-45/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 27 июля 2021 года Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Пастуховой М.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Целинного района Алтайского края Елисеенко А.Ю. 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Алтайского края Сердюка А.Ю., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 06 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 

<

дата>, у ФИО1, находившегося в доме по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского (лицевого) счета Потерпевший №1 ФИО1, используя имеющуюся у него найденную сим-карту с абонентским номером 

<

номер>, и свой сотовый телефон, с использованием которого можно получить доступ к денежным средствам, находящимся на банковской карте 

<

номер> со счетом 

<

номер>, открытым 

<

дата> на имя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, в отделении 

<

данные изъяты> 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств в сумме 2000 рублей с указанного банковского (лицевого) счета Потерпевший №1 с целью дальнейшего распоряжения похищенным в своих личных корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского (лицевого) счета 

<

номер>, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 06 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая этого, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, при помощи сим-карты с абонентским номером 

<

номер>, находящейся в пользовании ФИО1, через подключенную к данной сим-карте услугу «Мобильный банк», при помощи мобильного телефона, действуя тайно, путем ввода комбинаций, содержащих буквенные и цифровые значения, осуществил перевод с банковской карты 

<

номер> со счетом 

<

номер>, открытой 

<

дата> на имя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, в отделении 

<

данные изъяты> 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 2000 рублей, на банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

номер> № счета 

<

номер>, открытого 

<

дата> в отделении 

<

данные изъяты> 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, тем самым, похитив указанные денежные средства.

Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества с банковского счета, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 77-80, 86-89), следует, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точного времени он вспомнить не может, он находился в общежитии КГБУ ПОУ «Бочкаревский ЛПО» в 

<

адрес>. Поднимаясь на второй этаж общежития, он увидел лежавшую на полу сим-карту «Билайн», после чего бросил ее себе в рюкзак, и впоследствии про нее забыл. Находясь на летних каникулах дома в 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

дата>, разбирая вещи в рюкзаке, он обнаружил вышеуказанную сим-карту «Билайн». После этого 

<

дата>, в вечернее время, он решил вставить найденную сим-карту «Билайн» в свой сотовый телефон и проверить, подключена ли к данному абонентскому номеру услуга мобильный банк с помощью специальной комбинации, после чего узнал, что у данного абонентского номера имеется услуга мобильный банк, и на банковском счете находится около 3 500 рублей. Баланс сим-карты составлял около 100 рублей. Абонентский номер данной сим-карты он уже не помнит. Также он не знал, что услуга мобильного банка абонентского номера была привязана к банковскому счету Потерпевший №1 После этого 

<

дата> в вечернее время, точного времени не помнит, у него возникло намерение, при помощи данной сим-карты «Билайн» и подключенной к абонентскому номеру сим-карты услуги «Мобильный банк», привязанному к банковской карте Потерпевший №1, похитить денежные средства в сумме 2000 рублей, для собственных нужд. Для этого он ввел на сотовом телефоне, в который была вставлена вышеуказанная найденная сим-карта, комбинацию, содержащую буквенные и цифровые значения. После этого через пару минут на его банковскую карту 

<

номер> поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, которые он похитил и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Примерно, через 2 недели ему в социальных сетях написала Потерпевший №1, которой он предложил созвониться по телефону. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1, пояснила, что с ее банковской карты на его банковскую карту перевелись денежные средства в сумме 2000 рублей, она попросила скинуть ей их обратно. Так как он испугался последствий, он перевел Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, а также Потерпевший №1 пояснила, что ей был причинен моральный ущерб и попросила перевести ей еще 5 000 рублей, он согласился, так как почувствовал свою вину и хотел ее каким-нибудь образом загладить, после чего перевел ей 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-45, 46-47), показала, что 

<

дата> ей на мобильный телефон пришло СМС-уведомление о том, что с ее банковской карты 

<

данные изъяты> 

<

номер> был осуществлен перевод через мобильный банк (

<

номер>), на 2000 рублей. Указанные денежные средства она никуда не переводила и после этого позвонила на горячую линию в 

<

данные изъяты>, для того, чтобы поинтересоваться, куда был осуществлен перевод в сумме 2000 рублей, на что специалист ей ответил, что денежные средства были переведены с другого номера, который тоже подключен к мобильному банку и привязан к ее банковской карте 

<

данные изъяты> 

<

номер>. В 2019-2020 годах она пользовалась сим-картой с абонентским номером 

<

номер>, возможно, подключала к этому абонентскому номеру услугу мобильный банк и он был привязан к ее банковской карте 

<

данные изъяты> 

<

номер>, но так как прошло уже много времени, точно вспомнить не может. 

<

дата> она снова позвонила на горячую линию в «Сбербанк», и специалист посоветовал ей написать заявление в полицию. Через некоторое время она узнала, что денежные средства с ее банковской карты были переведены на банковскую карту ФИО1, которого она знала, он учился в 

<

адрес> в КГБУ ПОУ «Бочкаревский ЛПО». 

В судебном заседании, подтвердив оглашенные показания, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей материальный и моральный вред, возместив 7 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 62-65), усматривается, что с 2018 по 2020 год он учился в училище на тракториста-машиниста. Он знает что в училище в 

<

адрес> училась также Потерпевший №1, хорошо с ней он знаком не был. Со ФИО1 он познакомился также в 

<

адрес>, тот учился в училище, у него с ним были общие знакомые, такие как ФИО15, Свидетель №2, являющийся его братом, с ним он общение не поддерживает с момента окончания школы. ФИО1 заблокировал его в социальной сети «В контакте» в начале 2021 года, по какой причине он не знает. Также он знает, что Свидетель №2 встречался с Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 67-70), пояснял, что до 2018 года он учился в КГ"БУ ПОУ «Бочкаревский ЛПО» в 

<

адрес> по специальности тракторист-машинист. Он знает что в КБУ ПОУ «Бочкаревский ЛПО» в 

<

адрес> училась Потерпевший №1 ФИО1 является его братом, он до сих пор учится в 

<

адрес>, С братом ФИО1 у них хорошие отношения, каких-либо конфликтов не было. Сведениями относительно кражи денежных средств с банковского счета ФИО7 он не располагает.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: 

- сообщением от 

<

дата>, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которого Потерпевший №1 сообщила о том, что 

<

дата> у нее с банковской карты сняли денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д. 19);

- заявлением от 

<

дата> Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое осуществило перевод с ее карты на сумму 2000 рублей (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого была изъята банковская карта 

<

данные изъяты> 

<

номер>, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 21-24); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена банковская карта 

<

данные изъяты> 

<

номер>, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 124-126); 

- постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства банковской карты 

<

данные изъяты> 

<

номер>, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 127);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена информация по банковской карте 

<

номер>, на 1 листе, информация по банковской карте 

<

номер> и банковской карте 

<

номер>. на 7 листах, выписка по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> на 3 листах (л.д. 130-134);

- постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: банковской карты 

<

номер>, на 1 листе, информации по банковской карте 

<

номер> и банковской карте 

<

номер>, на 7 листах, выписки по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты>, на 3 листах (л.д. 135). 

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО1 суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признал свою вину в краже денежных средств в сумме 2000 рублей, путем перевода их с банковской карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту с использованием мобильного банка; показания потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что на ее банковской карте находились денежные средства в сумме не менее 2000 рублей, которые она не переводила добровольно на карту ФИО1 и не разрешала последнему этого делать; выписку по счетам 

<

данные изъяты> подтверждающую совершение транзакций денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО1 в вышеназванное время и в указанной сумме; протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При этом, вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, основан на том, что он тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью перевел через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства с банковского счета, принадлежащего потерпевшей, на принадлежащий ему счет, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав. 

ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Проживает с родителями, братьями и сестрами в 

<

адрес>. Обучается в КГБПОУ «Бочкаревский лицей профессионального образования», является студентом 3 курса. Жалоб от жителей села на него не поступало, на административной комиссии при администрации не разбирался. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. По характеру спокойный, доброжелательный (л.д. 98-101). 

Из характеристики директора КГБПОУ «Бочкаревский лицей профессионального образования» следует, что ФИО1 обучается в указанном образовательном учреждении с сентября 2018 года по профессии тракторист-машинист, сроком обучения 2 года 10 месяцев. За время обучения зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Были пропуски занятий, вместе с тем, стремится получить специальность. Со старшими вежлив, тактичен. В конфликтные ситуации не вступает. Следит за своим внешним видом, соблюдает правила личной гигиены. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен (л.д. 102). 

Согласно справке БУ Здравоохранения Республики Алтай «Турочакская РБ» ФИО1 

<

данные изъяты> 

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем возврата денежных средств, в размере похищенного, а также выплаты дополнительной денежной компенсации, молодой возраст подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, материальное положение подсудимого и его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Обсудив данный вопрос, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом, суд руководствуется вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, и принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, мотивы, цель совершенного деяния, тот факт, что каких-либо тяжких последствий в результате его действий не наступило, а также то, что после совершения преступления подсудимый активно способствовал расследованию преступления, предпринял меры к добровольному возврату потерпевшей похищенных денежных средств, а также к компенсации причиненного ей преступлением морального вреда, тем самым, к полному возмещению ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный в результате совершенного преступления ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет, простила его. 

Последовательность позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется. 

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Сердюка А.Ю. поддержал ходатайство потерпевшей. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновного, и то, что подсудимым преступление совершено впервые, он примирился с потерпевшей, причиненный ущерб возмещен полностью, потерпевшая ходатайствует об освобождении подсудимого от отбывания наказания, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ понизить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого на категорию средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

номер>, возвращенную Потерпевший №1 - считать переданными по принадлежности собственнику; 

- информацию по банковской карте 

<

номер> на 1 листе; информацию по банковской карте 

<

номер> и банковской карте 

<

номер> на 7 листах; выписку по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> на 3 листах, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подпись