Дело № 2-5762/2025

74RS0021-01-2025-001282-30 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Онориной А.Н., 

При секретаре судебного заседания Бадерко В.Е., 

С участием прокурора Чеуриной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта признания отцовства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате близких отношений между истцом и умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ года родился ФИО3, однако отцом был записан несуществующий ФИО4. С весны 1991 года по осень 1991 года он проживал совместно с ФИО2, брак не регистрировал. После рождения сына ФИО21 О.В. стала проживать с ребенком у своей матери, он их навещал, помогал материально, алименты с него взысканы не были. В 2001 году ФИО2 умерла, сын ФИО3 после смерти матери стал проживать со своей бабушкой, которая не согласилась отдать ребенка истцу. До 6 класса ФИО21 П.В. проживал со своей бабушкой в 

<

адрес> – 

<

адрес>, затем переехал вместе с бабушкой в 

<

адрес>, где окончил школу и Омскую Академию МВД России, после этого работал в полиции, в 2017 году приехал с женой и ребенком к нему в 

<

адрес>, где они вместе проживали, все были прописаны по месту жительства истца по адресу: 

<

адрес>. В 2017 и 2018 году сын работал в МВД Карталинский водителем, в 2018 году сын уехал с женой и ребенком в 

<

адрес> – 

<

адрес>, в марте 2019 года сын ФИО19 вновь вернулся к нему и с семьей находился на его иждивении. ДД.ММ.ГГГГ сын расторг брак с женой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от родительских прав и дал свое нотариальное согласие на усыновление своего ребенка ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ жена сына ФИО5 заключила брак и изменила фамилию на ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 усыновил внука истца и изменил фамилию и отчество с ФИО6 на ФИО8. В апреле 2024 года ФИО21 П.В. заключил контракт на службу в ВС России с последующим направлением на СВО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб в зоне специальной военной операции. Истец утверждает, что он и его сын ФИО21 П.В. признавали друг друга как сын и отец. Он, как отец, выполнял свои обязанности родителя, воспитывал сына, заботился о его здоровье, развитии, интересовался судьбой. Факт отцовства подтверждается имеющимися совместными фотографиями и показаниями свидетелей. Признание отцовства необходимо для получения социальной поддержки.

Таким образом, истец просит признать ФИО1 отцом в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО26 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Военный комиссариат г. Карталы, Варненского, Карталинского и Чесменского районов Челябинской области представил возражения, согласно которым установление отцовства возможно только в отношении несовершеннолетнего ребенка в целях защиты его прав и интересов. Вместе с тем, ФИО1 при жизни ФИО21 П.В., погибшего в ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об установлении отцовства не ставился. Воспитанием ребенка занималась бабушка, мать умерла. Установление отцовства в отношении совершеннолетнего лица возможно только с его согласия. Поскольку ФИО21 П.В. погиб, письменное согласие получить не представляется возможным, установление отцовства после смерти совершеннолетнего ребенка законом не допускается. Таким образом, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 69-71).

ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, представила возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что истец не исполнял свои родительские обязанности, как отец, не принимал участия в жизни и судьбе погибшего ФИО21 П.А. Действия истца направлены на получение денежных средств в связи со смертью ФИО21 П.А. на СВО. Погибший являлся ребенком – сиротой, при жизни ему были назначены меры социальной поддержки от государства, в связи с чем ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 55-58, 103-110). Представитель ответчика ФИО27 в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Третьи лица: ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО29 (ФИО21) ФИО18 (ФИО22), ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО33 о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, не поддержавшего исковые требования, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт признания отцовства. 

На основании ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записи акта о рождении родился у отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 50). Сведения об отце указаны в соответствии с заявлением матери от ДД.ММ.ГГГГ.

Мать ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что над несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опека. Опекуном назначена их бабушка ФИО13 в связи с тем, что отец несовершеннолетних записан со слов матери, мать ФИО2 умерла в 2001 году (л.д. 75).

Из личного дела военнослужащего следует, что, заполняя анкету, военнослужащий указал, что в феврале 2017 года вступил в брак с ФИО5, разведен, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО6. Близкие родственники: брат ФИО12, сестра ФИО14, сестра ФИО15. Отец в анкетных данных и представленных документах не значится. Исключен из списков личного состава ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью (л.д. 88, 77-78).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в Донецкой Народной Республики Волновахского района, с. Константинополь Российской Федерации в результате взрыва во время военных действий, травм с вовлечением нескольких областей тела (л.д. 51). Смерть наступила в период прохождения действительной военной службы.

В качестве родителей несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны отец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ изменены фамилия и отчество ребенка с «ФИО21» на «ФИО29», с «ФИО22» на «ФИО23», внесены сведения об отце ФИО7, актовая запись об усыновлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 находился в браке с ФИО16 Сергеевной с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что у ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родилась дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45).

Согласно ч. 4 ст. 48 СК РФ установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" при разрешении споров, связанных с установлением отцовства (материнства), необходимо иметь в виду, что исходя из положений пункта 4 статьи 48 СК РФ установление отцовства (материнства) в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет, допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства. 

Отсутствие согласия указанных лиц на установление отцовства (материнства) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установлено, что отцовство истца в отношении погибшего ФИО3 в период несовершеннолетия последнего установлено не было. Согласие ФИО3, достигшего совершеннолетия, на усыновление в настоящее время получить невозможно, такая возможность утрачена ввиду смерти последнего.

Совокупность указанных обстоятельств, а также правовых норм исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) об установлении факта признания отцовства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.Н. Онорина 

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.