Дело № 02а-1285-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Борзинской межрайонной прокуратуре, заместителю Борзинского межрайонного прокурора ДОНДОКОВУ ФИО11, Прокуратуре Забайкальского края об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Борзинской межрайонной прокуратуре, заместителю Борзинского межрайонного прокурора Дондокову Т.Ц., Прокуратуре Забайкальского края об оспаривании действий, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту открытого хищения сотового телефона судебным приставом-исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов он обратился в Борзинскую межрайонную прокуратуру.

В установленный законом срок он от заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. получил ответ на обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ не является обоснованным и мотивированным.

С целью сокрытия преступления Дондоковым Т.Ц. произведены отказы об истребовании необходимых для проверки заявления подложных документов по изъятию ДД.ММ.ГГГГ телефона из Борзинского районного отдела судебных приставов, придуман способ для отказа в истребовании созданного в государственной системе АИС Федеральной службы судебных приставов подложного документа (штрих код №). Никакого отношения форма, установленная Приказом ФССП России от 11.07.2012 года № 318, к постановлению о наложении ареста не имеет, поскольку документ изготовлен в государственной информационной системе АИС ФССП, отсутствие регистрации в АИС ФССП постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ указывает на фальсификацию документа, что является основанием для его проверки в АИС ФССП.

В заявлении указан довод, что по документам телефон у него никто не забирал. Приложенный Акт от 2017 года был создан спустя месяцы после судов и изъятия телефона и является доказательством того, что телефон находится у судебного пристава-исполнителя. До указанного постановления каких-либо документов, свидетельствующих об изъятии телефона, не было, так как по Акту телефон оставлен ему на ответственное хранение.

Вместе с ответом Дондоковым Т.Ц. ему не выданы приложенные документы.

Его обращение Дондоковым Т.Ц. по существу не рассмотрено. Ответ основан на неверном толковании и неправильном понимании законов Российской Федерации и норм законодательства, регулирующих рассмотрение обращений граждан органами прокуратуры.

Вышестоящему прокурору ответ на обращение не обжаловался.

Административный истец ФИО1 просит суд:

Признать незаконными действия заместителя межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. в отказе в истребовании документа со штрих-номером № из АИС ФССП.

Признать незаконными действия заместителя межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. в отказе в истребовании документов из Борзинского районного отдела судебных приставов, на основании которых был изъят телефон ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о передаче и мотивации этого факта в ответе №.

Признать незаконным применение прокурором Дондоковым Т.Ц. приказа ФССП России от 11.07.2012 года № 318 для отказа в истребовании подложного документа со штрих-номером № к документам, созданным в АИС ФССП.

Признать немотивированным и необоснованным ответ заместителя межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц.

Признать незаконным выдачу ответа от 13.09.2017 года без возвращения приложенных к заявлению документов.

Обязать прокуратуру Борзинского района устранить допущенные нарушения, восстановить его нарушенные права и возобновить прокурорскую проверку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное.

Административный ответчик – Борзинская межрайонная прокуратура надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания не направил в суд своего представителя и не сообщил суду об уважительной причине неявки представителя и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика – Прокуратуры Забайкальского края – заместитель Борзинского межрайонного прокурора Дондоков Т.Ц., действующий на основании доверенности, исковые требования административного истца не признал.

В ходе проверки по обращению ФИО1 установлено, что арест имущества – мобильного телефона марки «Iphone» судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арест телефона не является его хищением, произведен в целях защиты прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Постановление о наложении ареста составлено по форме, установленной Приказом ФССП России от 11.07.2012 года № 318, оснований для его проверки в автоматизированной информационной системе ФССП не имелось. Каких-либо сомнений в подлинности документа в ходе проведенной проверки у прокуратуры не возникло.

Оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя по результатам проведенной проверки не имелось.

Приложенные ФИО1 копии документов при направлении обращения в прокуратуру, возвращены в его адрес одновременно с ответом на обращение.

С материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 10.10.2017 года в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Забайкальского края.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно пункту 1.1 Инструкции Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Согласно пункту 6.3 Инструкции при направлении заявителю ответа на обращение возвращаются в обязательном порядке приложенные к нему документы. При необходимости копии приобщаются к надзорному (наблюдательному) производству.

ДД.ММ.ГГГГ в Борзинскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Борзинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО13., которая ДД.ММ.ГГГГ используя служебное положение, без составления каких-либо документов забрала у него телефон марки «Iphone».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем задним числом без регистрации в федеральной базе составлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого телефон передан ему на ответственное хранение. После составления Акта судебный пристав-исполнитель телефон возвратить ему отказалась и под угрозой физической расправы отправила его отстаивать права на телефон в суде.

По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Борзинской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой были исследованы материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алименты на содержание сына ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ за номером 

<

данные изъяты> в адрес ФИО1 за подписью заместителя межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. направлен ответ, из которого следует, что основания для применения мер прокурорского реагирования, инициировании проведения в отношении судебного пристава-исполнителя процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ нет.

Как следует из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО6 алиментов в размере ? части всех видов заработка и иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 В этот же день описи и ареста подвергнут принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone».

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество следует, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем с участием ФИО1 и с участием понятых, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено. Постановление о наложении ареста составлено по форме, утвержденной Приказом ФССП России от 11.07.2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами службы в процессе исполнительного производства». Оснований для его проверки в автоматизированной информационной системе (АИС) ФССП нет.

Решением Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию сотового телефона проверялись и признаны необоснованными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда решением Борзинского городского суда оставлено без изменения.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. в отказе в истребовании документа со штрих-кодом № из АИС ФССП; в отказе в истребовании документов из Борзинского районного отдела судебных приставов, на основании которых изъят телефон ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о передаче и мотивации данного факта в ответе №.

В судебном заседании установлено и подтверждается надзорным производством №, что документ со штрих-кодом № – постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов ФИО5 имеется в материалах надзорного производства по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в ходе прокурорской проверки данный документ исследовался.

Как следует из материалов надзорного производства №, при проведении проверки из Борзинского районного отдела судебных приставов не истребовался документ, на основании которого изъят телефон ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения старшего судебного пристава Борзинского районного отдела судебных приставов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ процессуальных документов по аресту телефона и изъятию у должника ФИО1 не составлялось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный телефон.

Иной документ, подтверждающий факт наложения ареста на телефон, принадлежащий должнику ФИО1, судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Доказательств того, что заместителем Борзинского межрайонного прокурора Дондоковым Т.Ц. ему было отказано в истребовании документа со штрих-кодом № из АИС ФССП, документов из Борзинского районного отдела судебных приставов, на основании которых изъят телефон ДД.ММ.ГГГГ, а также в чем заключается нарушение его прав и законных интересов указанными действия заместителя прокурора Дондокова Т.Ц. административным истцом ФИО1 суду не представлено.

Административный истец ФИО1, как сторона исполнительного производства (должник), имел возможность самостоятельно истребовать указанные документы из Борзинского районного отдела судебных приставов и в случае несогласия оспорить указанный документ в установленном законом порядке.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным применение заместителем прокурора Дондоковым Т.Ц. приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № для отказа в истребовании подложного документа со штрих-номером № к документам, созданным в АИС ФССП.

Как следует из ответа заместителя прокурора Дондокова Т.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о наложении ареста составлено по форме, утвержденной Приказом ФССП России от 11.07.2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами службы в процессе исполнительного производства». Оснований для его проверки в автоматизированной информационной системе (АИС) ФССП нет.

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ дается ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что содержащийся на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ штрих-код позволяет идентифицировать копию постановления и подтвердить ее подлинность. Исследуемое постановление по форме и содержанию соответствует Приложению № 18 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Следовательно, отсутствуют основания ставить под сомнение факт вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ до проведения описи и ареста сотового телефона.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ имеется в надзорном производстве №, что свидетельствует о том, что данный документ исследовался в результате проверке по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 о признании незаконным применение заместителем прокурора Дондоковым Т.Ц. приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № для отказа в истребовании подложного документа со штрих-кодом № к документам, созданным в АИС ФССП, суд находит несостоятельными.

Доказательств в обоснование своих доводов административным истцом суду не представлено.

Административный истец ФИО1 просит признать немотивированным и необоснованным ответ заместителя прокурора Дондокова Т.Ц.

В судебном заседании установлено, что ответ заместителя прокурора Дондокова Т.Ц. на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным и обоснованным, поскольку в нем содержится ссылка на установленные в ходе проверки факты, которым дана соответствующая оценка.

Доказательств того, в чем заключается немотивированность и необоснованность ответа, административным истцом суду не представлено.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным выдачу ответа от ДД.ММ.ГГГГ без возвращения приложенных к заявлению документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается надзорным производством №, что ответ на обращение с приложенными к нему документами на пяти листах получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на ответе. Замечаний ФИО1 при получении документов не заявлялось.

Иного суду не представлено.

Следовательно, доводы административного истца ФИО1 о том, что при получении ответа на обращение ему не возвращены приложенные к заявлению документы, суд находит несостоятельными.

Из анализа приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Борзинскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями приведенного законодательства.

Нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 заместителем Борзинского межрайонного прокурора Дондоковым Т.Ц. при разрешении обращения не допущено.

В ответе за обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО1, содержатся доводы, на основании которых основания для применения мер прокурорского реагирования, инициирования проведения в отношении судебного пристава-исполнителя процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что действиями заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. права и законные интересы ФИО1 не нарушены, поскольку заместитель прокурора Дондоков Т.Ц. действовал в соответствии с нормами приведенного выше законодательства.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что основания для признания незаконными действий заместителя прокурора Дондокова Т.Ц. отсутствуют.

Вышестоящему прокурору ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ год за № не обжаловался.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что заместителем прокурора Дондоковым Т.Ц. были нарушены права, свободы и законные интересы и в чем конкретно заключаются эти нарушения, административным истцом ФИО1 в суд не представлено.

Доказательств в обоснование административного искового заявления административным истцом ФИО1 в суд не представлено.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования административного истца ФИО1 о признании действий незаконными и не требуется восстановление нарушенных прав, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования об обязывании Борзинскую межрайонную прокуратуру устранить допущенные нарушения, восстановить его нарушенные права и возобновить прокурорскую проверку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ФИО1 незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО15 к Борзинской межрайонной прокуратуре, заместителю Борзинского межрайонного прокурора Дондокову ФИО16, Прокуратуре Забайкальского края о признании незаконными действий в отказе в истребовании документа со штрих-номером № из АИС ФССП; в отказе в истребовании документов из Борзинского районного отдела судебных приставов, на основании которых изъят телефон ДД.ММ.ГГГГ; применении Приказа ФССП России от 11.07.2012 года № 318 для отказа в истребовании подложного документа со штрих-номером № к документам, созданным в АИС ФССП; признании немотивированным и необоснованным ответа; признании незаконным выдачу ответа от ДД.ММ.ГГГГ без возвращения приложенных к заявлению документов; обязывании Борзинскую межрайонную прокуратуру устранить допущенные нарушения и возобновить прокурорскую проверку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.