УИД 32RS0003-01-2024-003448-79

Дело № 12-503/2025 Судья Копылова О.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-482/2025

14 октября 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 12 сентября 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить решение суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда; рассмотрение дела в его отсутствие при неизвещении о времени и месте судебного заседания; неявку свидетеля ФИО3 в судебное заседание по причине ненадлежащего извещения о нем. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки. 

До начала рассмотрения жалобы от ФИО1 и его защитника ФИО4, действующей на основании доверенности, поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью последней в другом судебном процессе.

Определением судьи Брянского областного суда от 14 октября 2025 года в удовлетворении данных ходатайств отказано. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО4

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет назначение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к данным Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, скатности колес, автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 2 августа 2024 года в 12 часов 56 минут 20 секунд на 21 км 000 м автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» водитель тяжеловесного транспортного средства «Мерседес Actros №» с государственным регистрационным знаком № в составе шестиосного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований приведенных выше норм двигался с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 34,52 % (10,089 т при допустимой нагрузке 7,500 т) без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СВК-2-Р(М)ВС», серийный номер 70600, со сроком действия поверки до 28 августа 2024 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 2628 от 2 августа 2024 года (л.д. 87); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 86 (оборот)); заявлением собственника (владельца) транспортного средства (физического лица) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы (л.д. 27); актом передачи бортового устройства от 10 января 2024 года (л.д. 29); договором безвозмездного пользования № 3063582 от 10 января 2024 года (л.д. 30-31); регистрационными данными (л.д. 32); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28); ответом ФКУ «Росдормониторинг» (л.д. 33); ответом управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 9 декабря 2024 года на запрос судьи районного суда (л.д. 45-66); руководством по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля» модификации СВК-2-Р(М)ВС (л.д. 102-113); сертификатом об утверждении типа средств измерений № 42677-14 от 25 апреля 2022 года (л.д. 114); описанием типа средства измерений – системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» (л.д. 114-115); сведениями о результатах поверки средства измерений от 29 августа 2023 года (л.д. 116); актом готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 17 августа 2023 года (л.д. 117-118); актами о приемке выполненных работ с гарантийными паспортами (л.д. 119-142); свидетельством о поверке средства измерений системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» № С-ВЮ/09-10-2024/377512908 от 9 октября 2024 года (л.д. 143); актами соответствия мест установки оборудования АПВГК № 1 от 5 апреля 2024 года и № 2 от 16 июля 2024 года, составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (л.д. 144-146); свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 (л.д. 148) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 о необоснованности привлечения его к административной ответственности ввиду передачи транспортного средства марки «Мерседес Actros №» с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 1 января 2024 года во временное владение и пользование ФИО3 являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку заключение договора аренды транспортного средства без экипажа само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния. 

К представленной ФИО1 копии договора аренды транспортных средств без экипажа следует отнестись критически, поскольку реальность его исполнения вызывает сомнения, т.к. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 164) денежные средства по данному договору были приняты ФИО1 не от арендатора, а от иного лица, не являющегося участником арендных правоотношений. 

Согласно копии электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в качестве цели использования транспортного средства в нем указано «личная». После заключения договора аренды изменения в договор страхования в части указания в качестве цели использования транспортного средства краткосрочной аренды не вносились.

Из данного полиса следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ФИО1 16 ноября 2023 года. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Мерседес Actros №» с государственным регистрационным знаком №, указан ФИО3, срок страхования – с 27 ноября 2023 года по 26 ноября 2024 года. Однако в пункте 2.4. договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ФИО1 с ФИО3 1 января 2024 года, предусмотрена обязанность арендодателя застраховать данное транспортное средство и передать страховой полис арендатору.

Отсутствие в вышеназванном полисе ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в данном случае он привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Кроме того, с 25 ноября 2015 года транспортное средство марки «Мерседес Actros №» с государственным регистрационным знаком № на основании заявления ФИО1 зарегистрировано в системе «Платон». 10 января 2024 года, т.е. после заключения договора аренды транспортных средств без экипажа, ФИО1 заключил с ООО «РТИТС» договор безвозмездного пользования №, и на основании акта передачи от 10 января 2024 года получил бортовое устройство для установки на вышеуказанном транспортном средстве.

На дату совершения административного правонарушения ФИО3, являющийся согласно утверждению заявителя и представленным документам арендатором транспортного средства, не был зарегистрирован в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды. Доводы жалобы в соответствующей части противоречат представленным доказательствам.

При таких данных на дату совершения административного правонарушения ФИО1 являлся пользователем бортового устройства, оператору государственной системы взимания платы оно не возвращено и не подано заявлений о снятии транспортного средства с учета и (или) об изменении данных о нем.

Также судья районного суда правомерно принял во внимание факт привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства марки «Мерседес Actros №» с государственным регистрационным знаком №, к административной ответственности за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, совершенное в период действия договора аренды с ФИО3 Как следует из материалов дела, постановление от 19 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу и было исполнено (л.д. 53), т.е. оно не было оспорено ФИО1 со ссылкой на нахождение данного транспортного средства во владении иного лица. 

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными, достоверными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО3

Судьей районного суда правильно применены разъяснения, данные в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Бремя доказывания распределено верно.

При этом судья районного суда правомерно отметил, что ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих это документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств невиновности ФИО1 результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения, без указания в акте обследования места установки АПВГК использовавшихся при производстве измерений методах и средствах измерения, их поверке.

Как следует из материалов дела, техническое средство измерения СВК-2-Р(М)ВС имело свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 со сроком действия, продленным приказом Росстандарта от 7 февраля 2024 года № 319 до 4 марта 2029 года, прошло поверку, действительную до 28 августа 2024 года.

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом даты принятия работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работы АПВГК, периода работы АПВГК в тестовом режиме, дат составления актов соответствия мест установки оборудования АПВГК судья районного суда пришел к обоснованным выводам о соблюдении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» периодичности проведения обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленной Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также о соответствии содержания составленных по результатам проведенных обследований актов требованиям данного Порядка. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом непредставления в материалы дела объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области, не могут опровергнуть наличие события административного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы поданной в Брянский областной суд жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено с учетом примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Ссылка ФИО1 на рассмотрение дела в его отсутствие при неизвещении о времени и месте рассмотрения дела не может повлечь отмену решения судьи районного суда.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 15 июля 2025 года в 17 часов 30 минут, было направлено ФИО1 заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту его регистрации: 

<

адрес> и по адресу для корреспонденции: 

<

адрес>, указанным в его жалобе, поданной в районный суд.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (л.д. 166-167), почтовое отправление, содержащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ФИО1, после неудачной попытки вручения адресату, имевшей место 20 мая 2025 года, было возвращено в суд 29 мая 2025 года в связи с истечением срока хранения.

В то же время почтовое отправление, содержащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное ФИО1 по адресу для корреспонденции, было вручено адресату 21 мая 2025 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (л.д. 168).

Факт извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела подтверждается также сопроводительным письмом о направлении в Брянский районный суд Брянской области его ходатайства от 15 июля 2025 года о прекращении производства по делу в (л.д. 163-165).

Таким образом, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своего права на личное участие в рассмотрении дела. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 приведенного Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что присутствие ФИО1 обязательным не признавалось, он не сообщал судье районного суда сведений о наличии у него уважительных причин для неявки в судебное заседание, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 25.1 данного Кодекса лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Добровольный отказ ФИО1 от реализации процессуальных прав не может быть признан в качестве уважительной причины его неявки в судебное заседание.

В связи с изложенным вынесение в рассматриваемом случае решения судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, районным судом не нарушен.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение свидетеля ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, указанный свидетель дважды извещался судьей районного суда о судебных заседаниях.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (л.д. 169-170), почтовое отправление, содержащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 15 июля 2025 года, было направлено свидетелю ФИО3 по адресу, указанному в документах, содержащихся в материалах дела, и после неудачной попытки вручения адресату, имевшей место 19 мая 2025 года, было возвращено в суд 28 мая 2025 года в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судьей районного суда были приняты необходимые меры к обеспечению явки свидетеля, а также всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, течение срока давности привлечения к административной ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 вынесено в отношении ФИО1 в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 приведенного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом этого оснований для удовлетворения жалобы в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 12 сентября 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов