№

02 марта 2017 года

<

адрес>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО (далее по тексту – истец, ИП ФИО) обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Между истцом и ответчиком в связи с наличием трудовых отношений был заключен Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

По результатам проведенной инвентаризации было выявлено причинение ответчиком истцу как работодателю материального ущерба.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в ИП ФИО в кафе «Чайка» на должность повара, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в связи с наличием трудовых отношений был заключен Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности № (далее по тексту – Договор №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена переводом в ИП ФИО по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в кафе «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам инвентаризации выявлены недостача на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и излишки на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей ТМЦ, что подтверждается окончательной сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно Сборнику рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания от ДД.ММ.ГГГГ года, таблицы 26 «Нормы взаимозаменяемости продуктов при приготовлении блюд» ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка по результатам инвентаризации, согласно которой размер недостачи составил 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан Приказ № «О привлечении работников коллектива подразделения производство «Чайка» к материальной ответственности».

С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недостачи и наложении дисциплинарного взыскания ответчик ознакомились под роспись.

Также согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, причину возникновения недостачи объяснить не может, с результатами инвентаризации ознакомлена. 

Согласно пункту 18 Договора № ущерб, подлежащий возмещению, распределяется между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня причинения ущерба. 

Согласно распределению, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составила 

<

данные изъяты> рублей.

Добровольно ответчик частично погасила недостачу в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей и анализом счета № за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, не погашенная сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 239 ТК РФ, установлено, что материальная ответственность работника исключается в неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях; когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено судом, истец не издавал приказов о взыскании с ответчиков ущерба в пределах месячного заработка. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Постановление Пленума), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, истцом предприняты должные меры по обеспечению сохранности вверенных ответчикам материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу пункта 15 Постановления Пленума, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд признает обоснованным расчет задолженности ответчика, произведенный истцом.

Данный расчет ответчиком не оспорен. 

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о возможности взыскания ущерба в заявленном размере.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования в части возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 238, 239, 242, 243, 244, 245, 247, 248, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО: возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года с применением компьютера.