Дело № 2а-2254/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Куандыковой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Металлургическому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО1, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Металлургическому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№ от 26 июня 2019 года, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В основание заявленных требований административным истцом указано, что 05 июня 2019 года в Металлургический РОСП г. Челябинска был направлен исполнительный документ № 2-689/2019, выданный 22 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № №. 26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в адрес взыскателя не направляются процессуальные документы, в том числе постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1. не осуществлялась проверка семейного положения должника и не производились действия по розыску имущества супруга должника, которое является совместно нажитым имуществом супругов. Допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта (л.д. 9-12).

В судебном заседании представитель административного истца, АО «ОТП Банк», участия не принял, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 12, 40, 44).

Представитель административного ответчика, УФССП России по Челябинской области, в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом (л.д. 43).

Представитель административного ответчика, Металлургического РОСП г. Челябинска, в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39, 45).

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, ФИО1, в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила письменный отзыв, согласно которому просит отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований. Считает требования административного истца необоснованными, поскольку каких-либо нарушений прав взыскателя действиями (бездействиями) судебного пристава допущено не было, в рамках исполнительного производства судебным приставом были выполнены все предусмотренные законом мероприятия, направленные на фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, проверено имущественное положение должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», Уральский филиал ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», истребованы сведения из ГИБДД УМВД России по Челябинской области о зарегистрированных на ФИО2 транспортных средствах, осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника и выполнены иные процессуальные действия. Копии постановлений обо всех процессуальных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены взыскателю простой корреспонденцией (л.д. 46-50). 

Заинтересованное лицо, ФИО2, в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 41-42).

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные Металлургическим РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства № № следует, что 26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-689/2019, выданного 30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 по Металлургическому району г. Челябинска о взыскании с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № № в размере 28 240,32 рублей (л.д. 29-30).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что данный выбор полностью реализован судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 51-58, 59-61). 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и порядке их применения, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из представленных суду материалов видно, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в банки - с целью получения информации о наличии счетов, денежных средств на счетах; в Пенсионный Фонд - с целью получения сведений о заработной плате или ином доходе должника, на которые начислены страховые взносы; в Росреестр - в целях установления наличия (отсутствия) зарегистрированного на имя должника недвижимого имуществ, а также в ЗАГС, ГИБДД МВД России, УФМС, операторам связи. На запросы получены ответы в установленный законом срок (л.д. 51-58).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника, ФИО2, имеются банковские счета, открытые в кредитных организациях: ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», Уральский филиал ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах, открытых в указанных выше банках (л.д. 64-71).

Исходя из информации, полученной в ГИБДД УМВД России по Челябинской области судебным приставом-исполнителем ФИО1, за ФИО2 автотранспортные средства не зарегистрированы. 

По данным Пенсионного фонда Челябинской области должник официально не трудоустроена. В связи с тем, что ФИО2 достигла пенсионного возраста, 24 июля 2019 года вынесено постановление об удержании задолженности из пенсии должника, направлено для исполнения в ПФР Металлургического района г. Челябинска. Согласно ответа, поступившего из ПФР Металлургического района г. Челябинска ФИО2 получателем пенсии в данном отделении не является (л.д. 77, 78). 12 ноября 2019 года постановление об удержании задолженности из пенсии должника направлено в ОПФ по Челябинской области (л.д. 76-76об).

Согласно ответа из Росреестра, за должником недвижимого имущества не значится (л.д. 79). 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что должник проживает по адресу ..., при проверке данного адреса 15 января 2020 года установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует (л.д. 63, 80).

Согласно ответа органов ЗАГС по Челябинской области, полученного 27 марта 2020 года, имеются сведения о заключении брака: № записи акта № от 14 марта 1997 года, супруг – ФИО4, хх.хх.хх года рождения. В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскате5ля и мер принудительного исполнения. В связи с тем, что погашение задолженности производится путем ежемесячного удержания из пенсии должника, и по состоянию на 13 июля 2021 года остаток задолженности составляет 8426,09 руб., судебный пристав-исполнитель считает нецелесообразным выявления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за супругом должника (л.д. 49, 62).

Помимо вышеуказанных процессуальных действий, 12 декабря 2019 года, 03 июля 2020 года, 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д. 60 об., 72-73).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1006-О указано, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе материалы исполнительного производства №№, руководствуясь вышеизложенными положениями законов, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, предприняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, тем самым не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, то бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, в том числе отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований АО «ОТП Банк», в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Металлургическому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО1, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись З.Н. Губаева

Копия верна 

Судья З.Н. Губаева

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.