Дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Суворова Н.С., с ведением протокола судебного заседания секретарем Сахиповой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Н Е.Ю.,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Н Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 12.12.2019, которым Н Е Ю признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. 

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

09.11.2019 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Б Е.А. в отношении Н Е.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно протоколу об административном правонарушении 09.11.2019 примерно в 02 часа 45 минут Н Н.Ю., являясь водителем и управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 2 по ул. 

<

адрес> в г. Углегорске Сахалинской области, была задержана сотрудниками ГИБДД УМВД по Сахалинской области с признаками алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 12.12.2019 Н Е.Ю. признана виновной и подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. 

Постановление в полном объёме изготовлено 13.12.2019.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 25.12.2019 Н Е.Ю. обратилась с жалобой на указанное постановление, по тем основаниям, что не управляла автомобилем, отсутствуют доказательства управления ею автомобилем на видеорегистраторе; пролагает, что ей назначено суровое наказание, при назначении наказания неправомерно учтено отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Н Е.Ю. жалобу поддержала и дала пояснения аналогичные жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Б Е.А., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Н Е.Ю., судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Н Е.Ю. должностным лицом инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, мировым судьей судебного участка №17 Углегорского районного Сахалинской области соблюдено.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из представленных материалов, 09.11.2019 в 03:40 в районе дома №2 

<

адрес> в г. Углегорске Н Е.Ю. совершила нарушение п. 2.32 ПДД, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя из рта, изменения кожных покровов лица и не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н Е.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, результатом алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке средства измерения, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, видео-записью на компакт-диске.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2019, составленным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Б Е.А., Н Е.Ю. была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и была направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у неё имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах, Н Е.Ю. законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Употребление спиртных напитков 09.11.2019 года было подтверждено Н Е.Ю. при рассмотрении настоящей жалобы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.11.2019 усматривается, что у Н Е.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер-К № 001530 с показаниями 0,311 мг/л. 

Действия Н Е.Ю., выразившиеся в отказе от одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К доводу Н Е.Ю. о том, что при проведении медицинского освидетельствования в прибор (Алкотектор) она дула после того, как приняла препарат Сальбутамол-Тева, который имеет в составе этанол 3,42 мг., судья относится критически и расценивает его как способ защиты.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка употреблению Н Е.Ю. медицинского препарата, содержащего в своем составе этиловый спирт, и сделан правильный вывод о том, что употребление лекарственного средства, содержащего в своем составе этиловый спирт для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Так, согласно рапорту инспектору ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Б Е.А., его показаний в судебном заседании, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОСБ УМВД России по Сахалинской области З К.В. следует, что 09.11.2019 примерно в 02 часа 45 минут Н Н.Ю. управляла автомобилем 

<

данные изъяты> в районе дома № 2 

<

адрес> в г. Углегорске Сахалинской области и была задержана. У нее были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, изменение кожных покровов лица, после чего она была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. С результатами освидетельствования, выявившими наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, она была не согласна. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась.

Согласно видео – записи на компакт диске, просмотренной мировым судьей, Н Н.Ю. неоднократно добровольно сообщала сотрудникам ДПС, что управляла автомобилем. 

Свидетель С Н.Н. мировому судье пояснял, что 09.11.2019 около 2 часов ночи Н Е.Ю. поехала от него к себе домой, т.к. в гости приехала ее сестра, и ее надо было устроить на ночлег.

Но доверять показаниями данных свидетелей у суда, как и у мирового судьи, оснований не было.

Доказательства, опровергающие изложенные в рапорте сотрудника ДПС, а также в показаниях инспекторов ДПС обстоятельствах управления Н Н.Ю. транспортным средством, отстранения от управления ни мировому судье, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлены.

Отсутствие на видеорегистраторе момента движения автомобиля под управлением Н Н.Ю. не является доказательством ее невиновности, поскольку виновность лица в совершении правонарушения устанавливается совокупностью доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, либо их отсутствием, а не только записью движения автомобиля с видеорегистратора.

Таким образом, факт управления автомобилем 09.11.2019 Н Е.Ю. при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, установлен.

Разрешая довод жалобы о неправомерно учете обстоятельства, отягчающего ответственность Н Е.Ю. – совершение однородного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из списка правонарушений ПДД, совершенных Н Е.Ю., следует, что 30.05.2019 она привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть на момент совершения административного правонарушения (09.11.2019), предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, она считалась подвергнутой административному наказанию за совершение однорого правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения срока наказания, назначенного мировым судьей Н Е.Ю. не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств и доказательств. Они были предметом проверки в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемой судебном акте.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Н Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении Н Е.Ю. к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 12.12.2019 в отношении Н Е Ю по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Н Е.Ю. - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области Н.С. Суворова