Судья: Потапейко В.А. Дело № УК-22-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 января 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Морозовой Н.А., 

защитника – адвоката Пучковой Л.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, 

при помощнике судьи Грушко И.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пучковой Л.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2023 года включительно. 

Заслушав выступление защитника – адвоката Пучковой Л.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционный жалобы а также мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, совершенной организованной группой, в особо крупном размере. 

22 августа 2022 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

24 августа 2022 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2022 года включительно. 

29 августа 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что от следствия он не скрывался, работал, по уголовному делу дает показания, имеет семью и мать. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана; по делу, которое, по его мнению, не представляет сложности, допущена волокита, обращая при этом внимание на то, что его ходатайства о проведении следственных действий следователем не рассматриваются. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пучкова Л.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, указывая, что, по ее мнению, избранная обвиняемому мера пресечения является излишне суровой, в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо достаточных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, представленные материалы не содержат данных о том, что он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. При принятии решения суд не учел, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории РФ, место работы и легальный источник дохода. Кроме того, адвокат обращает внимание на неэффективность организации производства предварительного следствия и допущенную по делу волокиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении, вопреки доводам защитника, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который холост, иждивенцев не имеет, проживал вне места регистрации, ранее судим за совершение преступлений против собственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, либо ее отмены, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Данные о личности обвиняемого ФИО1, указанные в апелляционных жалобах, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены. 

Доводы обвиняемого о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не должен входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица.

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого, подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия по уголовному делу выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем он просит в жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: