Дело № 2-448/18 10 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Степановой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственная компания «Голдстег» и ООО «Ай Эм Пи Голд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ай Эм Пи Голд» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор оказания услуг от 29.09.2014г., заключенный между истцом и ООО «Производственная компания «Голдстег», взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную по договору денежную сумму в размере 160000 рублей, неустойку в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по выдаче доверенности 1600 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 29.09.2014г. между истцом и ООО «Производственная компания «Голдстег» был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство выполнить услугу по кузовному ремонту, нанесению металлопокрытия методом химической металлизации, согласно технологии, представленной на интернет сайте, нанесению защитной виниловой пленки на представленный истцом автомобиль Х в соответствии с приложением к договору. Общая стоимость услуг по договору составила 210000 рублей, из которых истцом были оплачены 160000 рублей. Поскольку нанесенный на автомобиль цвет не совпадал с заявленным, при приемке работ стороны пришли к соглашению относительно уменьшения стоимости договора до уже оплаченной истцом суммы. Впоследствии истец обратился к исполнителю с претензией, в которой просил расторгнуть договор ввиду нарушения сроков его исполнения, выплатить неустойку и моральный вред. В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Производственная компания «Голдстег».

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, требования поддерживает, просит иск оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Сам по себе факт согласования объема работ и их стоимости между исполнителем и заказчиком, отраженных в акте приема-передачи автомобиля, не может свидетельствовать о качества произведенного ремонта.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014г. между истцом и ООО «Производственная компания «Голдстег» был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство выполнить услугу по кузовному ремонту, нанесению металлопокрытия методом химической металлизации, согласно технологии, представленной на интернет сайте, нанесению защитной виниловой пленки на представленный истцом автомобиль Х в соответствии с приложением к договору. 

Общая стоимость услуг по договору составила 210000 рублей, из которых истцом были оплачены 160000 рублей. 

Поскольку нанесенный на автомобиль цвет не совпадал с заявленным, стороны при приемке услуг пришли к соглашению относительно уменьшения стоимости договора до уже оплаченной истцом суммы.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, уменьшение цены услуги, согласованное между истцом и исполнителем ввиду несовпадения цвета нанесенного покрытия с заявленным, не освободило ответчика от обязанности передать истцу автомобиль с нанесенным в рамках договора покрытием, соответствующим не только по цвету, но и по своим технологическим характеристикам, условиям договора, а также действующим нормам и стандартам качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определением суда от 20.03.2018г. судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, бремя оплаты которой согласился нести истец, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные ООО «Производственная компания «Голдстег» работы по договору, заключенному 29.09.2014г. с ФИО1, условиями договора и приложениям к нему, если нет, то в чем выражается несоответствие.

- Соответствуют ли выполненные ООО «Производственная компания «Голдстег» работы по договору, заключенному 29.09.2014г. с ФИО1, действующим нормам и стандартам качества, в том числе техническим требованиям к окраске автомобиля.

Производство экспертизы поручено ЧЭУ «Х».

Согласно выводам эксперта выполненные ООО «Производственная компания «Голдстег» работы по договору от 29.09.2014г. не соответствуют условиям договора и приложениям к нему, в частности, следующих пунктов:

- на элементы крыши и декоративные молдинги элемента крыши виниловое покрытие не нанесено;

- наружные поверхности элементов кузова ТС, включая декоративные молдинги кузова и дверей, дефлекторы, не имеют ЛКП, нанесенного методом химической металлизации;

- не произведена замена правой фары, не произведен ремонт передней панели телевизора, крыла заднего правого.

Выполненные ООО «Производственная компания «Голдстег» работы по договору от 29.09.2014г. не соответствуют действующим нормам и стандартам качества, и техническим требованиям к окрашенным поверхностям, в части следующих пунктов:

- не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 по разнооттеночности и фактуре (наличие растрескивания ЛКП»;

- не соответствуют требованиям ГОСТ 9.402-80 по наличию окалины и ржавчины.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что выполненные ООО «Производственная компания «Голдстег» работы по договору от 29.09.2014г. не только не соответствуют условиям договора в части нанесенного на автомобиль истца цвета покрытия, в связи с чем при принятии автомобиля сторонами было согласовано уменьшение цены, но также и не соответствуют иным условиям договора, выполнены с нарушением требований ГОСТ.

Суд принимает во внимание, что истец, не обладающий специальными познаниями в области ремонта и окрашивания автомобиля, не имеющий такой обязанности, принимая автомобиль у ответчика, мог оценить качество произведенных работ лишь визуально.

Ответчиком ООО «Производственная компания «Голдстег» в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы истца о некачественно оказанной услуге по ремонту автомобиля и не представлено доказательств того, что выявленные недостатки возникли по истечение гарантийного срока, указанного в п. 5.2 договора (12 месяцев) или по вине потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Производственная компания «Голдстег» в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченная истцом по договору № 266 от 29.09.2016г. в размере 160000 рублей, а также в силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» неустойка из расчета 3% в день от суммы в размере 160000 рублей.

Претензия с требованием возвратить денежные средства была направлена истцом 05.05.2017г., в связи с чем неустойку следует исчислять с 16.05.2017г. Поскольку денежные средства по договору истцу до настоящего времени не возвращены, за период с 16.05.2017г. по 20.07.2017г. (день обращения в суд) неустойка превысила стоимость оказанной услуги. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160000 рублей.

При этом оснований для расторжения уже исполненного ответчиком договора суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Ай Эм Пи Голд», поскольку с указанной организацией истец в договорные отношения не вступал. Доводы ООО «Производственная компания «Голдстег» о том, что работы фактически были выполнены ООО «Ай Эм Пи Голд» могут быть учтены лишь при обращении ООО «Производственная компания «Голдстег» в суд с иском в порядке регресса, и не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку ответчиком ООО «Производственная компания «Голдстег» были нарушены права истца как потребителя, что доказано в рамках настоящего дела, в соответствии со ст. 15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела суд полагает возможным определить в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (160 000 + 160 000) : 2 = 165000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты таких расходов в размере 20000 рублей. Поскольку данная сумма доказана истцом по праву и размеру, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы и о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика расходов на выдачу доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку выданная истцом доверенность носит общий характер, к конкретному спору не привязана.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Производственная компания «Голдстег» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 165000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, а всего 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья