Судья Дворянчиков Е.Н. № 7-18/2025

№ 5-5/2025 

67RS0001-01-2024-003911-55

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 Максакова С.В. на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 января 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 Максаков С.В. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что порядок проведения прокурорской проверки был нарушен, поскольку решение о проведении проверки 26 ноября 2024 г. представлено в суд только 21 января 2025 г. Отсутствуют доказательства уведомления ИП ФИО1 или ее представителя о проведении проверки. Рапорт помощника прокурора Ткачева С.Н. не содержит документальных доказательств нарушения законодательства в сфере потребительского кредитования и при возбуждении дела об административном правонарушении не учитывался.

Отсутствуют доказательства выдачи ФИО1 каких-либо денежных средств при заключении договоров хранения. По договору хранения от 10 октября 2024 г., заключенного с ФИО2, ИП ФИО1 денежные средства не выдавались. Данные доказательства не являются допустимыми. Судом не принято во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по выдаче потребительских займов, то есть самих договоров займа. Суд не оценил доводы защитника о том, что заключаемые ИП ФИО1 договоры в соответствии со статьей 421 ГК РФ являются смешанными, то есть содержат элементы «договора хранения» (статьи 886-887 ГК РФ) и рисков его утраты или повреждения (статья 211 ГК РФ) так и договора обеспечения исполнения обязательств хранителя (ИП) по сохранности имущества поклажедателя, поименованного в статье 329 ГК РФ как «обеспечительный платеж», правила которого урегулированы статьей 381.1 ГК РФ. К этому элементу заключенных ИП ФИО1 договоров на основании статьи 6 ГК РФ также не подлежит применение законодательства о потребительском кредите (займе) «по аналогии». Обеспечительный платеж является экономической мерой, направленной на продвижение услуг, путем повышения их привлекательности. Он вносится при заключении договора, предусматривающего обеспечение исполнения обязательств. Судом не учтено, что вознаграждение ИП не имеет связи с суммой обеспечительного платежа, никогда не равного ценности поклажи и не имеющей с ним однозначной связи; обе эти величины определяются по согласованию сторон, причем по каждой величине независимо друг от друга. Судом не проверены доводы защиты о том, что лицензионное программное обеспечение, используемое ИП ФИО1 в своей деятельности, не позволяет оформлять договоры потребительского займа. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении. 

ИП ФИО1 в Смоленский областной суд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Защитник ИП ФИО1 Максаков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Прокурор Юрченкова Л.Н. возражала против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона № 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 статьи 358 ГК РФ определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2024 г. на основании поручения прокуратуры Смоленской области в соответствии с решением заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска от 22 ноября 2024 г. № проведена прокурорская проверка соблюдения требований федерального законодательства, в том числе о потребительском кредите (займе), о ломбардах при осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Копия решения о проведении проверки вручена защитнику ФИО1 - Максакову С.В. 26 ноября 2024 г. (л.д. 51).

В ходе проверки выявлен факт осуществления ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является хранение и складирование прочих грузов, дополнительными видами – торговля розничная прочая в специализированных магазинах, торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. 

ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией, либо некредитной финансовой организацией не является, в государственном реестре ломбардов, размещенном в свободном доступе на сайте Центрального банка РФ, не состоит.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2024 (л.д. 2-8), решением заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска от 22 ноября 2024 г. № о проведении проверки (л.д. 51), рапортом помощника прокурора от 26 ноября 2024 г., согласно которому на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в нежилом помещении ИП ФИО1 осуществляется деятельность по предоставлению денег за обеспечение сохранности ювелирных изделий из золота. На входе в помещение имеется вывеска «

<

данные изъяты>», режим работы с 10 до 19 часов, перерыв с 13:00 до 13:30 без выходных. Присутствует информация об индивидуальном предпринимателе ФИО1 На стендах имеется информация об оказании услуг по возмездному обеспечению сохранности ювелирных изделий из золота, а также «Правила оказания услуг по хранению имущества поклажедателей» и Инструкция «О порядке хранения и учета изделий из драгоценных металлов, и драгоценных камней, принимаемым предприятием на хранение» (л.д. 49-50), фотографиями (л.д. 24-32), копиями договоров хранения от 10 октября 2024 г. и от 17 октября 2024 г. (л.д. 9-10), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, ведущее профессиональную деятельность по предоставлению займов при отсутствии права на осуществление такой деятельности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ИП ФИО1, допустившей осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление таковой, квалифицированы судьей по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о том, что она не предоставляет краткосрочные займы под залог движимого имущества, а осуществляет деятельность по хранению имущества поклажедателя за вознаграждение на основании договоров хранения, которые не содержат признаков договора займа, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку они опровергается вышеуказанными доказательствами, собранными по делу.

Имеющиеся в материалах дела договора, заключенные с физическими лицами от 10 октября 2024 г. и от 17 октября 2024 г., фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договора хранения, договор хранения содержит условия, являющиеся существенными условиями договора займа - сумма предоставленного займа, имущество, передаваемое физическими лицами – залогом, тарифы на оплату услуг – процентами за пользование займом, а время хранения – сроком возврата займа. 

Исходя из ценности предметов залога анализируемых договоров (цепочка золотая, пара золотых серег), периода, на который заключается договор, действительная цель их заключения физическими лицами состоит в получении денежных средств на определенное время под залог вещи и необходимость их возвращения через определенное время в большем размере с учетом стоимости оказываемых услуг.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим право заниматься профессионально деятельностью по предоставлению займов, является нарушением требований Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», Закона о потребительском кредите. Изложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО1 обоснованно признана субъектом ответственности по настоящему делу.

Доводы жалобы о незаконности проведенной прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска проверки деятельности ИП ФИО1 нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно материалам дела проверка соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства проведена 26 ноября 2024 г. прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска в связи с поручением прокуратуры Смоленской области на основании решения заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска от 22 ноября 2024 г. №.

Данное решение отвечает требованиям пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре и пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», содержит указание о целях, основаниях и предмете проверки.

26 ноября 2024 г. решение доведено до сведения защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Максакова С.В. с соблюдением требований пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре (л.д. 51).

Доказательства, на основании которых установлена виновность индивидуального предпринимателя ФИО1, содержат сведения, необходимые для разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершенном правонарушении.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда не содержат, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Заднепровского района г. Смоленска от 21 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 Максакова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене