5-407/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО2, 

потерпевшего Ч.М.С., 

несовершеннолетнего потерпевшего О.Г.К., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего О.Г.К. – ФИО3, 

представителя потерпевшего М.М.В. по доверенности ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, 

о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Шпаковский районный суд Ставропольского края поступил материал в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно представленному административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Санг Йонг», регистрационный знак №, при выполнении маневра – левого поворота или разворота создала опасность для движения и помеху автомобилю «Субару», регистрационный знак №, под управлением водителя М.М.В., и допустила с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Санг Йонг», двигаясь по инерции, наехал на препятствие и опрокинулся, а автомобиль «Субару», двигаясь по инерции, наехал на препятствие (опору ЛЭП). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ч.М.С. причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему пассажиру О.Г.К. причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем М.М.В. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> она вместе с супругом закрыли парк аттракционов и направились в автомобиль, припаркованный в кармане остановки параллельно проезжей части. Когда они сели в автомобиль, она вспомнила, что забыла документы, за которыми вернулась. Затем она вернулась в автомобиль, завела его и включила свет фар, включила указатель левого поворота и стала пропускать автомобиль, и в этот момент почувствовала сильный удар в свой автомобиль, после чего потеряла сознание. Очнулась она уже на следующий день в больнице. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что автомобиль «Санг Йонг» под управлением ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в движении, пояснил, что согласно выводам заключения специалиста ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, автомобиль «Санг Йонг», регистрационный знак №, находился в момент столкновения в состоянии покоя. 

Потерпевший Ч.М.С. в судебном заседании поляснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле «Санг-Йонг» под управлением его супруги ФИО1, он сидел на заднем сиденье слева. Автомобиль стоял припаркованный в кармане остановки по 

<

адрес>. ФИО9 возвращалась в парк аттракционов за документами, а он оставался ожидать ее в машине. Когда ФИО1 вернулась, они стали разговаривать, при этом автомобиль стоял. Через некоторое время он почувствовал сильный удар в их автомобиль, от которого машину развернуло, он потерял сознание на некоторое время. Когда он очнулся, то увидел, что их автомобиль лежит на боку, он выбрался из него, а ФИО1 лежала на дороге без сознания, через 2-3 минуты она пришла в сознание, прохожие вызвали скорую помощь, которая впоследствии доставила их в Шпаковскую районную больницу. Место ДТП он не осматривал, только заметил, что впереди около магазина стоял автомобиль, наехавший на столб, с которым произошло столкновение. 

Потерпевший О.Г.К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на переднем левом пассажирском сиденье в автомобиле «Субару», под управлением М.М.В., они двигались по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он на дорогу не смотрел, когда почувствовал резкое торможение, тогда он поднял глаза и увидел справа стоящий автомобиль «Санг Йонг», который частично или полностью стоял на остановке и начал разворот, в результате чего произошло столкновение, более он ничего не помнит, далее скорая помощь госпитализировала его в больницу. Просил ФИО1 строго не наказывать. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего О.Г.К. - ФИО3, в судебном заседании просил ФИО1 строго не наказывать. 

Представитель потерпевшего М.М.В. по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил ФИО1 строго не наказывать. 

Потерпевший М.М.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее представителя, потерпевших, 6суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.В. – состояние опьянения не установлено

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.В.;

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о результатах химико-токсологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГАИ ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.В.;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.М.С., согласно которому Ч.М.С. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий, рану лобной области и множественные ссадины лица. Отмеченный комплекс повреждений возник от действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы повреждений не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинил легкий вред здоровью Ч.М.С. по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 получил -, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы повреждений не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего О.Г.К., согласно которому О.Г.К. получил открытый -, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы повреждений не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинил средней тяжести вред здоровью О.Г.К. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.В., согласно которому М.М.В. получил -, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы повреждений не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью М.М.В.;

- объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснением Ч.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалы места ДТП;

- расчеты взаимодействия автомобилей в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» с приложенными фотоматериалами;

- сведениями о пострадавших от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой на лицо – ФИО1;

- справкой ГУП СК «Краевая консультативно-диагностическая поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 на лечении. 

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в начальный момент контакта автомобиль «Санг Йонг» совершал маневр левого поворота либо разворота, и по отношению к осевой линии проезжей части дороги 

<

адрес> был расположен под углом 30°-35°, в начальный момент контакта автомобиль «Санг Йонг» находился в движении. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку она нарушила п.п. 1.3., 1.5., 8.1. ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему О.Г.К., в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Ч.М.С., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

При таком положении, с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить ФИО1 административное наказание в пределах санкции, установленной ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, гражданку РФ, зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Указанный административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по СК (отдел МВД России по Шпаковскому району); р/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; ОКТМО 07658101; БИК 040702001; КБК 188 116 300 200 16 000 140, КПП 262301001. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки срока или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Шпаковский районный суд.

Резолютивная часть постановления объявлена судом в судебном заседании 25 мая 2018 года.

Мотивированное постановление суда составлено 28 мая 2018 года. 

Судья подпись А.Г. Марьев