Дело № 2-41/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, указав, что она является потребителем услуг, предоставляемых индивидуальным предпринимателем ФИО4, где ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ishop center», расположенного в ТК «ВЕГА» 

<

адрес> ею был приобретен телефон марки: iPhone 7 Plus 128 GB Rose Gold, стоимостью 52 990 рублей. При приобретении товара, продавец заверил истца, что приобретаемый телефон является оригиналом и завезен в Россию для продажи официально и является товаром очень высокого качества, может работать более недели без подзарядки. При проверке телефона и демонстрации его возможностей никаких замечаний не возникло, однако уже на третий день эксплуатации телефона стали возникать проблемы, которые проявлялись в том, что звонящий истцу абонент не слышал её, а она слышала абонента. В связи с тем, что товар является гарантийным, а срок приобретения и выявления недостатков не превышает 14 дней, истец, в присутствии свидетелей, обратилась в магазин «ishop center» и предоставила телефон: iPhone 7 Plus 128 GB Rose Gold и приложенные к нему документы с чеком для возврата уплаченных за товар денежных средств в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Требование было заявлено именно о возврате денежных средств. Однако, в приеме товара, а так же в регистрации (принятии) самой претензии истцу было отказано. Прочитав претензию и осмотрев телефон, истцу было заявлено, что он совершенно исправен, а дефект проявляется в связи с тем, что есть проблемы в сим-карте. Истцу было предложено заменить сим-карту на новую, а в случае проблем обращаться не к предпринимателю, а в сервисный центр. В магазине отсутствовала книга жалоб и предложений, а также какая-либо контактная информация индивидуального предпринимателя. После приобретения новой сим-карты дефекты телефона не пропали и у истца возникли подозрения, что проданный ей телефон является контрафактным, не проходил таможенной очистки, не имеет сертификата. Полагает по этой причине истцу не был предоставлен предпринимателем гарантийный талон и инструкция на русском языке. В адрес продавца - индивидуального предпринимателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия посредством заказного почтового отправления. От получения претензии ответчик также отказался. Считает, что действия индивидуального предпринимателя ФИО4 незаконны, необоснованны, существенным образом нарушают её права и законные интересы как потребителя. В связи с вышеизложенным истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи телефона марки: iPhone 7 Plus 128 GB Rose Gold, стоимостью 52 990 рублей от 25.03.2017г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 52990 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойку в размере 52 990 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, убытки в размере 37 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ishop center», расположенного в ТК «ВЕГА» 

<

адрес> ФИО3 был приобретен телефон марки: iPhone 7 Plus 128 GB Rose Gold, стоимостью 52 990 рублей, что подтверждается чеком. Далее истец указывает, что при проверке телефона и демонстрации его возможностей никаких замечаний не возникло, однако, со слов же истца, уже на третий день эксплуатации телефона стали возникать проблемы, которые проявлялись в том, что звонящий истцу абонент не слышал её, а она слышала абонента. Так, в деле имеется претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым извещением о замене телефона, однако она не была вручена ответчику по причине неудачной попытки вручения, на что представитель ответчика в суде пояснил, что претензия не поступала, а ответчик не уклонялся от её вручения. Суд полагает, что досудебный порядок хотя и был соблюден, однако с нарушением порядка в части срока обращения, а довод истца о том, что он устно обращалась к ответчику с претензией, не доказан, в связи с чем доводы истца о недобросовестности ответчика в этой части не являются существенными и влияющими на разрешение спора. Далее, в целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Сервис Юг», однако ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возвращены в суд без заключения эксперта, так как истцом не предоставлен в распоряжение эксперта телефон iPhone 7 Plus 128 GB Rose Gold. Учитывая то, что разерешение спора без экспертного исследования невозможно, судом вновь, по ходатайству же представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг». Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возвращены в суд с заключением эксперта, согласно которого установить, имеются ли дефекты у спорного устройства или нет, не представляется возможным без осмотра телефона iPhone 7 Plus 128 GB Rose Gold, который истцом не предоставлен в распоряжение эксперта. Вместе с тем, в судебном заседании при назначении экспертизы представитель истца знал об экспертном учреждении, в которое отправляется дело, обязался представить телефон, что следует из протокола судебного заседания. Таким образом, суд полагает заслуживающим довод ответчика о необходимости применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, устанавливающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Исходя из обстоятельств дела, а именно непредоставления истцом телефона эксперту для исследования, а иным способом установить механизм происхождения и наличия предполагаемого дефекта телефона не представляется возможным, суд полагает установленным тот факт, что ответчик при заключении сделки передал истцу товар надлежащего качества, а доводы истца опровергнутыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, оплата за которую возложена на ФИО3 Поскольку истец не произвела своевременно оплату за проведение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» 8 017 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу - 8 017 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий