Дело № 1-203/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001143-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А., 

при секретаре Подгорновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Уранова В.А., Ожева А.И.,

потерпевшего Е.В.В. .,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Цыгановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , персональные данные 

персональные данные ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 августа 2022 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: адрес, предложил несовершеннолетнему Лицу, в отношении которого дело прекращено за примирением сторон (далее «Лицо»), сходить к своему знакомому Е.В.В. ., проживающему по адресу: адрес, по поводу причиненных его сестре обид. 

21 августа 2022 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО2 и несовершеннолетнее «Лицо» подошли к квартире Е.В.В. ., где ФИО2 с применением силы, дернув за ручку входной двери квартиры, открыл её.

Предположив, что Е.В.В. находится у себя в квартире и не желает с ними разговаривать, несовершеннолетнее «Лицо» предложило ФИО1 незаконно проникнуть в жилище Е.В.В. ., на что последний согласился.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 и несовершеннолетнее «Лицо» 21 августа 2022 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. умышленно с целью временного пребывания в чужом жилище, расположенном по адресу: адрес, через открытую ФИО3 входную дверь незаконно проникли в вышеуказанную квартиру и незаконно пребывали в ней, чем грубо нарушили конституционное право Е.В.В. на неприкосновенность его жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Кроме того, 21 августа 2022 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с несовершеннолетним «Лицом» в квартире Е.В.В. по адресу: адрес, после незаконного проникновения в нее, убедившись, что Е.В.В. в квартире нет, действуя с прямым умыслом, с целью хищения имущества Е.В.В. , предложил «Лицу» совершить хищение имущества совместно с ним, пообещав в последующем совместно его реализовать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, поделить между собой поровну. На предложение ФИО1 несовершеннолетнее «Лицо» согласилось. 

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совместно с несовершеннолетним «Лицом», находясь в квартире адрес, 21 августа 2022 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. тайно похитили принадлежащее Е.В.В. имущество: ноутбук «Эйсер N17Q3», стоимостью 9001 руб.; телевизор «Дигма», стоимостью 6807 руб. с пультом дистанционного управления; музыкальную колонку стоимостью 646 руб. и сотовый телефон марки «Инои 286Z» стоимостью 

<

***> руб., с которыми ФИО2 и несовершеннолетнее «Лицо» с места совершения преступления скрылись. 

В последующем похищенное имущество ФИО2 и несовершеннолетнее «Лицо» совместно продали, а вырученные от продажи похищенного денежные средства поделили между собой. Похищенную у Е.В.В. портативную колонку ФИО5 - ФИО4 обратил в свою собственность.

В результате умышленных действий ФИО1 и несовершеннолетнего «Лица» потерпевшему Е.В.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 813 руб. 

Кроме того, 21 августа в период времени с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО2, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с несовершеннолетним «Лицом» в жилище Е.В.В. ., расположенном по адресу: адрес, с целью совершения хищения имущества адрес и оказания помощи в достижении этой цели, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте «Лица», адрес года рождения, предложил последнему совершить хищение имущества, принадлежащего Е.В.В. , при этом пообещав несовершеннолетнему «Лицу» передать ему в качестве вознаграждения половину денежных средств, вырученных от реализации похищенного имущества, на что несовершеннолетнее «Лицо» согласилось.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 совместно с несовершеннолетним «Лицом», находясь в квартире адрес, 21 августа 2022 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. тайно похитили принадлежащее Е.В.В.. имущество: ноутбук «Эйсер N17Q3», стоимостью 9001 руб.; телевизор «Дигма», стоимостью 6807 руб. с пультом дистанционного управления; музыкальную колонку стоимостью 646 руб. и сотовый телефон марки «Инои 286Z» стоимостью 

<

***> руб., с которыми ФИО2 и несовершеннолетнее «Лицо» с места совершения преступления скрылись. 

Тем самым, своими преступными действиями, ФИО2 вовлек несовершеннолетнее «Лицо» в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в незаконном проникновении в жилище, совершении кражи, вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Виновность ФИО1 в совершении всех трех преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, который в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника показал, что 21 августа 2022 года во время распития спиртных напитков предложил несовершеннолетнему «Лицу» сходить к знакомому Е.В.В. поговорить. Подойдя к дому Е.В.В. по адресу: Е.В.В. , дернул за входную речку двери, дверь открылась. После чего «Лицо» предложило зайти в дом Е.В.В. Он понимал, что проникая в жилище без разрешения, нарушает право Е.В.В. на неприкосновенность жилища. С несовершеннолетним «Лицом» они проникли в дом, но Потерпевший №1 дома не оказалось. После чего он предложил «Лицу» похитить имущество Е.В.В. .. Совместно с «Лицом» они похитили телевизор, сотовый телефон, ноутбук и музыкальную колонку. В ломбард на ул. Московская г. Мурома они сдали телевизор и ноутбук по его паспорту, получив около 10 000 рублей. В пункт приема бывших в употреблении сотовых телефонов на ул. Л. Толстого г. Мурома продали телефон за 500 рублей. Вырученные от продажи телефона денежные средства поделили между собой. Похищенную у Е.В.В. музыкальную колонку он оставил себе, денежные средства потратил на собственные нужды. При этом знал, что «Лицо» является несовершеннолетним и, предложив ему совершить хищение имущества, принадлежащего Е.В.В. , пообещав похищенное имущество продать, а денежные средства поделить между собой (т. 2 л.д. 101-105, 116-119).

Так, из показаний несовершеннолетнего «Лица», который в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника показал, что 21 августа 2022 года со знакомым ФИО3 пошли к Е.В.В. , который проживает по адресу: адрес поговорить. ФИО2 постучал в окно, но никто не ответил, тогда ФИО2 дернул за входную ручку двери, дверь открылась. Он предложил ФИО1 зайти в дом, но дома Е.В.В. не оказалось. Поскольку дома Е.В.В. дома не оказалось, ФИО2 предложил похитить его имущество. После того, как они проникли в квартиру Е.В.В. , откуда совместно с ФИО3 похитили телевизор, сотовый телефон, ноутбук и музыкальную колонку, которые впоследствии продали, а вырученные от продажи денежные средства поделили между собой (т. 2 л.д. 149-152).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО2 в присутствии защитника подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на квартиру Е.В.В. по адресу: адрес, и показал, что 21 августа 2022 года он вместе с несовершеннолетним «Лицом» проникли в указанную квартиру, без разрешения Е.В.В. , откуда похитили телевизор, ноутбук, сотовый телефон и колонку. Кроме того, ФИО2 указал на ломбард по адресу: 

<

...>, куда сдали похищенное имущество. После чего ФИО2 указал на торговую точку по продаже телефонов в торговом центре по адресу: 

<

...>, показав, куда сдали похищенный у Е.В.В. сотовый телефон (т. 2 л.д. 78-82). 

Потерпевший Е.В.В. в судебном заседаниипоказал, что 21 августа 2022 года, вернувшись с работы, увидел, что входная дверь в его квартиру по адресу: адрес, открыта. Войдя в квартиру, обнаружил, что пропал телевизор, ноутбук, колонка и сотовый телефон. Позднее от сотрудников полиции узнал, что в его квартиру проникли ФИО2 и Е.В.В. Входить в свою квартиру он никому не разрешал. Стоимость похищенного телевизора составляет 6807 руб., похищенного ноутбука 9001 руб., телефона 

<

***> руб. и колонки 646 руб.. С экспертной оценкой похищенного имущества он согласен. Всего было похищено имущества на общую сумму 18 813 руб.. Данная сумма является для него значительной, так как его доход составляет 15 000 руб. в месяц.

Из заявления Е.В.В. .в правоохранительные органы, следует, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Е.В.В.., которые 21 августа 2022 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. без его разрешения проникли в его квартиру по адресу: адрес, откуда похитили его имущество на общую сумму 18000 руб. (т. 1 л.д. 78).

Согласно сообщению от 21 августа 2022 года, 21 августа 2022 в 21 час. 15 мин. в дежурную часть МО МВД России «Муромский» обратился Е.В.В. с сообщением о хищении имущества из его квартиры (т. 1 л.д. 63).

Из показаний свидетеля М.А.И. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский», оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по заявлению Е.В.В. . в полицию о хищении имущества из дома проводилась проверка, в ходе которой была установлена причастность ФИО1 и Е.В.В. Было установлено, что похищенный сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин. Е.В.В. написал явку с повинной (т. 1 л.д. 144-146).

Свидетель К.С.Н. . в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания К.С.Н. ., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в августе 2022 года приезжала в гости к подруге, проживающей по адресу: адрес. Дома подруги не оказалось, а был ее брат Е.В.В. ., с которым стали распивать спиртное. В ходе распития алкоголя Е.В.В. начал оскорблять ее, она испугалась, убежала и рассказала все своему брату ФИО1. Позднее брат рассказал, что ходил поговорить с Е.В.В. и «начудил».

Свидетель К.С.Н. после оглашения её показаний в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 147-149).

Свидетель Ж.Н.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Ж.Н.В. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым от своего брата Е.В.В. узнала, что летом 2022 года в его квартиру по адресу: адрес 1, проникли ФИО2 и Е.В.В. без его согласия.

Свидетель Ж.Н.В. после оглашения её показаний в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 150-152).

В судебном заседании свидетель С.С.В. показал, что занимается продажей новых и бывших в употреблении сотовых телефонов в торговом центре по адресу: 

<

...>. 23 августа 2022 года к нему пришел раннее знакомый Е.В.В.. с мужчиной, 35-50 лет, которые предложили купить телефон «Инои». Телефон работал, поэтому он согласился купить его за 500 руб.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1902/23-144 от 19 февраля 2023 года, стоимость ноутбука «Acer N17Q3» составляет 9001 рубль; стоимость телевизора «Digma» с жидкокристаллическим экраном составляет 6807 рублей; стоимость портативной колонки составляет 646 рублей; стоимость сотового телефона марки «INOI 286Z» составляет 

<

***> рублей. Общая стоимость имущества составляет 18 813 рублей (т. 1 л.д. 235-247).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2022 года осмотрена квартира Е.В.В. по адресу: адрес, в ходе которого обнаружено хищение имущества, принадлежащего Е.В.В. (т. 1 л.д. 64-69).

Согласно договора найма жилого помещения № 10490 от 12 декабря 2008 года, Е.В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (т.1 1 л.д. 98-101).

Протоколом выемки у потерпевшего Е.В.В. изъята коробка из-под похищенного сотового телефона марки «INOI 286Z» (т. 1 л.д. 110-113).

Протоколом выемки у свидетеля С.С.В. изъят сотовый телефон марки «INOI 286Z», приобретенный 23 августа 2022 года (т. 1 л.д. 157-159).

Протокол выемки у ФИО1 изъята портативная колонка, похищенная 21 августа 2022 года из жилища Е.В.В. (т. 2 л.д. 64-65).

Протоколом осмотра предметов от 6 сентября 2022 года осмотрена коробка из-под сотового телефона марки «INOI 286Z» (т. 1 л.д. 223-226).

Протоколом осмотра предметов от 13 марта 2023 года осмотрен сотовый телефон марки «INOI 286Z» (т. 1 л.д. 160-163).

Протокол осмотра предметов от 6 января 2023 года осмотрена портативная колонка, изъятая в ходе выемки у ФИО5 (т. 2 л.д. 66-68).

Согласно протоколу осмотра документов от 20 ноября 2022 года 23 августа 2022 года в 16 час. 02 мин. в сотовом телефоне, имеющем IMEI 358744190064494 работала сим-карта, зарегистрированная на имя С.С.В. (т. 1 л.д. 137-138).

Согласно информации ООО «Ломбардный дом» 21 августа 2022 года ФИО5 в ломбарде ООО «Ломбард «Ломбардный дом» по адресу: 

<

...>, выдан займ в сумме 4000 руб. под залог ноутбука «Acer N17Q3» (т. 2 л.д. 56-59).

Согласно копии паспорта гражданина РФ «Лицо», дата года рождения, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним (т. 2 л.д. 189).

Согласно копии паспорта гражданина РФ ФИО2, дата года рождения, на момент совершения преступления достиг 18-летнего возраста (т. 2 л.д. 165).

Оценив имеющиеся представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, установлена и доказана.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний ФИО1 следует, что сговор на хищение чужого имущества в целях осуществления преступного умысла имел место до начала действий, направленных на хищение имущества. Об этом также свидетельствует и последующий совместный, согласованный характер действий ФИО1 и «Лица» по хищению имущества, которые были направлены на достижение общего преступного результата.

В ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что в результате преступных действий ФИО1 и «Лица» потерпевшему Е.В.В. причинен материальный ущерб в размере 18813 руб. Потерпевший Е.В.В. сообщил, что ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку ежемесячный его доход составляет 15 000 руб..

Размер причиненного ущерба Е.В.В. объективно подтвержден имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта и подсудимым не оспаривался.

Таким образом, оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, степень фактического участия в совершении преступления.

ФИО2 совершил три умышленных преступления, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение не поступало, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, иные сведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому преступлению в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности у супруги, участие в содержании и воспитании ребенка супруги, а также по факту хищения имущества Е.В.В. в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, тем самым добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, является рецидив преступлений, и отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначенный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного, поэтому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, обстоятельства их совершения, данные о его личности, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Поскольку преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО3 при наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидива, юридические основания для изменения категории преступлений по ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного. 

Поскольку совершенные ФИО3 преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом обстоятельств дела и в целях назначения справедливого наказания путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Цыгановой Е.Н. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 8032 руб..

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого в порядке ст.ст. 50 - 52 УПК РФ осуществлял защитник- адвокат Цыганова Е.Н.. 

В судебном заседании ФИО2 указал о том, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает, что ФИО2, от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, он имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством. 

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Цыгановой Е.Н. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 8032 руб. подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона, сотовый телефон, портативную колонку- надлежит оставить в собственности потерпевшего ФИО6, информацию ПАО «Мегафон»- надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии c ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 8032 рубля.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона, сотовый телефон, портативную колонку- оставить в собственности потерпевшего Е.В.В. ., информацию ПАО «Мегафон»- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Новикова