Гражданское дело № 2-31/21

УИД 09RS0001-01-2019-003027-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Черкесск 28 июня 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе председательствующего судьи Джанибеков Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 – ФИО29, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика мэрии МО г. Черкесска – ФИО30, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Главного управления МЧС России по КЧР – ФИО31, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - АО «Газпром газораспределение Черкесск» - ФИО32, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО33 и ФИО34 к Мэрии МО г.Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР, АО «Газпром газораспределение Черкесск, ООО «Эскиз», ФИО35, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, ФИО40, ФИО41 и Теркуловой Фате Крымовне, о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

Истцы обратились в Черкесский городской суд с иском к Мэрии МО г.Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР, АО «Газпром газораспределение Черкесск, ООО «Эскиз», ФИО35, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, ФИО40, ФИО41 и Теркуловой Фате Крымовне, о взыскании суммы материального ущерба.

Свое обращение мотивировали тем, что 07.08.2014г. на рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого лицам, осуществляющим торговлю, был причинен имущественный ущерб. Факт пожара подтверждается справками Отдела надзорной деятельности по г. Черкесску ГУ МЧС по КЧР.

ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО43, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 арендовали у ООО Торговый комплекс «Тургеневский 1» следующие торговые места:

- ФИО8 - торговое место « 1» в торговом ряду № 12;

- ФИО17– торговое место «2» в торговом ряду № 13;

- ФИО18 – торговое место «4,5» в торговом ряду № 7;

- ФИО19 – торговое место «4» в торговом ряду № 12;

- ФИО20 – торговое место «1, 2, 3» в торговом ряду № 4;

- ФИО21 - торговое место «1, 2» в торговом ряду № 11;

- ФИО22 – павильон «Кафе блинная» - бутик № 16;

- ФИО23 – торговое место «4» в торговом ряду № 11.

Согласно договорам аренды ООО Торговый комплекс «Тургеневский 1» не являлся собственником сдаваемого в аренду имущества, а только управлял им. В настоящий момент указное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Все сдаваемое в аренду ООО Торговый комплекс «Тургеневский 1» недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ФИО39, и являлось общей совместной собственностью с супругой ФИО40. Собственник ФИО39 умер в 2016г.

ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО34 арендовали у ООО Торговый комплекс «Тургеневский 2» следующие торговые места:

- ФИО1 – торговое место «1, 2» в торговом ряду № 13 и торговое место «4, 5, 6» в торговом ряду № 15» ;

- ФИО8 - торговое место « 2 и 3» в торговом ряду № 12;

- Ахба – торговое место «1, 2» в торговом ряду № 14;

- ФИО10 – торговое место «8, 9, 10» в торговом ряду № 4;

- ФИО11 – торговое место «1, 2, 3» в торговом ряду № 13;

- ФИО12 – торговое место «5, 6» в торговом ряду № 9;

- ФИО13 – торговое место «7, 8, 9» в торговом ряду № 9;

- ФИО14 - торговое место «2, 3, 4, 5» в торговом ряду № 2;

- ФИО15 - торговое место «2» в торговом ряду № 8, торговое место «1» в торговом ряду № 9, торговое место «1» в торговом ряду № 10;

- ФИО16 - торговое место «2» в торговом ряду № 9;

- ФИО34 – магазин № 13.

Согласно договорам аренды ООО Торговый комплекс «Тургеневский 2» не являлся собственником сдаваемого в аренду имущества, а только управлял им. В настоящий момент указное юридическое лицо находится на стадии ликвидации.

Все сдаваемое в аренду ООО Торговый комплекс «Тургеневский 2» недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ФИО38, и являлось общей совместной собственностью с супругом ФИО39.

ФИО1, ФИО44, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО45, ФИО7, ФИО33 арендовали у ООО Торговый комплекс «Тургеневский 3» следующие торговые места:

- ФИО1 – торговое место «7, 8» в торговом ряду № 15;

- ФИО46 – торговое место «1, 2» в торговом ряду № 14;

- ФИО3 – торговое место «5» в торговом ряду № 4 и торговое место «4» в торговом ряду № 5;

- ФИО4 – торговое место «1» в торговом ряду № 8;

- ФИО5 – торговое место «1, 2» в торговом ряду № 9;

- ФИО45 – торговое место «1, 2, 3, 4» в торговом ряду № 12;

- ФИО7 - торговое место «1, 2» в торговом ряду № 13;

- ФИО33 - торговое место «1, 2, 3» в торговом ряду № 4.

Согласно договорам аренды ООО Торговый комплекс «Тургеневский 3» не являлся собственником сдаваемого в аренду имущества, а только управлял им. 30.01.2017г. указное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Все сдаваемое в аренду ООО Торговый комплекс «Тургеневский 3» недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ФИО35, и являлось общей совместной собственностью с супругой ФИО37.

08.08.2014г. дознавателем ОНД по г. Черкесску УНД ГУ МЧС России по КЧР было возбуждено уголовное дело № 405500 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара, имевшего место 07.08.2014 года в помещениях торговых комплексов «Тургеневский-1», ООО ТК «Тургеневский-2», ООО ТК «Тургеневский-3» и ООО ТК «Тургеневский-4».

11.08.2014 прокурором г. Черкесска уголовное дело № 405500 изъято из производства ОНД по г. Черкесску УНД ГУ МЧС России по КЧР и передано в СО ОМВД России по г. Черкесску.

12.09.2014 начальником СУ МВД по КЧР уголовное дело № 405500 изъято из производства СО ОМВД России по г. Черкесску и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР.

В рамках вышеуказанного уголовного дела все соистцы были признаны потерпевшими и гражданскими истцами. 

В целях установления причин возникновения и распространения пожара в рамках уголовного дела № 405500 Постановлением следователя Следственной части расследований преступлений и организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по КЧР ФИО48 от 14.06.2016г. назначена комплексная пожаро-техническая и строительно-техническая экспертиза.

09.09.2016г. представлено Заключение экспертов № 20-15/2016, которым определены надлежащие ответчики по делу, чьи действия (бездействия) привели к причинению соистцам (потерпевшим по уголовному делу) имущественного ущерба. 

В Заключении экспертов № 20-15/2016 от 09.09.2016г. были установлены причины возникновения пожара, а также причины распространения пожара – в частности, нарушения требований пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации торгового комплекса, а также тепловая деформация соединения газового котла с трубой «самовольной врезки» в газовую магистраль, в результате которой образовался «газовый факел». 

04.10.2016г. следователем Следственной части расследований преступлений и организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по КЧР ФИО48 вынесено Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в связи с наличием признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 293 УК РФ. 

05.11.2016г. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР ФИО49 возбуждено уголовное дело № 606155 по признакам преступления, предусмотренного ч.11 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого все соистцы также были признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО40, Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 665 228 руб. в пользу ФИО8;

- 1225 652 руб. в пользу ФИО17.

- 2405 000 руб. в пользу ФИО18;

- 320000 руб. в пользу ФИО19;

- 2000 000 руб. в пользу ФИО20;

- 1 200000 руб. в пользу ФИО21;

- 800000 руб. в пользу ФИО22;

- 1391 000 руб. в пользу ФИО23.

Взыскать солидарно с ФИО38, ФИО39, Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 3577 360 руб. в пользу ФИО1; 

- 1420 277 руб. в пользу ФИО8;

- 1604 287 руб. в пользу ФИО9;

- 2506 162 руб. в пользу ФИО14;

- 926 257 руб. в пользу ФИО15;

- 720 418 руб. в пользу ФИО16.

- 3800000 руб. в пользу ФИО10;

- 900000 руб. в пользу ФИО11;

- 1898200 руб. в пользу ФИО12;

- 3500000 руб. в пользу ФИО13;

- 5000000 руб. в пользу ФИО34.

Взыскать солидарно с ФИО35, ФИО37, Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 7495 062 руб. в пользу ФИО1; 

- 1277 730 руб. в пользу ФИО4.

- 1250000 руб. в пользу ФИО44;

- 3800000 руб. в пользу ФИО3;

- 1000000 руб. в пользу ФИО5;

- 4500000 руб. в пользу ФИО45;

- 3661500 руб. в пользу ФИО7;

- 1500000 руб. в пользу ФИО33.

Взыскать солидарно с ФИО41, ФИО50, Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 350 000 руб. в пользу ФИО24;

- 1 000 000 руб. в пользу ФИО25;

- 4 650000 руб. в пользу Соновой оксаны Яхьяевны;

- 900000 руб. в пользу ФИО27;

- 1 729000 руб. в пользу ФИО28.

Определением Черкесского городского суда в связи со смертью истцов было проведено процессуальное правопреемство ФИО45 на ФИО6 и ФИО51 на ФИО52

Истцы ФИО34 и ФИО33 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Представитель истцов ФИО29 в судебном заседании поддержала доводы своих доверителей, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика мэрии МО г. Черкесска ФИО30 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по КЧР – ФИО31 и представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение Черкесск» - ФИО32 просили в иске отказать. 

Ответчики ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО38, ФИО41 и ФИО50 в судебное заседание не явидись в судебное заседание не явились о его отложении не просили. Суд определили рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что истцами не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда. Срок исковой давности по требованиям вследствие причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.

Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в 3 года. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Конституционный Суд России в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истцам было известно о нарушенном праве с 07 августа 2014 года, со времени как произошел пожар.

Однако, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцам стало известно после получения экспертизы 2016 года, в которой эксперт пришел к выводу о ненадлежащем выполнении своих обязанностей должностных лиц определенных организаций.

Таким образом, до установления органами предварительного следствия лиц, не выполнивших свои обязанности, истцы были лишены возможности предъявить к ним какие-либо требования.

Соответственно, о своем нарушенном праве истцам стало известно в 2016г., следовательно, срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, не истек.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных положений закона (ст. 1064 ГК РФ) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании 08.08.2014г. дознавателем ОНД по г. Черкесску УНД ГУ МЧС России по КЧР было возбуждено уголовное дело № 405500 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара, имевшего место 07.08.2014 года в помещениях торговых комплексов «Тургеневский-1», ООО ТК «Тургеневский-2», ООО ТК «Тургеневский-3» и ООО ТК «Тургеневский-4».

11.08.2014 прокурором г. Черкесска уголовное дело № 405500 изъято из производства ОНД по г. Черкесску УНД ГУ МЧС России по КЧР и передано в СО ОМВД России по г. Черкесску.

12.09.2014 начальником СУ МВД по КЧР уголовное дело № 405500 изъято из производства СО ОМВД России по г. Черкесску и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР.

В рамках вышеуказанного уголовного дела все соистцы были признаны потерпевшими и гражданскими истцами. 

В целях установления причин возникновения и распространения пожара в рамках уголовного дела № 405500 Постановлением следователя Следственной части расследований преступлений и организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по КЧР ФИО48 от 14.06.2016г. назначена комплексная пожаро-техническая и строительно-техническая экспертиза.

09.09.2016г. представлено Заключение экспертов № 20-15/2016, которым определены надлежащие ответчики по делу, чьи действия (бездействия) привели к причинению соистцам (потерпевшим по уголовному делу) имущественного ущерба. 

В Заключении экспертов № 20-15/2016 от 09.09.2016г. были установлены причины возникновения пожара, а также причины распространения пожара – в частности, нарушения требований пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации торгового комплекса, а также тепловая деформация соединения газового котла с трубой «самовольной врезки» в газовую магистраль, в результате которой образовался «газовый факел». 

Суд полагает, что вина ответчиков в причинении вреда истцам не доказана. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так в исковом заявлении истцы ссылаются на заключение комплексной пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы № от 09.09.2016. Согласно выводам данной экспертизы очаг пожара находился в торговом месте №, арендуемом ФИО65 в последнем торговом ряду рынка, принадлежащим ООО «ТК Тургеневский 1», расположенном у стены из фундаментных бетонных стеновых блоков, установленных на тыльной меже земельного участка, в месте установки газового котла.

Причиной возникновения пожара (загорания товаров) в ролете № ФИО65 явилось «цепочечнотепловое» воспламенение утечки бытового газа (при возникновении концентрационных пределов по ГОСТ 12.1.044) из газового котла, который был установлен в торговом месте №, от искры в электроустановочном изделии торгового места № (розетке, вилке, ламповом патроне и пр.) в момент отключения электроэнергии, около 10 часов утра, а причиной распространения пожара в торговом комплексе «Тургеневский 1,2,3,4», явились нарушения требований пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации рынка, а также тепловая деформация соединения газового котла с трубой «самовольной врезки» в газовую магистраль, в результате которой образовался «газовый факел», горевший в течение часа, пока прибывшая бригада газоаварийной службы не перекрыла подачу газа в 11 часов 30 минут.

При проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию рынка ТК «Тургеневский 1,2,3,4», руководителями – собственниками, Администрацией Черкесска, проектировщиками и надзорными органами были нарушены требования пожарной безопасности, регламентированные 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Гражданским и Градостроительным Кодексами РФ, а также 184-ФЗ «О техническом регулировании» и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и Правил пожарной безопасности (ППБ), а с 2007-2009 г.г. - 271- ФЗ «О розничных рынках..», 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Правил противопожарного режима, введенных вместо ППБ, а также ПБ 12-259-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления».

Ответственность за нарушения указанных Кодексов, Федеральных законов, Технических регламентов и Правил несут: 

- должностные лица Администрации г. Черкесска, разрешившие создание рынка «по частям», ввод в эксплуатацию и функционирование рынка без проектной документации на него и паспорта безопасности;

- должностные лица ГУ МЧС России по КЧР, разрешившие проектирование рынка без специальных технических условий, ввод его в эксплуатацию и функционирование рынка без проектной документации на него и без соответствующего государственного пожарного надзора за объектом с массовым пребыванием людей;

- должностные лица проектировщиков, которые без специальных технических условий разработали «рынок по частям» и подписали акты ввода в эксплуатацию без рабочей документации и смет на его создание;

- руководители – собственники рынка, создавшие «его по частям» и эксплуатирующие его без проектной документации, без паспортов безопасности и пожарных деклараций, что после газификации рынка и незаконной установки 3-го газового котла в роллете № 1, арендуемого ФИО53, привело к пожароугрожаемому состоянию и пожару 7 августа 2014 года;

- должностные липа ЗАО «Черкесскгаз», принявшие в эксплуатацию, запроектированную газовую сеть с узлом учета, двумя газовыми печками и двумя газовыми котлами для отопления зданий и сооружений рынка, без проекта теплоснабжения, в результате чего из-за неудовлетворительного обогрева, в нарушение ПБ 12-259-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» руководитель-собственник ООО «Тургеневский-1» установил третий котел в роллете ФИО53, для отопления своих магазинов по пер Одесскому и пр. Ленина, осуществив «самовольную врезку» в газовую магистраль, которая была обнаружена в 2013 году инспектором, осуществлявшим проверку, но не пресечена, что послужило причиной пожара и его распространения на весь рынок;

Рынок ТК «Тургеневский 1, 2, 3, 4» не был обеспечен необходимыми пожарно-техническими средствами защиты (связи, сигнализации, пожаротушения) от пожара.

Ответственность за отсутствие необходимых пожарно-технических средств защиты на протяжении более десяти лет функционирования рынка лежит на руководителях-собственниках рынка, должностных лицах Администрации Черкесска и должностных лицах ГУ МЧС России по КЧР в равной мере.

Ущерб от пожара занижен, т.к. дознавателями и следователями, помимо прямого материального ущерба, не был учтен косвенный ущерб, который составил 915,861 млн. руб., в связи с чем, полный ущерб от пожара составляет 1545,743 млн. руб.

При оптимальных действиях арендаторов и работоспособности необходимых первичных средств пожаротушения полный ущерб от пожара не превысил бы 3,5 млн. руб., а при оптимальных действиях руководителей-собственников рынка и пожарных, в лице государственного пожарного надзора, и при использовании оптимальных средств пожаротушения, которые должны были быть запроектированы и установлены на рынке, пожар не возник бы вообще.

Пожаротушение в торговом комплексе «Тургеневский 1,2,3,4» было выполнено в нарушение Указания МЧС России от 30.09.2010 ж 43-3977-18, т.е. без должной организации и подготовки, что подтверждается отсутствием плана пожаротушения рынка ТК «Тургеневский 1,2,3,4», отражающим его фактическую пожарную опасность, а также не проведением тренировок пожарных на нем.

Постановлением следователя от 14.12.2018 СУ СК России по КЧР заключение комплексной пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы №20-15/2016 от 09.09.2016 по уголовному делу №606155 признано недопустимым ввиду того, что заключение экспертов выдано в нарушение требований, предъявляемых положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ, кроме того, в состав комиссии экспертов, вынесших заключение № 20-15/2016 входил ФИО54, в отношении которого ввиду наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ постановлением от 13.07.2017 года принято решение об отводе эксперта.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № 606155 от 05 декабря 2018 года: 

Очаг пожара, происшедшего 07.08.2014 на территории рынков «Тургеневский 1, 2, 3 и 4», расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, находился в северо-западной части здания в районе торгового места (роллета) №3, арендовавшегося ФИО53

С учётом объяснений и показаний очевидцев, первыми обнаруживших признаки начавшегося пожара, сначала имело место горение верха чемодана, располагавшегося при входе в роллет №3 возле левой его стенки.

Причиной возникновения пожара в здании рынков «Тургеневский 1, 2, 3 и 4» было, наиболее вероятно, воздействие на верхнюю стенку чемодана внесённого пламенного источника зажигания с возможным предварительным разливом на ней интенсификатора горения.

Возникновение в здании рынков «Тургеневский 1, 2, 3, 4» 07.08.2014 пожара и его распространение из торгового места (роллета) №3, арендовавшегося ФИО53, не связано с установкой на площади торгового места (роллета) №1, также арендовавшегося ФИО53, газового оборудования и его эксплуатацией.

To обстоятельство, что пожар не был потушен в очаговой зоне, и получил возможность распространения, находится в причинной связи с необученностью лиц, осуществлявших в нём торговлю, практическим навыкам тушения загораний, что противоречит требованиям п. 3 ППР [30], п.п. 5, 8, 15. 19, 20, 31 НПБ [31], ст. 37 №69-ФЗ [32], а также с неработоспособностью имевшихся в северо-западной части здания огнетушителей, которая в соответствии с п. 478 ППР [30] не должна допускаться.

В соответствии со статьёй 38 федерального закона №69 ФЗ [32]: «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:...

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции».

Распространение пожара по всему зданию рынка стало возможным из- за того, что при проектировании и строительстве здания рынка "Тургеневский 1, 2, 3, 4" не было предусмотрено разделение его на части противопожарной стеной, как это предписано п. 1.14* СНиП 2.08.02-89* [28].

Установление лиц, допустивших невыполнение данного требования, не входит в компетенцию эксперта РФЦСЭ.

Пожар на территории ТК "Тургеневский 1, 2, 3, 4" возник в период 9:40 - 10:00 в северо-западной части здания в торговом месте (роллете) №3, арендовавшемся ФИО53

Причиной возникновения пожара в здании рынков «Тургеневский 1, 2, 3 и 4» было, наиболее вероятно, воздействие на верхнюю стенку установленного в роллете №3 чемодана внесённого пламенного источника зажигания с возможным предварительным разливом на ней интенсификатора горения.

Возникновение пожара в результате режима в электропроводке, проложенной в роллете №3, было маловероятным.

В соответствии с заключением экспертизы от 14 марта 2019 года проектирование в феврале-марте 2005 года, строительство в апреле-августе 2005 года, ввод в эксплуатацию в августе 2005 года и эксплуатация объекта «Торговый комплекс по пр. Ленина - пер. Одесскому в г. Черкесске (реконструкция). 1 очередь», в период 2005 года, а также проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов торгового комплекса ООО «Торговый комплекс «Тургеневский 1» (по адресу: 

<

...>), ООО «Торговый комплекс «Тургеневский 2» (по адресу: 

<

...>), ООО «Торговый комплекс «Тургеневский 3» (по адресу: 

<

...>) и ООО Торговый комплекс «Тургеневский 4» (по адресу: 

<

...>) в период с 2006 года по 2013 год не соответствовали следующим требованиям нормативных документов в части противопожарного нормирования:

- пункта 1.14*, таблицы 3 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», так как при площади более 5000 кв. м торговый центр не разделен противопожарными преградами (при нормативном значении площади этажа в пределах пожарного отсека для одноэтажного здания торгового назначения – не должны превышать максимального значения 3500 кв. м для зданий I, II степеней огнестойкости);

- пункта 7.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как не были предусмотрены мероприятия по предотвращению распространения пожара и ограничивающие площадь, интенсивность и продолжительность горения, в том числе:

конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности;

наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения.

- пункта 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как разные части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не были разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- пункта 7.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как автоматическое пожаротушение не было предусмотрено в соответствии с требованиями НПБ 110-03;

- пункта 1.5 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как с учетом технико-экономических показателей объекта, разработке проектной документации должна была предшествовать разработка технических условий, отражающих специфику противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий, и согласование данных технических условий с органом управления Государственной противопожарной службы и с Госстроем России, а также утверждение их Заказчиком;

- пункта 14, таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара», так как так как при площади более 5000 кв. м торговый центр не оборудован автоматическими установками пожаротушения (при нормативном значении площадь для одноэтажного здания торгового назначения - не должна превышать максимального значения 3500 кв. м);

- пункта 1.1 НПБ 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», так как не были запроектированы автоматические установки пожаротушения, необходимость применения которых определяется согласно требованиям пункта 14, таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара», пункта 7.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- статей 5, 6, 48, 49, 51, 52, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68, 78, 83, 86, 88, 90, 91, 111, 137 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как:

* система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не включала в себя систему предотвращения пожара и систему противопожарной защиты;

* юридическим лицом (собственником объекта защиты) в рамках реализации мер пожарной безопасности не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности и расчеты по оценке пожарного риска, являющиеся составной частью декларации пожарной безопасности;

* исключение условий возникновения пожара не было обеспечено исключением условий образования горючей среды, поскольку не были использованы наиболее безопасные способы размещения горючих веществ и материалов;

* системы противопожарной защиты были предусмотрены не полной мере, что должно было быть обеспечено путем защиты имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Также системы противопожарной защиты должны были обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности;

* защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия не были обеспечены одним или несколькими из следующих способов: применение объемнопланировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага, применение автоматических установок пожаротушения;

* ограничение распространения пожара за пределы очага не было обеспечено одним или несколькими из следующих способов: устройство противопожарных преград, устройство пожарных отсеков и секций, применение установок пожаротушения;

* отсутствуют достоверные сведения по номенклатуре, количеству и местам размещения первичных средств пожаротушения в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания и мест размещения обслуживающего персонала;

* здание не было оснащено автоматическими установками пожаротушения, так как ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна;

* отсутствуют достоверные сведения по наличию на прилегающей к зданию территории источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, а именно: естественных и искусственных водоемов, внутреннего и наружного водопровода;

* отсутствуют достоверные сведения по обеспечению надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения; 

* не разработана декларация пожарной безопасности и не проведены расчеты по оценке пожарного риска, являющиеся составной частью декларации пожарной безопасности; 

* отсутствуют достоверные сведения и фактически предусмотренные значения по предусмотренному расходу воды на наружное пожаротушение здания;

* для рассматриваемого здания, для которого отсутствовали нормативные требования пожарной безопасности (при нормативном значении площадь для одноэтажного здания торгового назначения не должна превышать максимального значения 3500 м2, фактически здание предусмотрено было площадью более 5000 м2), должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

* автоматические установки пожаротушения в здании не были предусмотрены в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности;

* отсутствуют достоверные сведения по оснащению здания внутренним противопожарным водопроводом с нормативным расходом воды для тушения пожаров и внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения;

* части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не были разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

- пункта 6.8.1, таблицы 6.11 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», так как при площади более 5000 кв. м торговый центр не разделен противопожарными преградами (при нормативном значении площади этажа в пределах пожарного отсека для одноэтажного здания торгового назначения - не должны превышать максимального значения 3500 кв. м для зданий I, II степеней огнестойкости);

- пункта 4.2 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как не были предусмотрены мероприятия по предотвращению распространения пожара и ограничивающие площадь, интенсивность и продолжительность горения, в том числе:

* конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности;

* наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

- части 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для рассматриваемого здания, для которого отсутствовали нормативные требования пожарной безопасности (при нормативном значении площадь для одноэтажного здания торгового назначения не должна превышать максимального значения 3500 кв. м, фактически здание предусмотрено было площадью более 5000 кв. м), должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- пункта А.10, таблицы А.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», так как при площади более 5000 кв. м торговый центр не оборудован автоматическими установками пожаротушения (при нормативном значении площадь для одноэтажного здания торгового назначения - не должна превышать максимального значения 3500 кв. м);

- части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как автоматические установки пожаротушения в здании не были предусмотрены в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: согласно требованиям пункта А. 10, таблицы А.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

На основании требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» [4], ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а следовательно - обязанность обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности в части противопожарного нормирования при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объекта, несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Решение правового вопроса о выявлении нарушений требований правил пожарной безопасности и правил противопожарного режима при проектировании, строительстве и эксплуатации ТК «Тургеневский 1, 2, 3, 4» и их влияние на распространение огня во время пожара не входит в компетенцию строительно- технического судебного эксперта.

Решение правового вопроса о нарушениях требований нормативных документов в области пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации системы водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения на объекте не относится к компетенции строительно-технического эксперта. Однако выявленные несоответствия требованиям противопожарного нормирования указаны в выводах по первому и второму вопросам.

В настоящее время следствие по уголовному делу №405500 прекращено. Следствие по уголовному делу №606155 не окончено. Виновные лица не установлены. Следовательно, безусловная вина ответчиков по данному делу в причинении вреда имуществу истцов не установлена.

Кроме того, взыскание возмещения причиненного ущерба невозможно без достоверных доказательств определения стоимости утраченного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения лица к ответственности за вред причиненный пожаром, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Рассматривая заключение эксперта от14.03.2019 г.по уголовному делу№606155 суд считает его подлежащим отклонению.

В пользу указанного вывода служит то, что экспертиза проведена экспертом, имеющим право на проведение экспертиз по специальностям 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», 15.1 «Исследование технических и организационных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва и его последствий».

В данной экспертизе эксперт, без проведения соответствующего исследования, именует территорию рынка «зданием рынка» и применяет к зданию требования к пожарной безопасности, установленные к такого вида сооружениям. Между тем, исходя из сведений, содержащихся в инвентарном деле ответчикам принадлежало недвижимое имущество, которое представляло из себя торговый навес, магазины и подземную камеру хранения.

Истцы арендовали торговые места в торговом навесе.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов (статья 55 ГПК РФ). В этой же норме перечисляются и процессуальные средства доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Обязанность по установлению юридически значимых по делу обстоятельств, определению правоотношений и предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии статьей 79 ГПК РФ.

С учетом того, что доказательств вины ответчиков выразившейся в распространении пожара при проектировании, строительстве, эксплуатации рынка не установлено и в рамках уголовного дела, судебная коллегия разъясняла истцам и ответчикам их право и обязанность представления доказательств по делу. В частности на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для точного определения характеристик сооружения, зарегистрированного как «торговый навес». Проведение экспертизы раскрыло бы вопрос о возможности отнесения сооружения пострадавшего от пожара к объекту капитального строительства, на которые могут распространяться СНиПы приведенные экспертом, что впоследствии помогло бы вынести суждение об обоснованности заявленных истцами требований. Однако, истцы ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявили, напротив истцы отказались от назначения экспертизы по делу, посчитав, что такой необходимости не имеется.

Поскольку вина ответчиков допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Анализ приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что по состоянию на момент возникновения пожара ответчики по делу - мэрия МО г.Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР, АО «Газпром газораспределение Черкесск, ООО «Эскиз» действий (бездействий), послуживших непосредственной причиной возникновения и распространения пожара, не совершали.

Оценивая экспертное заключение от 05.12.2018 №1591/19-1, суд принимает во внимание содержащиеся в нем сведения о том, что по мнению эксперта наступление тяжелых последствий пожара в анализируемом случае связано не только с возникновением в здании горения, но и с распространением в нем пожара.

Эксперт указал, что обстоятельства организационно-технического характера, которые могут быть квалифицированы, как нарушение (невыполнение) норм пожарной безопасности, способствовавшие возникновению и развитию пожара, считаются организационно-технической причиной пожара.

Констатируя наличие приведенных выше нарушений организационно-технического характера, в частности, необученность лиц, осуществляющих торговлю в здании, практическим навыкам тушения, неработоспособность огнетушителей в здании, а также отсутствие при проектировании и строительстве здания противопожарных стен, разделяющих его на части, эксперт пришел к выводу, что именно совокупность указанных нарушений привела к распространению пожара и причинению значительного материального ущерба.

Выводы эксперта о необученности лиц, осуществляющих на рынке торговлю, практическим навыкам тушения загораний, о неработоспособности огнетушителей не могут быть поставлены в вину ответчикам, поскольку соблюдение мер пожарной безопасности в торговых точках являлось обязанностью самих арендаторов, а лица, осуществляющие торговлю в ООО ТК «Тургеневский 1,2,3,4» были эвакуированы с территории рынка до того, как огонь распространился по всей территории.

Кроме того, как следует из материалов дела требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390, Согласно пункта 2 указанных Правил в отношении каждого объекта руководителем организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности.

Такая инструкция была утверждена директором ООО ТК «Тургеневский - 3» от 08.08.2011, в которой излагались действия продавцов и предпринимателей при возникновении пожара. Инструкция была доведена до сведения работников ООО ТК «Тургеневский - 3», а также до всех арендаторов в установленном законом порядке и размещена на информационном стенде.

Незадолго до возникновения пожара, в соответствии с поручением Генерального прокурора Российской Федерации, во исполнение задания Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 06.08,2013 № 7-2-2013 «О проведении проверки исполнения законодательства, регламентирующего деятельность розничных рынков» Прокуратурой города Черкесска совместно с Управлением была проведена проверка деятельности рынка, расположенного по адресу: КЧР, г, Черкесск, ул. Ленина, 70в. Результаты проверки были оформлены актом от 21.08.2013 г. Указанные результаты были оспорены в судебном порядке по заявлению ООО ТК «Тургеневский-3». 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2013 (дело № А25-1710/2013) было установлено, что средства пожаротушения в Обществе укомплектованы в полном объеме, в наличии имеется пожарный щит и огнетушители в рабочем состоянии. Кроме того, арбитражным судом было установлено наличие в Обществе документов, подтверждающих прохождение пожарного минимума руководителем Общества и лицом, ответственным за пожарную безопасность Общества: копия квалификационного удостоверения от 07.03.2013 № 65/8, выданного на имя ФИО47, копия квалификационного удостоверения от 07.03.2013 №, выданного на имя ФИО36, а также приказ от 15,03.2013 № «О назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности ООО «Тургеневский-3», которым ФИО36 был назначен ответственным за пожарную безопасность Общества.

Помимо этого, ООО ТК «Тургеневский-3» имел Паспорт безопасности специализированного розничного рынка от 01.08.2007 года, Паспорт безопасности (антитеррористической защищенности) от 25.03.2009 года, в которых были отражены проводимые меры по пожарной безопасности объекта.

Также на рынке была установлена автоматическая пожарная сигнализация, что подтверждается соответствующим паспортом. Был заключен договор № № от 01.01.2014 года на обслуживание систем пожарной безопасности со специализированным учреждением, систематически проводились периодические проверки работоспособности этих систем по графику, что подтверждается журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту АУПС специалистами.

В связи с изложенным суд отвергает как доказательства экспертные заключения № 20-15/2016 от 09.09.2016 г. произведенного по постановлению следователя ФИО55 от 14.06.2016 г. и Заключение строительно-технической экспертизы от 14.03.2019 г., проведенному по уголовному делу № 606155, поскольку они опровергаются материалами дела.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству стороны истцов была назначена судебная оценочная экспертиза, производство котрой было поручено экспертам ООО «НЭКС». Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО56 средняя рыночная стоимость утраченного имущества каждого соистца в ценах текущего года согласно спискам утраченного имущества составляет:

1.

ФИО13

2 936 227

2.

ФИО5

834 497

3.

ФИО22

322 842

4.

ФИО9,

1 604 287

5.

ФИО4

1 277 730

6.

ФИО15

926 257

7.

ФИО18

1 849 574

8.

ФИО8

2 085 505

9.

ФИО3

2 262 964

10.

ФИО14,

2 506 162

11.

ФИО1,

11 072 422

12.

ФИО16,

720 418

13.

ФИО44

890 032

14.

ФИО12,

1 626 696

15.

ФИО17,

1 225 652

16.

ФИО45,

2 952 002

17.

ФИО11,

438 798

18.

ФИО26,

3 602 127

19.

ФИО25,

681781

20.

ФИО10,

2 824 653

21.

ФИО28

1313 282

ВСЕГО:

43 953 906

Вместе с тем суд не может принять указанное заключения эксперта как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была проведена по спискам товаров и товарно-материальных ценностей, представленных самими истцами, достоверность данных списков ничем не подтверждена. Несмотря на наличие в некоторых случаях накладных и квитанций на указанные товарно-материальные ценности факт их нахождения в момент пожара на прилавках и факт их уничтожения огнем в указанном количестве и ассортименте ни какими доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем факт причинения ущерба и его размер являются обстоятельствами подлежащими доказыванию стороной истца.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения ущерба, его размер; вина и противоправность действий (бездействий) ответчика; наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ущерба являются указанными в экспертных заключениях нарушения правил противопожарной безопасности истцами в материалы дела не представлено, в то время, как доказывание указанного элемента при возмещения ущерба лежит на истцах.

Поскольку истцами не была доказана причинная связь между неправомерными действиями ответчиков и возникшим вредом, а также его размер, то отсутствие данного обстоятельства влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков нарушений правил пожарной безопасности, свидетельствующих о противоправном поведении данных лиц, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО33 и ФИО34 к Мэрии МО г.Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР, АО «Газпром газораспределение Черкесск, ООО «Эскиз», ФИО35, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, ФИО40, ФИО41 и Теркуловой Фате Крымовне: о взыскании солидарно с ФИО40, Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 665 228 руб. в пользу ФИО8;

- 1225 652 руб. в пользу ФИО17.

- 2405 000 руб. в пользу ФИО18;

- 320000 руб. в пользу ФИО19;

- 2000 000 руб. в пользу ФИО20;

- 1 200000 руб. в пользу ФИО21;

- 800000 руб. в пользу ФИО22;

- 1391 000 руб. в пользу ФИО23, 

о взыскании солидарно с ФИО38, ФИО39, Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 3577 360 руб. в пользу ФИО1; 

- 1420 277 руб. в пользу ФИО8;

- 1604 287 руб. в пользу ФИО9;

- 2506 162 руб. в пользу ФИО14;

- 926 257 руб. в пользу ФИО15;

- 720 418 руб. в пользу ФИО16.

- 3800000 руб. в пользу ФИО10;

- 900000 руб. в пользу ФИО11;

- 1898200 руб. в пользу ФИО12;

- 3500000 руб. в пользу ФИО13;

- 5000000 руб. в пользу ФИО34, 

о взыскании солидарно с ФИО35, ФИО37, Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 7495 062 руб. в пользу ФИО1; 

- 1277 730 руб. в пользу ФИО4.

- 1250000 руб. в пользу ФИО44;

- 3800000 руб. в пользу ФИО3;

- 1000000 руб. в пользу ФИО5;

- 4500000 руб. в пользу ФИО45;

- 3661500 руб. в пользу ФИО7;

- 1500000 руб. в пользу ФИО33, 

о взыскании солидарно с ФИО41, ФИО50, Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 350 000 руб. в пользу ФИО24;

- 1 000 000 руб. в пользу ФИО25;

- 4 650000 руб. в пользу Соновой оксаны Яхьяевны;

- 900000 руб. в пользу ФИО27;

- 1 729000 руб. в пользу ФИО28 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательном виде решение изготовлено 11 августа 2021 г.

Судья Черкесского городского суда 

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков