РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 12 декабря 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту –Банк) в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивировало тем, что 18.12.2013г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №6530. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1318000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 16,5 % годовых. В свою очередь ФИО2 обязалась погашать кредит и проценты за пользование им в согласованные сроки. Просрочка платежа по основному долгу возникла у ответчика 20.01.2015 года. 30.09.2015г. в ходе досудебной работы заемщику была предоставлена реструктуризация по кредитному договору, а именно предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 19.09.2015г. по 18.03.2016г. После реструктуризации возникали ежемесячные просрочки платежа, гашение производится в размере, недостаточном для погашения ежемесячного платежа по основному долгу и процентам. В связи с нарушением условий кредитного договора Банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности. В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 24.10.2017г. задолженность ФИО2 перед Банком составляет 1 175 249 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 980 043,44 рублей, просроченные проценты –135 428,02 рублей, неустойка – 59 777,54 рублей. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что заемщиком после обращения Банка в суд была частично погашена задолженность по кредитному договору, данные суммы были Банком учтены. По состоянию на 11.12.2017г. задолженность ответчика по кредиту составляет 669 072,02 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность- 609 294,48 рублей, неустойка - 59 777, 54 рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление ответчик указала, что требования истца не признает в полном объеме, поскольку согласно выписки ссудного счета от 23.11.2017г., с момента получения денежных средств по кредитному договору №6530 от 18.12.2013г. в размере 1 318 000,00 рублей, в Банк ею внесены денежные средства в счет погашения суммы кредита в размере 878 405,48 рублей, что составляет 67% от общей суммы задолженности. 01.12.2017г. ею был внесен дополнительный платеж на сумму 500 000 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченных ею средств по кредитному договору от 18.12.2013г. составляет 1 378 405,48 рублей, что превышает выданную сумму кредита на 60 405,48 рублей. В виду того, что сумма основного долга ею погашена, считает, что обязательства по уплате указанной в иске задолженности перед истцом у нее отсутствуют. Кроме того, считает подлежащую уплате неустойку, указанную в исковом заявлении, завышенной и несоразмерной, просит ее уменьшить.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив представленные возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 1 318 000 рублей на цели личного потребления под 16,5% годовых на срок шестьдесят месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Форма кредитного договора соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. Факт заключения и подписания кредитного договора 18.12.2013г. установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами, равно как и не оспаривался факт получения Заемщиком суммы кредита. 

Кредит ФИО2 выдан 18.12.2013г. согласно заявлению Заемщика на зачисление кредита путем зачисления на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале Банка 18.12.2013г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия о порядке возвращения суммы займа, размере неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. 

Из материалов дела следует, что существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком ФИО2 были приняты. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен по обоюдному желанию сторон, поэтому условия договора должны быть исполнены в полном объеме. 

Согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть кредитным договором. 

ФИО2 с 20.01.2015г. нарушались условия кредитного договора относительно сроков погашения очередных частей кредита, а также начисленных процентов за пользование кредитом. Данный факт подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.12.2017 года. 

Как следует из материалов дела, в рамках досудебной работы ФИО2 предоставлялась реструктуризация по кредиту. 

30.09.2015 года дополнительным соглашением к кредитному договору, заемщику – ФИО2 предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 19.09.2015 года по 18.03.2016 года. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, пунктом 4.2.3. условий кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с нарушением условий кредитного договора (пункт 4.2.3) Банком ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было выполнено ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок, определенный договором. 

Пунктом 3.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Из расчета исковых требований следует, что по состоянию на 11.12.2017г. задолженность ФИО2 по кредиту составила 669 072,02 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 609 294,48 рубля; задолженность по неустойке - 59 777,54 рублей, в том числе на просроченные проценты – 11 732,22 рублей, на просроченную ссудную задолженность – 48045,32 рублей. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в том числе и после обращения Банка с указанным иском в суд. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком свой расчет задолженности по кредитному договору не представлен. 

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера долга ФИО2 перед Банком.

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право Банка требовать возврата основного долга и процентов, неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета, следует, что размер пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму просроченных процентов, составляет 11 732,22 рублей, размер пени на просроченную ссудную задолженность – 48 045,32 рублей. Общий размер неустойки (пени) составил 59 777,54 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец – кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об уменьшении неустойки. К тому же, по мнению суда, взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 076,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2013г. в сумме 669 072 рубля 02 копейки, в том числе: 609 294 рубля 48 копеек – просроченная ссудная задолженность; 59 777 рублей 54 копейки - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 076 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 18 декабря 2017 года. 

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С. ФИО3