№дела 2-366/19

32RS0001-01-2018-003688-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца ГБУЗ «Брянская МБ» - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская межрайонная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брянская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ «Брянская МБ») – собственник автомашины УАЗ 396295, регистрационный знак № регион обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 365 км. Киевской автотрассы, ссылаясь на то, что поскольку ответчик не застраховал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством «Лада Веста», регистрационный знак № регион, то обязанность возмещения в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, лежит на нем. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 – водителя и собственника транспортного средства «Лада Веста», регистрационный знак 

<

***> регион ущерб в размере 63 412 руб., расходы на подготовку заключения об оценке в размере 7 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 102,36 руб. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить требования в полном объеме. Указал, что ремонт, предложенный ответчиком, не устраивает истца по форме и объему, в связи с чем, настаивает на возмещение ущерба в денежном выражении.

Ответчик ФИО2 иск не признал и указал, что в указанную дату он действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, вину в котором не оспаривает. Срок страхования закончился недавно, он не успел оформить страховой полис. Однако считает, что размер возмещения, предъявленный к взысканию завышен, он отремонтировал бы машину с наименьшими затратами. Каким либо образом опровергнуть размер возмещения не намерен, считает, что в указанном размере он не подлежит взысканию в целом. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником управляемого им в момент ДТП транспортного средства «Лада Веста», регистрационный знак № регион. Одновременно, собственником транспортного средства УАЗ 396295, регистрационный знак № регион является ГБУЗ «Брянская МБ».

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП, автомашине, принадлежащей ГБУЗ «Брянская МБ» причинены механические повреждения, перечень повреждений автомашины определен актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 6 ст.4 того же закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности при управлении ответчиком автомашины «Лада Веста», регистрационный знак 

<

***> регион, застрахован не был. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности гражданам, владеющим таковым на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что при управлении транспортным средством «Лада Веста», регистрационный знак № регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущейся по ней автомашине УАЗ 396295, регистрационный знак № регион, с которой произошло столкновение. 

Постановление составлено с учетом положений ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Таковое содержит отметку ФИО2 о том, что наличие события административного правонарушения и назначение наказания он не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, Указанные в постановлении обстоятельства не опровергнуты, следовательно, являются установленными.

Учитывая, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на законном праве, его гражданская ответственность застрахована не была, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика.

Рассматривая вопрос об объеме возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Ответчик возражая размеру возмещения, представленному истцом в экспертом заключении, сослался на то, что данный ремонт возможно осуществить с наименьшими затратами. 

Пункт 13 разъяснений приведенного выше постановления Пленума ВС РФ указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку предметом настоящего спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

По инициативе истца на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства НЭО ООО «Эксперт П.В.П.» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта автомашины УАЗ 396295, регистрационный знак № регион составил 63 412 руб.

Экспертное заключение содержит акт осмотра транспортного средства с описанием повреждений деталей автомашины истца. Как следует из представленных уведомлений, ответчик получил телеграмму с вызовом в дату осмотра транспортного средства, возражений по итогам осмотра не заявил.

В экспертом заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к сделанным им выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. 

При таком положении акт осмотра транспортного средства НЭО ООО «Эксперт П.В.П.» и подготовленное к нему экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как доказательство, подтверждающее наименование поврежденных деталей, степень, вид, характер, размер повреждений транспортного средства УАЗ 396295, регистрационный знак № регион.

Учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков определен экспертом с разумной степенью достоверности, их точный размер установлен, одновременно, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтверждено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению принимает размер возмещения, установленным экспертным заключением в сумме 63 412 руб. 

Одновременно, размер возмещения суд определяет без учета износа, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других". Из Постановления Конституционного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанная сумма 63 412 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, а также разъяснениям, указанным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки транспортного средства, подтвержденные квитанцией на сумму 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2102,36 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская межрайонная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканию судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская межрайонная больница» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 63 412 руб., расходы на подготовку заключения об оценке в размере 7000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 102,36 руб., а всего 72 514,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска