Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-23/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Кировска Мурманской области Морозова Д.А. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Сапко М.С., поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2025 года удовлетворено представление Апатитского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Мурманской области об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания в отношении ФИО1, родившегося ***, осужденного 16 октября 2023 года Апатитским городским судом Мурманской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2025 года освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней с возложением ряда обязанностей.

Судом принято решение об удовлетворении представления и отмене условно-досрочного освобождения ФИО1

В апелляционном представлении прокурор г. Кировска Мурманской области Морозов Д.А. находит постановление подлежащим изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку суд, мотивируя свое решение об отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от 16 октября 2023 года, учел одним из оснований для удовлетворения представления совершение ФИО1 преступления, что, по мнению суда, следует из постановления следователя о привлечении осужденного в качестве обвиняемого и иных исследованных судом документов. Вместе с тем, исходя из положений ст. 14 УК РФ о том, что обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке и вступившим в законную силу приговором суда, законных оснований для вывода о совершении ФИО1 кражи в ночь с 10 на 11 сентября 2025 года на данный момент не имеется. Просит постановление изменить, исключить из постановления указание о совершении ФИО1 преступления в кафе-баре «Хибины в тарелке», как основание для отмены условно-досрочного освобождения. В остальной части постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Как следует из обжалуемого постановления решение об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 принято судом на основании того, что осужденный был подвергнут административному наказанию, а также совершил преступление, в связи с чем был помещен в ***. При этом суд руководствовался нормой закона, изложенной в п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, из положений ст. 14 УПК РФ следует, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.Таким образом, судом первой инстанции в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления был принят не вступивший в законную силу приговор, а документ предварительного следствия, в частности, постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

При таком положении, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, суд апелляционной инстанции принимает их во внимание, также полагая, что совершение ФИО1 преступления на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции не было доказано в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и соответственно не может являться основанием к отмене условно-досрочного освобождения.

Данное основание подлежит исключению из постановления суда первой инстанции, что не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку ФИО1 совершил нарушение общественного порядка.

Так, судом было установлено, что 12 августа 2025 года ФИО1 громко слушал музыку по месту своего жительства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно Закону Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», правонарушение, выражающееся в нарушении тишины и покоя граждан, относится к административным нарушениям, посягающим на общественный порядок (глава 1).

При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 были разъяснены порядок отбытия наказания, а также ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Как отмечает Конституционный Суд РФ, условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Соответственно, осужденное лицо, освобожденное условно-досрочно, находясь на свободе в течение неотбытой части наказания, не отбывает основное наказание, а лишь должно исполнять назначенные ему обязанности и отбывать дополнительное наказание (в случае его сохранения), подтверждая правомерным поведением свое исправление (определение от 30 мая 2023 года № 1113-О).

Таким образом, если осужденный при применении к нему условно-досрочного освобождения в течение оставшейся неотбытой части наказания совершает правонарушения, ведет антиобщественный образ жизни, то это свидетельствует о необходимости продолжения применения к нему мер, связанных с реальным отбытием наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения законным и обоснованным, обжалуемое постановление - подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить обстоятельства привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по факту совершения кражи в кафе-баре «Хибины в Тарелке» как основание для отмены условно-досрочного освобождения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Кировска Мурманской области Морозова Д.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов