3а-87/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 января 2021 года гор. Красногорск

Московская область 

Московский областной суд 

в составе председательствующего судьи Першиной С.В.

с участием прокурора Виноградовой Т.С.

при секретаре Гриценко О.Н. 

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 3а- 1498/2020 по административному иску ФИО1 к Совету депутатов городского округа Мытищи Московской области о признании недействующими 

генеральный план городского округа Мытищи Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 

<

данные изъяты> в редакции от 

<

данные изъяты> в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> к зоне отдыха, исключения указанного земельного участка из земель населенного пункта 

<

данные изъяты> и отнесения его к несогласованным вопросам в связи с пересечением с землями лесного фонда, 

правила землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 

<

данные изъяты> в редакции от 

<

данные изъяты> в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> к зоне объектов рекреации и реабилитации; отнесения к несогласованным решениям в отношении пересечения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с землями лесного фонда, 

у с т а н о в и л:

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи № 

<

данные изъяты>. утверждены изменения в генеральный план городского округа Мытищи Московской области.

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи № 

<

данные изъяты>. утверждены изменения в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области.

Указанные решения опубликованы в газете «Официальные Мытищи» № 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими:

решения Совета депутатов городского округа Мытищи № 

<

данные изъяты>. о внесении изменений в генеральный план городского округа Мытищи Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> к зоне отдыха, исключения указанного земельного участка из земель населенного пункта 

<

данные изъяты> и отнесения его к несогласованным вопросам в связи с пересечением с землями лесного фонда, 

решения Совета депутатов городского округа Мытищи № 

<

данные изъяты>. о внесении изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> к зоне объектов рекреации и реабилитации; отнесения к несогласованным решениям в отношении пересечения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с землями лесного фонда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. На земельном участке расположены объекты недвижимости: 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащие административному истцу на праве собственности. 

Начиная с 

<

данные изъяты> и до принятия оспариваемых решений земельный участок находился в многофункциональной общественно-деловой территориальной зоне на основании решения Совета депутатов го. Мытищи Московской области № 

<

данные изъяты> согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки (части территории) г.о. Мытищи Московской области, утвержденной указанным выше решением. Также земельный участок входил в состав населенного пункта и согласно письму Комитета лесного хозяйства Московской области от 

<

данные изъяты> пересечений с гослесфондом и сельскими лесами не имеет. 

Оспариваемые решения Совета депутатов г.о. Мытищи изменили территориальное зонирование земельного участка с многофункциональной зоны на зону отдыха; кроме того, на карте несогласованных вопросов участок отнесен к территории, имеющей пересечение с землями лесного фонда и исключен из земель населенного пункта 

<

данные изъяты>, что, безусловно, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку затрудняет дальнейшее использование земельного участка по назначению, лишает возможности выбора наиболее эффективного для себя вида разрешенного использования земельного участка. 

В соответствии с положениями ст. 5,24,31 ГрК РФ принятию оспариваемых решений предшествует процедура публичных слушаний по вопросу обсуждения проекта внесения изменений в генеральный план г.о. Мытищи Московской области и в правила землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области.

Исходя из того, что в заключениях и дополнительных заключениях о результатах публичных слушаний, проведенных по проектам внесения изменений в генеральный план г.о. Мытищи и в правила землепользования и застройки, которые были положены в основу принятия комиссией по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Московской области решения № 

<

данные изъяты> а также оспариваемых решений не имеется какой-либо информации об изменении территориальной зональности в отношении земельного участка административного истца, а также его исключение из земель населенного пункта 

<

данные изъяты>, полагает процедуру проведения публичных слушаний нарушенной. 

В соответствии с ч.2 ст. 30 ГрК РФ представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с заключением о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по указанному проекту. 

Вместе с тем, в нарушение указанных норм ГрК РФ Совет депутатов г.о. Мытищи Московской области не отклонил проекты генерального плана и правил землепользования и застройки и не направил их на доработку с учетом результатов публичных слушаний по указанным проектам. 

В связи с изложенным, решения Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области № 

<

данные изъяты>. являются незаконными и необоснованными в части внесения изменений в отношении земельного участка административного истца. 

Административный ответчик- Совет депутатов городского округа Мытищи Московской области представил письменные возражения на указанное административное исковое заявление, в которых указал, что оспариваемое в части решение принято Советом депутатов в рамках его компетенции, с соблюдением действующего законодательства, оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат действующего федеральному законодательству, не нарушают прав и законных интересов административного истца, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По обстоятельствам дела также указал, что в соответствии с изменениями, внесенными в генеральный план г.о. Мытищи оспариваемым решением, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с картой функционального зонирования отнесен к функциональной зоне Р-5; территория зоны предназначена для размещения объектов организованного отдыха (в том числе спортивных, тематических, детских лагерей) с возможностью временного проживания, участков курортной и санаторной деятельности и объектов, обеспечивающих их функционирование. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отнесен к территориальной зоне О-4-1- зона объектов рекреации и реабилитации, которая установлена для размещения природных, исторических, социально-культурных объектов, содействия поддержанию жизнедеятельности, восстановлению и развитию физических сил граждан, а также для размещения объектов социально- курортного лечения в профилактических, лечебных и реабилитационных целях. Такое зонирование полностью согласуется и установленным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> «для размещения детского реабилитационного центра». При таких обстоятельствах административный истец не лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением в пределах параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентов. Кроме того, при зонировании территории и отнесении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> к территориальной и функциональной зоне Р-5, орган местного самоуправления исходил из многочисленных обращений жителей г.о. Мытищи и правообладателей недвижимого имущества в г. о. Мытищи. 

Кроме того, в связи с внесенными изменениями в генеральный план г.о. Мытищи земельный участок административного истца в соответствии с разделом «несогласованные вопросы внесения изменений в генеральный план г.о. Мытищи Московской области в части пересечения земельных участков с землями лесного фонда» отнесен именно к территории таких несогласованных вопросов. В соответствии с положениями ст. 3.1 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области на карте градостроительного зонирования отображены территории имеющие противоречия в сведениях государственного лесного реестра и сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Поскольку административный истец получил от Комитета лесного хозяйства Московской области ответ, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> пересечений с гослесфондом и сельскими лесами не имеет, следовательно, правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи в оспариваемой части и, соответственно, регламенты в отношении территории на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> при наличии указанного выше документа применяются в полном объеме. 

От заинтересованного лица Комитета лесного хозяйства Московской области поступил письменный отзыв на иск, в котором указывает об отсутствии пересечений земельного участка административного истца с гослесфондом и сельскими лесами и оставляет решение на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности поддержала административный иск с учетом уточнений в полном объеме, дополнив по обстоятельствам дела, что представленные административным ответчиком фрагменты генерального плана г.о. Мытищи Московской области, утвержденного решением Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области от 

<

данные изъяты> и правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области, утвержденных решением Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области от 

<

данные изъяты>, в которых указаны в отношении спорного земельного участка территориальная зона О-4 и функциональная зона Р5 не соответствуют действительности, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте г.о. Мытищи в сети интернет. Поскольку целью приобретения земельного участка являлось строительство зданий под гостиничное обслуживание, то административный истец предпринимал действия по изменению вида разрешенного использования с «для размещения детского реабилитационного центра» на «гостиничное обслуживание», а когда документы для этого были подготовлены, изменить существующий ВРИ не представилось возможным ввиду того, что земельный участок согласно правилам землепользования и застройки отнесен к зоне О-4-1 (зона объектов рекреации и реабилитации), который не предполагает наличие вида разрешенного использования «гостиничное обслуживание». Обращает внимание суда также на то, что принятием оспариваемых решений о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки г.о. Мытищи административному истцу причине материальный вред, заключающийся в снижении кадастровой стоимости земельного участка после перевода его в зону объектов отдыха и исключение из состава земель населенного пункта.

Представитель административного ответчика Совета депутатов городского округа Мытищи ФИО4, она же представляющая по доверенности интересы заинтересованного лица администрации г.о. Мытищи, иск административного истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области ФИО5 по доверенности также просил отказать в удовлетворении исковых требований административного истца.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен. 

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Виноградовой Т.С., полагавшей, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить названному Кодексу.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа, по которым органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки.

В силу части 1 статьи 24, части 1 статьи 32, части 1 статьи 33 ГрК РФ генеральный план, правила землепользования и застройки городского округа, в том числе внесение в них изменений утверждаются представительным органом местного самоуправления городского округа.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 ГрК РФ в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (часть 15 статьи 24 ГрК РФ). Физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке (часть 4 статьи 32 ГрК РФ).

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи № 

<

данные изъяты>. утверждены изменения в генеральный план городского округа Мытищи Московской области.

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи № 

<

данные изъяты>. утверждены изменения в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области.

Указанные нормативные правовые акты опубликованы в газете «Официальные Мытищи», выпуск 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. и размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» администрации городского округа Мытищи Московской области.

В соответствии со ст. 24 Устава городского округа Мытищи Совет депутатов городского округа является представительным органом местного самоуправления городского округа.

В силу ст. 44 Устава муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Иные муниципальные правовые акты подлежат опубликованию (обнародованию), если это прямо установлено федеральными законами, Уставом и законами Московской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами муниципального образования, в порядке и сроки, установленные соответствующими правовыми актами.

Официальное опубликование муниципальных правовых актов, соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, осуществляется в газете городского округа Мытищи "Официальные Мытищи" (зарегистрировано в управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, свидетельство 

<

данные изъяты>.).

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, а также внесения в него изменений определен статьей 24 Градостроительного кодекса, согласно части 3 которой, подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 указанного Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также предложений заинтересованных лиц.

Порядок подготовки и утверждение правил землепользования и застройки, а также внесения в них изменений определен статьей 31 Градостроительного кодекса, согласно части 3 которой, подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями статей 5,24,31 ГрК РФ принятию оспариваемых решений предшествует процедура публичных слушаний по вопросу обсуждения проекта внесения изменений в генеральный план г.о. Мытищи Московской области и в правила землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области.

Официально опубликованным постановлением главы г.о. Мытищи № 

<

данные изъяты>. назначено проведение публичных слушаний по проекту внесения изменений в генеральный план г.о. Мытищи Московской области; создана комиссия по проведению публичных слушаний, утвержден график проведения собраний участников публичных слушаний, определены места размещений экспозиций для проведения общественных обсуждений по проекту генерального плана. Общественные обсуждения по проекту генерального плана проведены в период с 

<

данные изъяты>. 

По результатам проведения общественных обсуждений по проекту внесения изменений в генеральный план 

<

данные изъяты>. составлен протокол, к которому приложена итоговая таблица замечаний/предложений от участников общественных обсуждений по проекту, поступивших в указанный период, и рассмотренных комиссией. По результатам проведения публичных слушаний подготовлено заключение, которое было утверждено главой администрации г.о. Мытищи 

<

данные изъяты>. и официально опубликовано в газете городского округа Мытищи "Официальные Мытищи" № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. В последующем, 

<

данные изъяты>. главой администрации утверждены дополнительные заключения о результатах публичных слушаний, направленные, в основном, на исправление выявленных технических ошибок в ранее утвержденном заключении, также официально опубликованные в газете городского округа Мытищи "Официальные Мытищи". Решением комиссии общественные обсуждения по проекту генерального плана признаны проведенными, проект внесения изменений генерального плана направлен в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Московской области от 30.12.2014г. № 1169/51 «Об утверждении положения о подготовке проектов документов территориального планирования муниципальных образований Московской области и направлении их на утверждение в представительные органы местного самоуправления муниципального района, городского округа». 

Официально опубликованным постановлением главы г.о. Мытищи № 

<

данные изъяты>. назначено проведение публичных слушаний по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области; создана комиссия по проведению публичных слушаний, утвержден график проведения собраний участников публичных слушаний, определены места размещений экспозиций для проведения общественных обсуждений по проекту. Общественные обсуждения по проекту внесения изменений в правила проведены в период с 

<

данные изъяты>. 

По результатам проведения общественных обсуждений по проекту внесения изменений в правила 

<

данные изъяты>. составлен протокол, к которому приложена итоговая таблица замечаний/предложений от участников общественных обсуждений по проекту генерального плана, поступивших в указанный период, и рассмотренных комиссией. По результатам проведения публичных слушаний подготовлено заключение, которое было утверждено главой администрации г.о. Мытищи 

<

данные изъяты>. и официально опубликовано в газете городского округа Мытищи "Официальные Мытищи" № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. В последующем, 

<

данные изъяты>. главой администрации утверждено дополнительное заключение о результатах публичных слушаний, направленное, в основном, на исправление выявленных технических ошибок в ранее утвержденном заключении, также официально опубликованные в газете городского округа Мытищи "Официальные Мытищи".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения Совета депутатов г.о. Мытищи № 

<

данные изъяты>. приняты в соответствии с предоставленными нормами федерального, регионального и муниципального законодательства, действующего на момент их принятия, полномочиями, компетентным нормотворческим органом, с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 24, 25, 31 - 33 ГрК РФ, в редакциях, действующих на момент их принятия, в том числе с проведением публичных слушаний по проектам генерального плана, вносимых в него изменений и правил землепользования и застройки и вносимых в них изменений, принятием названных нормативных правовых актов на заседаниях Совета народных депутатов г.о. Мытищи при наличии необходимого кворума в надлежащей форме, в соответствии с требуемой процедурой, порядок введения их в действие и опубликования не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушен или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу положений части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>. Право собственности административного истца возникло на основании договора купли- продажи от 

<

данные изъяты>., зарегистрировано в установленном порядке 

<

данные изъяты> По договору уступки права требования от 

<

данные изъяты>. к административному истцу перешли права кредитора и залогодержателя на указанный земельный участок; право перехода зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с изменениями в генеральный план городского округа Мытищи Московской области, внесенными решением № 

<

данные изъяты>., на карте функционального зонирования генерального плана г.о. Мытищи земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отнесен к функциональной зоне Р-5, которая предназначена для размещения объектов организованного отдыха (в том числе спортивных, тематических, детских лагерей) с возможностью временного проживания, участков курортной и санаторной деятельности и объектов, обеспечивающих их функционирование. 

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отнесен к территориальной зоне О-4-1- зона объектов рекреации и реабилитации, установленной для размещения природных, исторических, социально-культурных объектов, содействия поддержанию жизнедеятельности, восстановлению и развитию физических сил граждан, а также для размещения объектов санаторно-курортного лечения в профилактических, лечебных и реабилитационных целях.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется, в том числе, для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1 ГрК РФ функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Последнее, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ положения документов территориального планирования носят обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии и реализации ими решений. В частности, из системного толкования пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 34 и части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Исходя из того, что в соответствии с генеральным планом г.о. Мытищи Московской области от 

<

данные изъяты>. земельный участок административного истца относился к зоне Р5 (зона объектов отдыха и туризма), а после внесение изменений в генеральный план от 

<

данные изъяты>. и по настоящее время он относится к функциональной зоне Р5 (зона отдыха), следует вывод, что изменения функциональной зоны, на чем настаивает административный истец, не произошло. Произошедшие в описании и отображении в генеральном плане зоны Р5 изменения обусловлены приведением в соответствие документов территориального планирования в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 09.01.2018г. № 10 «Об утверждении Требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и о признании утратившими силу приказа Минэкономразвития России от 07.12.2016г. № 793, предписывающим, что функциональная зона отдыха подлежит отображению в документах красным цветом, при этом, название зоны отдыха приводится кратко без дополнительных выражений. 

Кроме того, при разрешении спора суд исходит из того, что в сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования. Политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав.

При этом судом принимается во внимание, что на момент приобретения земельного участка административным истцом (

<

данные изъяты>.) земельный участок имел вид разрешенного использования- для размещения детского реабилитационного центра. Указанный вид разрешенного использования был присвоен земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> исходя из отнесения его действующим на тот момент (

<

данные изъяты>.) генеральным планом пос. Нагорное с прилегающими территориями, утв. решением Совета депутатов Мытищинского района Московской области от 

<

данные изъяты> к функциональной зоне «лечебно-оздоровительные территории», в которых строительство иных объектов, кроме детского реабилитационного центра, не разрешалось. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Мытищи в редакции 

<

данные изъяты>. спорный земельный участок административного истца относился к территориальной зоне О-4 (зона объектов и туризма), в редакции правил землепользования и застройки от 

<

данные изъяты>. – в территориальной зоне МФ (многофункциональная зона), к основным видам разрешенного использования которых относилось, в том числе, гостиничное обслуживание.

Вместе с тем, в период действия данных документов административный истец вид разрешенного использования земельного участка не изменил, разрешение на строительство объекта гостиничного обслуживания на спорном земельном участке не получил, что лишает его права осваивать земельный участок в указанных целях. 

Учитывая, что административный истец приобрел земельный участок, уже находящийся в соответствующей функциональной зоне (лечебно-оздоровительная территория), с видом разрешенного строительства- для размещения детского реабилитационного центра, и не был лишен возможности, ознакомившись с документами территориального планирования, принимать решение о приобретении такого участка свободно, в соответствии со своей волей и исходя из собственных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав административного истца принятием административным ответчиком решений об изменений генерального плана и правил землепользования и застройки г.о. Мытищи в части зонирования территории, на которой располагается спорный земельный участок. 

Положениями части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ свидетельствуют о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки. 

Зона объектов рекреации и реабилитации (О-4-1), к которой на карте градостроительного зонирования с 

<

данные изъяты>. отнесен земельный участок административного истца, установлена для размещения природных, исторических, социально-культурных объектов, содействия поддержанию жизнедеятельности, восстановлению и развитию физических сил граждан, а также для размещения объектов санаторно-курортного лечения в профилактических, лечебных и реабилитационных целях. В качестве основных видов разрешенного использования градостроительный регламент зоны объектов рекреации и реабилитации предусмотрены следующие виды: санаторная деятельность, отдых (рекреация), курортная деятельность. Вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка соответствует видам разрешенного использования для территориальной зоны- зоны объектов рекреации и реабилитации (О-4-1). При наличии одного из перечисленных условий, указанных в статье 3.1 правил землепользования и застройки использование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> возможно в соответствии с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом территориальной зоны (О-4-1), что не нарушает прав и законных интересов административного истца. 

Довод административного истца о причинении принятием оспариваемых решений о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки г.о. Мытищи материального вреда, заключающегося в снижении кадастровой стоимости земельного участка после перевода его в зону объектов отдыха и исключение из состава земель населенного пункта, отклоняется судом за необоснованностью. Снижение кадастровой стоимости земельного участка с 31 436 793 рублей (по состоянию на 

<

данные изъяты>.) до 12 573 337 рублей (по состоянию на 

<

данные изъяты>. после внесения изменений в генплан г.о. Мытищи и правила землепользования и застройки) не может быть расценено причинением материального вреда, поскольку кадастровая стоимость в размере 31 436 793 рублей была установлена не на момент приобретения земельного участка административным истцом, а стала таковой в последующем в результате изменения территориального зонирования, допускающего в качестве основных видов разрешенного использования гостиничное обслуживание. Вместе с тем, в период действия этих документов с 

<

данные изъяты>. административный истец установленный на тот момент вид разрешенного использования земельного участка «для размещения детского реабилитационного центра» не изменил. При этом, падение кадастровой стоимости с 19 360 673 рублей (на дату приобретения земельного участка, 

<

данные изъяты>.) до 12 573 337 рублей не является существенным, не превышает 35%. 

Довод административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов также отклоняется судом за необоснованностью. 

Как уже отмечалось, положениями части 3 статьи 24 ГрК РФ, части 3 статьи 31 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов генерального плана и правил землепользования и застройки и внесения изменений в них осуществляется, в том числе, с учетом предложений заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что в период проведения публичных слушаний по проекту внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки от жителей пос. Вешки поступили предложения об изменении зонирования земельных участков, ранее относящихся к территории объекта культурного наследия «Усадьба Липки» и прилегающих к ним территорий с: «зона объектов отдыха и туризма», «многофункциональная общественно-деловая зона», «коммунальная зона» на зону «зона парков» (Р-1). Согласно поступившим заявлениям, жители п. Вешки возражали против организации на указанной территории промышленной зоны и ее расширения, строительства гостиничных объектов, обслуживания автотранспорта и прочих действий, не связанных с рекреационной деятельностью, то есть осуществления деятельности, способной существенно повлиять на сохранение оставшихся на указанных территориях многовековых зеленых насаждений, аллей и парков и нанести ущерб территории. Поступившие предложения были включены в протоколы публичных слушаний, рассмотрены соответствующими комиссиями, направлены для согласования в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и учтены при принятии итоговых решений. 

При этом, ни в период подготовки генерального плана и правил застройки и землепользования, ни в ходе проведения публичных слушаний по проектам указанных документов территориального планирования и градостроительного зонирования ФИО2 не представил своих предложений по зонированию своего участка. 

Довод административного истца об отсутствии информации об изменении территориальной зональности в отношении земельного участка административного истца в заключениях и дополнительных заключениях о результатах публичных слушаний, проведенных по проектам внесения изменений в генеральный план г.о. Мытищи и в правила землепользования и застройки, а также в иных материалах, положенных в основу принятия оспариваемых решений, несостоятелен, противоречит представленным административным ответчиком документам, в частности, приложениям 

<

данные изъяты> к протоколу от 

<

данные изъяты>. комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Московской области, в которых содержатся рекомендации учесть в части изменения территориального зонирования в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с многофункциональной зоны на зону отдыха. 

Таким образом, оснований считать, что при подготовке и принятии Генерального плана и Правил застройки и землепользования было допущено нарушение пункта 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ, не имеется.

Кроме того, в связи с внесенными изменениями в генеральный план г.о. Мытищи земельный участок административного истца в соответствии с разделом «несогласованные вопросы внесения изменений в генеральный план г.о. Мытищи Московской области в части пересечения земельных участков с землями лесного фонда» отнесен к территории таких несогласованных вопросов и не включен в границы населенных пунктов, поскольку отнесен к территории пересечения сведений государственного лесного реестра со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. 

В связи с внесенными изменениями в правила землепользования и застройки на карте градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отнесен к территории пересечения сведений государственного лесного реестра со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и не включен в границы населенного пункта Вешки. 

Как следует из пояснений административного ответчика основанием для отнесения земельного участка административного истца к территории несогласованных вопросов и исключения из границ населенных пунктов послужило заключение Рослесхоза от 

<

данные изъяты>. о несогласии с проектом внесения изменений в генеральный план г.о. Мытищи, поскольку ФГБУ «Рослесинфорг» произвел наложение материалов лесоустройства на границы населенных пунктов городского округа и выявил пересечение спорного земельного участка с землями лесного фонда. С учетом указанных сведений, после процедуры согласования проекта генерального плана в соответствии со ст. 25 ГрК РФ спорный земельный участок отнесен к карте несогласованных вопросов и исключен из границ населенного пункта. 

Оспаривая решение о внесении изменений в генеральный план городского округа Мытищи административный истец полагал, что на стадии согласования проекта не в полном объеме были совершены соответствующие мероприятия, направленные на устранение противоречий в сведениях государственных реестров и установлении принадлежности земельного участка к определенной категории. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном данным Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 84 Земельного кодекса установлением или изменением границ населенных пунктов является, в том числе: утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Содержание генерального плана поселения установлено статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс).

В соответствии с частью 5.1 статьи 23 Градостроительного кодекса обязательным приложением к генеральному плану являются сведения о границах населенных пунктов (в том числе границах образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа, которые должны содержать графическое описание местоположения границ населенных пунктов, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления поселения, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ населенных пунктов.

Согласно пункту 7 части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса составной частью материалов по обоснованию проекта генерального плана является перечень земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, или исключаются из их границ, с указанием категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования.

Согласование проекта генерального плана с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с поселением или городским округом, органами местного самоуправления муниципального района, в границах которого находится поселение (в случае подготовки проекта генерального плана поселения), осуществляется в двухмесячный срок (за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи) со дня поступления в эти органы уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования (часть 7 статьи 25 ГрК РФ).

Частью 9 статьи 25 ГрК РФ определено, что заключения на проект генерального плана могут содержать положения о согласии с таким проектом или несогласии с таким проектом с обоснованием причин такого решения. В случае поступления от одного или нескольких указанных в части 7 настоящей статьи органов заключений, содержащих положения о несогласии с проектом генерального плана с обоснованием принятого решения, глава местной администрации поселения, глава местной администрации городского округа в течение пятнадцати дней со дня истечения установленного срока согласования проекта генерального плана принимают решение о создании согласительной комиссии. Максимальный срок работы согласительной комиссии не может превышать два месяца.

В силу части 10 статьи 25 ГрК РФ по результатам работы согласительная комиссия представляет главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа: 1) документ о согласовании проекта генерального плана и подготовленный для утверждения проект генерального плана с внесенными в него изменениями; 2) материалы в текстовой форме и в виде карт по несогласованным вопросам.

При этом, в соответствии с частью 11 указанные в части 10 настоящей статьи документы и материалы могут содержать: 1) предложения об исключении из проекта генерального плана материалов по несогласованным вопросам (в том числе путем их отображения на соответствующей карте в целях фиксации несогласованных вопросов до момента их согласования); 2) план согласования указанных в пункте 1 настоящей части вопросов после утверждения генерального плана путем подготовки предложений о внесении в такой генеральный план соответствующих изменений.

На основании документов и материалов, представленных согласительной комиссией, глава местной администрации поселения, глава местной администрации городского округа вправе принять решение о направлении согласованного или не согласованного в определенной части проекта генерального плана в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа или об отклонении такого проекта и о направлении его на доработку ( часть 12 статьи 25 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждено, что проект «внесение изменений в генеральный план г.о. Мытищи» был направлен на согласование в том числе, Федеральному агентству лесного хозяйства, а после получения заключения от 

<

данные изъяты>. о несогласии с проектом внесения изменений в генеральный план ввиду того, что ФГБУ «Рослеинфорг» произвел наложение материалов лесоустройства на границы населенных пунктов городского округа и выявил пересечение земель лесного фонда с землями населенных пунктов, в том числе пересечения спорного земельного участка с землями лесного фонда, главой администрации городского округа была создана согласительная комиссия для урегулирования разногласий по проекту внесения изменений в генеральный план городского округа Мытищи Московской области.

В соответствии с протоколом от 

<

данные изъяты>. по результатам работы согласительной комиссии по урегулированию разногласий по проекту внесения изменений в генеральный план городского округа принято решение о согласовании проекта и направлении проекта с материалами по несогласованным вопросам (к числу которых отнесен земельный участок административного истца, не согласованный Рослесхозом в части включения его в границы населенных пунктов), в части которых генеральный план не утверждается, в представительный орган местного самоуправления городского округа на утверждение.

Таким образом, принятие оспариваемого нормативного акта осуществлено в результате согласительных процедур, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями статьи 25 ГрК РФ.

Вместе с тем, анализ обстоятельств дела и представленных в материалы дела письменных доказательств позволяют прийти к выводу о том, что на стадии согласования проекта не в полном объеме были совершены соответствующие мероприятия, направленные на устранение противоречий в сведениях государственных реестров и установлении принадлежности земельного участка административного истца к определенной категории.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом Федерального агентства лесного хозяйства от 

<

данные изъяты>, письмом филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 

<

данные изъяты>. и отзывом Комитета лесного хозяйства Московской области, пересечений спорного земельного участка с гослесфондом и сельскими лесами не имеется. 

При этом, по информации Федерального агентства лесного хозяйства Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области местоположение границ 

<

данные изъяты> изменено в соответствии с местоположением границы спорного земельного участка, в результате чего устранено несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о пересечении указанного земельного участка с границами 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, административным ответчиком при принятии решения об исключении указанного земельного участка из границ населенных пунктов и отнесения его к несогласованным вопросам, ненадлежащим образом исследован вопрос о наличии пересечения земель гослесфонда и спорного земельного участка. 

Принимая во внимание, что в правилах землепользования и застройки границы населенного пункта 

<

данные изъяты> отображены без учета границ земельного участка административного истца, при исключении указанного земельного участка из границ населенного пункта при принятии генерального плана земельный участок к какой-либо категории земель отнесен не был, установление территории пересечения с землями лесного фонда и территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам порождает неопределенность правового статуса земельного участка истца.

Таким образом, внесением изменений в генеральный план городского округа Мытищи и в правила землепользования и застройки допущено нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании недействующими решения Совета депутатов городского округа Мытищи № 

<

данные изъяты>. «О внесении изменений в генеральный план городского округа Мытищи Московской области» в части исключения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из земель населенного пункта пос. Вешки и отнесения его к несогласованным вопросам в связи с пересечением с землями лесного фонда, а также решения Совета депутатов городского округа Мытищи № 

<

данные изъяты>. «О внесении изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области» в части отображения на карте градостроительного зонирования сведений о пересечении рассматриваемого земельного участка с землями гослесфонда подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 8 статьи 213, пунктом 1 части 1 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами”, принимая во внимание, что оспариваемые нормативные правовые акты до принятия решения суда применялись и на основании них были реализованы права граждан и организаций, суд признает их недействующими в оспариваемой части со дня вступления решения в законную силу.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Как установлено статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании. 

С целью получения юридической помощи ФИО2 заключил с 

<

данные изъяты> договор на оказание юридических услуг от 

<

данные изъяты>. и дополнительное соглашение к нему от 

<

данные изъяты>., в соответствии с которыми 

<

данные изъяты> приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи по защите его прав в судебном порядке, а именно: подготовить и подать в Московский областной суд административное исковое заявление по оспариванию нормативных правовых актов, осуществить представительство интересов в суде первой инстанции до вынесения судом решения. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты>. (л.д. 57).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципов разумности и справедливости исходит из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца в счет оплаты услуг представителя 40 000 рублей. 

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Материалами дела подтверждается, что заявителем в целях ведения административного дела оформлена доверенность 

<

данные изъяты>, зарегистрирована в реестре № 

<

данные изъяты> за оформление которой было оплачено 1600 рублей. 

Учитывая результат рассмотрения административного иска, расходы по оформлению доверенности подлежат частичному возмещению, в размере 800 рублей за счет Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области. 

В порядке статьи 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу 

административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. 

руководствуясь ст. ст. 177,178,215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Совета депутатов городского округа Мытищи № 

<

данные изъяты>. «О внесении изменений в Генеральный план городского округа Мытищи Московской области» в части исключения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из границ населенного пункта 

<

данные изъяты> и отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> к несогласованным вопросам в части пересечения земельных участков с землями лесного фонда. 

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Совета депутатов городского округа Мытищи № 

<

данные изъяты>. «О внесении изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области» в части отображения на карте градостроительного зонирования сведений о пересечении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с землями государственного лесного фонда. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 150 рублей; по оформлению доверенности – 800 рублей. 

Решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальной печатном издании Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Першина 

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021г.