Дело №

54RS0№-35

Поступило 16.01.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2023 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи Балыкиной В.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 235 300 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также в качестве судебных издержек денежные средства, уплаченные за проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus LS 460», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который не оспаривал свою вину в совершении данного ДТП. ДТП было оформлено посредством составления Европротокола без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с использованием программного обеспечения, посредством которого ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за № для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с тем, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «Совкомбанк Страхование» по полису серии № пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен для прямого возмещения ущерба в АО «Совкомбанк Страхование», которое должно было выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 календарных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по итогам рассмотрения предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полученные принадлежащим ему автомобилем повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в настоящем ДТП. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, так как никаких повреждений, указанных в извещении о ДТП, до данного столкновения его автомобиль не имел. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк Страхование» им было подано заявление с требованием о признании ДТП страховым случаем, рассчитать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и выплатить страховое возмещение и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства в полном объеме, однако, в установленный законом срок ответа не получил. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении его требований было отказано в полном объеме в связи с тем, что повреждения, полученные автомобилем, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. С данным решением он не согласен. Указывает, что в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Независимый эксперт» с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 435 700 руб. 00 коп. По делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 235 300 рублей, восстановительный ремонт экономически целесообразен. Также в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. из расчета 2 353 руб. (1% от невыплаченного в установленный срок страхового возмещения) х 369 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с момента окончания двадцатидневного срока на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны и третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представленного отзыва. Так, ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о выплате страхового возмещения от гр. ФИО1, по факту повреждения транспортного средства Lexus LS 460, государственный регистрационный знак №, по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4 данного заявления в качестве формы выплаты страхового возмещения, заявителем было выбрано перечисление денежных средств на представленные реквизиты, которые были приложены к заявлению. Учитывая волеизъявление заявителя, направление на ремонт ТС не выдавалось. В процессе рассмотрения документов по заявленному событию была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства Lexus LS 460, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) от гр. ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований. Не согласившись с решением «Совкомбанк страхование» (АО) истец, в соответствие со ст. 16.1 Закона об ОСАГО направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. В основу решения финансового уполномоченного легли выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствие с которыми установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие рассматриваемого ДТП, с чем ответчик согласен.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласен. Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, выполнено с нарушениями требований действующего законодательства и принятых методик, не является полным, всесторонним и обоснованным, а также содержит внутренние противоречия. Так, на странице 7 заключения, эксперт ФИО5 в ходе описания повреждений транспортного средства Lexus LS 460, государственный регистрационный знак №, указывает на то, что: «Согласно представленным материалам, автомобиль «Понтиак» непосредственно перед столкновением смещался назад, а автомобиль «Лексус» двигался слева направо относительно направления движения автомобиля «Понтиак». Следовательно, на левой боковой части автомобиля «Лексус» будут образованы повреждения характерные для блокирующего контактирования в зоне первичного контактирования с последующим образованием повреждений скользящего типа, что в данном случае и отображено на правой боковой части автомобиля «Лексус». Исходя из проведенного исследования при ответе на первый вопрос, в результате контактирования с автомобилем «Понтиак будут образованы повреждения с направлением воздействия спереди-назад и слева направо, имеющих одномоментный характер образования». Складывается впечатление, что эксперт ФИО5 исследует два различных транспортных средства марки Lexus с областью локализации повреждений как с правой, так и с левой боковой части, с вектором приложения ударной нагрузки как справа налево, так и слева направо. Представленные выводы эксперта с явными признаками внутреннего противоречия при определении формы и характера образования повреждений транспортного средства Lexus LS 460, государственный регистрационный знак №, свидетельствуют о том, что эксперт ФИО5 при проведении экспертизы не смог однозначно установить механизм образования повреждений транспортного средства Lexus LS 460, государственный регистрационный знак №, что в дальнейшем повлияло на результат проведенного исследования. Данные обстоятельства в совокупности лишили эксперта возможности провести полноценное и всестороннее исследование и привели к необоснованным и ошибочным выводам. Также на странице 7 заключения эксперт ФИО5 при макетном сопоставлении высоты расположения повреждений транспортных средств Lexus LS 460, государственный регистрационный знак №, и «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, указывает на то, что: «Путем графического построения, установлено, что высота повреждений автомобиля «Лексус» соответствует высоте расположения выступающих частей автомобиля «Понтиак» (исследованы те выступающие части, которые были повреждены)». При этом эксперт не только не указывает габаритные размеры исследуемых транспортных средств, но и намеренно искажает графическое изображение транспортного средства «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, подгоняя под нужную область локализации повреждений транспортного средства Lexus LS 460, государственный регистрационный знак № Считает, что эксперт ФИО5 при проведении исследования не устанавливает высоту расположения повреждений от опорной поверхности, их размеры, глубину внедрения следообразующего объекта, не фиксирует следы наслоений, отслоений либо их отсутствие, что приводит к получению экспертом ошибочных выводов. Указывает, что на станице 3 заключения эксперт ФИО5 при исследовании повреждений поверхности двери передней правой, указывает на то, что: «Дверь передняя правая. Данный элемент имеет повреждения блокирующего характера с переходом в скользящий в передней части и скользящего характера в средней и задней частях. Также повреждения носят одномоментный характер следообразования, образованные в процессе первичного контактирования (блокирующий характер), с направлением справа налево и спереди назад, и далее скольжением о следообразующий объект, утративший запас кинетической энергии в результате столкновения». Между тем повреждения, зафиксированные на поверхности двери передней правой транспортного средства Lexus LS 460, государственный регистрационный знак №, носят ударный характер с раздельными зонами нанесения, усматриваются признаки как скользящих, так и блокирующих взаимодействий со следообразующими объектами разной площади контактной поверхности, в различных направлениях, с разной степенью и под разными углами воздействия, с наличием как статических отпечатков, так и динамических образований в местах непосредственного контакта с образованием деформаций в виде трас, заломов, складок металла, локализованных в зоне ударных воздействий, которые не могли образоваться одномоментно, поскольку не образуют единого общего массива, не характерны форме, характеру и объему следовых отпечатков зафиксированных на угловой правой части кузова транспортного средства «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак № Считает, что анализ рассматриваемого заключения эксперта в целом показывает, что оно не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно методической документации-инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям, методическим и нормативно-техническим документам в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Сделанный экспертом вывод о соответствии повреждений транспортного средства Lexus LS 460, государственный регистрационный знак №, заявленному механизму ДТП, с технической точки зрения, не может рассматриваться как технически обоснованный (основанный на конкретном анализе и установленных фактических данных), не является результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в материалах дела, и как результат не может рассматриваться, с технической точки зрения, как доказательство для принятия решения по делу. Все перечисленные недостатки указывают на ограниченность и неполноценность проведенного исследования, на необоснованность и умозрительность сделанных выводов.

Кроме того, вне зависимости от результатов рассмотрения дела, заявляют о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, поскольку «Совкомбанк страхование» (АО) внимательно подходит ко всем случаям, имеющим признаки инсценировки ДТП, и основываются на мнении квалифицированного эксперта-трасолога. Утверждают, что отказ страховщика не носит произвольного характера и является достаточно обоснованным. При этом Финансовым уполномоченным поддержана позиция страховой компании в части несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП, что указывает на явное злоупотребление правом со стороны истца, направленное на получение материальной выгоды (обогащения) за счет страховой компании, что является основанием для отказа судом во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда в силу разъяснений абз. 3 п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года. Обращают внимание суда на тот факт, что, исходя из анализа действующего Гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, полагают, что имеет место исключительный случай, предусмотренный п. 2 ст. 333 ГК РФ, так как получение неустойки в заявленном размере, приведет к явному получению необоснованной выгоды. При этом суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Утверждает, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Размер возможных убытков кредитора может быть рассчитан, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, а также, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Расчет соразмерной неустойки, исходя размера задолженности, периода нарушенного обязательства, действующей в это период процентной ставки и из двукратной учетной ставки ЦБ РФ составит 35 594,52 руб. Расчет соразмерной неустойки, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам составит 46655 рублей. Считают, что указанные расчеты являются доказательством того, что заявленная неустойка явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые истец мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Третье лицо, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в отзыве по заявленным требованиям указывает, что в удовлетворении требований следует отказать в связи с тем, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку в удовлетворении требований было отказано законно по основаниям, изложенным в решении. В случае, если суд придет к вывод об удовлетворении требований истца, просит учесть, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке и является обязательным исключительно для финансовой организации, и не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Также указывает, что в случае пропуска истцом на подачу иска, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока, подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), то в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Суд, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Финансовым уполномоченным заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Иск был направлен в адрес Обского городского суда 

<

адрес> почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд истцом ФИО1 не пропущен, и исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). 

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый). 

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Lexus LS 460, государственный регистрационный знак №, право собственности которого на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 64), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно извещению о ДТП №, составленному водителями транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Lexus LS 460», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО2, Указаны повреждения транспортных средств: у автомобиля «Lexus LS 460», государственный регистрационный знак № - дверь передняя правая, дверь правая задняя, крыло правое заднее, бампер задний, стекло передней правой двери, зеркало правое у автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный № - заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника. Водителем ФИО2 признана вина в произошедшем ДТП, разногласия отсутствуют (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля «Lexus LS 460», государственный регистрационный знак № (л.д. 14) и по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № СКБ-303Р сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля «Lexus LS 460», государственный регистрационный знак № указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при иных обстоятельствах (л.д. 74-84).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 17). 

Также ДД.ММ.ГГГГ было повторно отказано в выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 19) в ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № принятого по обращению ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 21-23).

Данное решение было основано на заключении эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно выводам которого повреждения автомобиля «Lexus LS 460», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-58).

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя заявителя назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для определения механизма произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Lexus LS 460», государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ перечень и механизм повреждений автомобиля «Lexus LS 460», государственный регистрационный знак №, зафиксированных в материалах дела, изложены в исследовательской части заключения. К повреждениям, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, относятся следующие элемент: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, стекло двери передней правой, уплотнитель шахты опускного стекла, ручка наружная двери передней правой, корпус зеркала заднего вида переднее правое, дверь задняя правая, уплотнитель двери задней правой, панель боковины задней правой, накладка панели боковины кузова задняя правая, бампер задний, молдинг задней правой двери, ручка двери задней правой, диск колеса задний правый (на момент ДТП имел доаварийные повреждения).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства «Lexus LS 460», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 423520 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lexus LS 460», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 235300 рублей. 

Рыночная стоимость транспортного средства «Lexus LS 460», государственный регистрационный знак №, составляла 1282500 рублей.

Анализируя заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, также был исследован механизм образования повреждений на исследуемом транспортном средстве и соответствие его обстоятельствам произошедшего ДТП. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство механизма образования повреждений на транспортном средстве «Lexus LS 460», государственный регистрационный знак № №, и подтверждения величины стоимости причиненного вреда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с несогласием с заключением экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заявителем представлена рецензия специалиста ИП ФИО8, из которого следует, что исследования и выводы указанного заключения не могут рассматриваться как выполненные на должном техническом уровне и как соответствующие принципам и правилам действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ и требованиям Единой методики Центрального банка РФ. Каких-либо исследований по существу поставленного вопроса о соответствии повреждений транспортных средств заявленному механизму ДТП в заключении не содержится, приведенные утверждения эксперта носят декларативный, голословный характер. Выводы с технической точки зрения не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных проведенных экспертами исследований или из других установленных по делу источников доказательств. Исследования и выводы не основаны на фактически установленных данных и не отражают фактические обстоятельства происшествия, поэтому не могут рассматриваться с технической точки зрения, как установленные доказательства для принятия решения по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленной заявителем рецензией на него, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению проведенной по назначению суда экспертизы, которое соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, выполненное ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а не материалы дела с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра поврежденного автомобиля, фотоизображениями поврежденного транспортного средства и места происшествия.

Ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью устранения возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключения не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил свои выводы о механизме ДТП и обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на поставленные судом вопросы, в том числе и основаниям, указанным в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы. Так, эксперт уточнил по поводу локализации повреждений на автомобиле «Lexus LS 460», государственный регистрационный знак №, с правой стороны, а именно, что указание в заключении эксперта на стр. 7 о левой боковой части автомобиля является опиской, повреждения имели место только с правой стороны. Также указал, что на стр. 7 им исследовались габариты транспортных средств, о чем свидетельствует наличие размерной сетки, сопоставлялись повреждения обоих автомобилей. Также указал, что высота расположения повреждений от опорной поверхности в данном случае не может учитываться, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, автомобили находился в движении, а не в статике, подтвердил наличие следов как блокирующих, так и скользящих взаимодействий и возможность их образования при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 235 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом неудовлетворением требований решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки и штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что заявление о выплате страхового возмещения подано стороной истца в АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в выплате истцу страхового возмещения было отказано и не произведено до настоящего времени.

Следовательно, со стороны страховщика допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 235 300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по причинам, не зависящим от потерпевшего, и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения и заявленные требования истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (369 день) составит 868257 рублей (235 300 рублей х 1% х 369 дней). 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб. 00 коп. Учитывая вышеуказанные положения и размер неисполненного обязательства, неустойка подлежит взысканию в размере 400000 руб. 00 коп.

Также в силу положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117650 руб. 00 коп. (235 300 рублей х 50%).

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. 

Мотивируя требования об уменьшении неустойки, ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой обязательства.

Однако, факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен судом, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения и выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплачено спустя более 1 года с момента обращения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, судом не установлены, поскольку ответчиком доказательства исключительности данного случая и допустимости уменьшения неустойки не представлены, ссылки на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и отсутствие у истца дополнительных убытков являются формальными и не подтвержденными. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств исключительности случая для снижения неустойки, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает невозможным снизить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 400000 руб. 00 коп. и штраф в размере 117650 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за производство автотехнической экспертизы ФИО1 было оплачено 23 580 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 580 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В адрес суда поступило ходатайство ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости за производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 23 580 рублей.

Судом установлено, что ответчиком половина стоимости судебной экспертизы оплачена не была.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства, иск ФИО1 по существу был удовлетворен, то ходатайство ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, при этом возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возложению на АО «Совкомбанк страхование».

Оснований для освобождения АО «Совкомбанк страхование» от несения данных расходов либо уменьшения их размера у суда не имеется, поскольку при назначении экспертизы ответчик от несения расходов по оплате экспертизы по основаниям ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не освобождался, их размер не уменьшался. 

Доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплата за производство судебной экспертизы в сумме 23 580 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10729 руб. 50 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 752950 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера, всего в сумме 11029 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235300 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 23580 рублей, всего в сумме 786530 (семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11029 (одиннадцать тысяч двадцать девять) руб. 50 коп. 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Л. Зайнутдинова