РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, руководителя контрактной службы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства экономики Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Министерства экономики Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, которым он, как заместитель руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, руководитель контрактной службы подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на участие в конкурсе была подана лишь одна заявка, в конкурсной документации и проекте контракта отсутствовала фиксированная сумма штрафа, а содержалось лишь указание на его определение. Соответственно, все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В судебном заседании заявитель, доводы и требования изложенные в жалобе поддержал.

Представитель Министерства экономики Краснодарского края по доверенности ФИО3, полагал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела Министерством экономики Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства в сфере контрактной системы закупок, в рамках которой установлено следующее:

Исполняя полномочия руководителя контрактной службы департамента, возложенные приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утвердил проект государственного контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости пакета акций НАО «Тимашевское ПАТП» в количестве 1072785 штук в размере 100% уставного капитала общества, расположенного по адресу: 352700, Краснодарский край, 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Постановление №), действовавшим на момент утверждения документации электронного аукциона №, утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Положения ч. 4, 5 ст. 34 Закона, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя), но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа «В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Вместе с тем, в проекте государственного контракта, размещенного в составе документации электронного аукциона №, размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств не установлен.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылается на пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установление в проекте контракта порядка определения размеров штрафов путем указания ссылки на Постановление № без указания конкретных фиксированных размеров таких штрафов не является нарушением Закона о контрактной системе.

Согласно жалобе аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и постановлении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Однако, ссылка заявителя на вышеуказанную судебную практику является несостоятельной и не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Так, согласно названным судебным актам указание в проектах контрактов ссылки на Постановление № является достаточным для соблюдения требований Закона о контрактной системе, устанавливающих обязанность заказчика по включению в проект контракта размеров пени и штрафов, определяемых в соответствии с данным постановлением.

Признавая правомерными действия заказчиков по включению в проекты контрактов только ссылки на Постановление № без указания конкретных размеров штрафов и пеней суды исходили из наличия у участников закупки возможности определить каким образом будет производиться исчисление размеров штрафов и пеней путем ознакомления с названным Постановлением, которое официально опубликовано для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ; журнал «Собрание законодательства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 6266).

При этом необходимо учитывать, что такая возможность была обусловлена исключительно наличием в проектах контрактов реквизитов (дата и номер) Постановления №, которые и позволяли участникам закупки однозначно определить, что порядок исчисления соответствующих штрафных санкций будет производиться именно в соответствии с Постановлением №.

Вместе с тем, в проекте государственного контракта электронного аукциона № не указан ни сам фиксированный размер штрафа для заказчика, ни ссылка на Постановление №, в соответствии с которым будет определяться его размер.

Предусмотренное пунктом 10.5 проекта контракта условие: «За неисполнение обязательств по настоящему Государственному контракту Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиям настоящего Государственного контракта» не позволяло участникам закупки достоверно определить, что размер штрафа для заказчика будет определяться именно в соответствии с Постановление №.

Данный вывод корреспондирует с судебной практикой (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>), согласно которой из положений Закона о контрактной системе следует, что как для заказчика так и для поставщика установлен только нижний предел ответственности сторон, при этом данный закон не содержит запрета на установление неустойки в размере большем, чем предусмотрено Законом о контрактной системе и Постановлением №.

Признавая правомерным указанный подход суды руководствовались положениями статьи 332 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Кроме того пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» введено общее правило: если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, установленное в проекте контракта условие о том, что заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ не обладает признаками определенности и не имеет фиксированного выражения, как того требуют положения ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Также отсутствуют основания полагать, что имеющееся в проекте контракта условие «За неисполнение обязательств по настоящему Государственному контракту Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации», равнозначно по своей сути условиям об ответственности, предусмотренным Законом о контрактной системе и Постановлением №.

Основываясь на приведенной выше нормативно-правовой аргументации, судебной практике и фактических обстоятельствах дела, считаю, что утвержденный ФИО1 проект контракта не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Частью 4.2 статьи 7.30. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О назначении ФИО1» ФИО1 назначен заместителем руководителя департамента, приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании контрактной службы департамента имущественных отношений Краснодарского края» ФИО1 назначен руководителем контрактной службы департамента.

Таким образом, ФИО1, утвердивший документацию аукциона в электронной форме, нарушил требования части 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.5 Правил.

Согласно обжалуемого постановления, должностное лицо – заместитель руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, руководитель контрактной службы ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия заместителя руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, руководителя контрактной службы ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции статьи с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу Министерством экономики Краснодарского края были соблюдены требования КоАП РФ, касающиеся процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заместителя руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, руководителя контрактной службы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Министерства экономики № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, руководителя контрактной службы ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: