Судья Коробов Р.Ю.

№ 22-1764/2025

УИД 35RS0001-01-2025-009406-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего - судьи Батова А.В.,

судей Верхнёвой Л.Ю. и Мищенко С.В.,

при секретаре Афаныгине Н.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Колесовой К.Н.,

адвоката Петелина С.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на апелляционный период сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По данному делу также осуждена ФИО2, приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию его действий, считает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым, а назначенное наказание не соответствует содеянному. Просит смягчить наказание либо отменить приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Петелин С.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Колесова К.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В заседании суда первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1 следует, что 

<

ДАТА> ФИО2 обнаружила на земле банковскую карту и предложила ему сходить в магазин, произведя оплату данной банковской картой. Они прошли в ближайший магазин, где он совершил оплату данной банковской картой покупку энергетика стоимостью 80 рублей. Поскольку оплата прошла, они направились по магазинам и в течении двух дней, поочередно, приобретали товары, расплачиваясь указанной банковской картой, всего на сумму порядка 16 000 рублей.

Такие же сведения об обстоятельствах совершенного преступления показала осужденная ФИО2, показания которой были оглашены судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены ею в ходе судебного заседания.

Кроме признательных показаний осужденных, вина ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заявлением в правоохранительные органы и показаниями потерпевшего С.И.С. о хищении 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> со счета банковской карты ПАО «...» денежных средств на общую сумму 15936,44 рублей; протоколом осмотра выписки по счету банковской карты ПАО «...» на имя С.И.С.; протоколами осмотра торговых точек, где производилась оплата товара; протоколом осмотра видеозаписей из магазинов, при исследовании которых установлено, что оплату товара по карте производили ФИО1 и ФИО2; и иными доказательствами, содержащимися в приговоре.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Изложенные доказательства и другие данные, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Психическое состояние здоровья ФИО1 проверено надлежащим образом, и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно сделан вывод о вменяемости последнего.Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и юридически правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. Квалифицирующие признаки судом первой инстанции установлены верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в опознании себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, и изобличение соучастника группового преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации (п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и известные суду при назначении наказания, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд верно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, сведений о личности осужденного, который является иностранным гражданином, посчитал возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи