Дело № 2-4625/2025

УИД 93RS0006-01-2025-005955-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года 

<

...>

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Кралининой Н.Г.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО7 об определении долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 об определении долей в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество, а именно: в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере по ? доли каждому на праве собственности. В обоснование иска указала на то, что истцы и ответчик являются участниками общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, в которой каждому принадлежит ? часть жилого помещения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном предприятии «Жилищник». В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно по причине того, что ответчик находится за пределами Российской Федерации. Предложенный истцами вариант раздела квартиры не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, не нарушает фактически сложившегося между сторонами порядка пользования данной квартирой. В октябре 2025 года истцы обратились к ответчику с требованием определить доли в общем праве собственности на спорную квартиру. Выдел принадлежащей сторонам доли предложено произвести, чтобы у каждого было по ? доли. Поскольку ответчик находится за пределами Российской Федерации, истцы не имеют возможности зарегистрировать вышеуказанную квартиру в ЕГРН. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вынуждены определить доли в судебном порядке для последующей регистрации объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 8-12).

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, уведомленные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление, где заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. Возражений относительно зачаленных исковых требований не представил, представил заявлени о рассмотрении данного дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы истцов, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса. 

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. 

Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г. № 4199-1) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 30 сентября 2022 года между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой заключен договор о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

По делу установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в 

<

данные изъяты> на праве частной, общей (совместной) собственности, квартира 

<

адрес> принадлежит на праве частной, общей (совместной) собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 17-18). 

Ответчик ФИО7 фактически проживает за пределами Российской Федерации и имеет гражданство Украины, что подтверждается паспортами гражданина Украины (л.д.17-19). 

По состоянию на 08.10.2025 (дата обращения в суд с исковым заявлением) в вышеуказанной квартире проживают ФИО1, ФИО3, что подтверждается паспортам гражданина Российской Федерации, выданных на имя истцов, а также штампом регистрации по месту жительства в паспортах (л.д. 13, 16). Истец ФИО5 имеет гражданство Российской Федерации, но состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцы имеют право поставить вышеуказанное имущество на кадастровый учет, в том числе внести сведения о правообладателях в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Вместе с тем, по причине отсутствия одного из совладельцев по предоставленному ими правоустанавливающему документу, внесение сведений о правообладателе будет приостановлено до определения долей всех совладельцев в судебном порядке. 

Ответчик ФИО7 является гражданином Украины и в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, явиться в регистрирующий орган не имеет возможности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244, пунктом 1 статьи 245 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, учитывая, что право собственности на спорную квартиру стороны приобрели в порядке приватизации, соглашение между участниками совместной собственности об определении долей не достигнуто, суд приходит к выводу о возможности установления долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, равенстве долей истца и ответчиков в праве собственности на спорную квартиру, определив доли сособственников квартиры по ? за каждым из них.

При таким обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО7 об определении долей в праве общей совместной собственности - удовлетворить.

Определить доли:

- ФИО4, 

<

данные изъяты>

- ФИО5, 

<

данные изъяты>

- ФИО6, 

<

данные изъяты>

- ФИО7, 

<

данные изъяты>

равными в размере ? доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Донецкая Народная Республика городской округ Мариуполь 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Жовтневый районный суд г. Мариуполя.

Судья Н.Г. Кралинина

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025

Судья Н.Г. Кралинина