Дело №2-638/2024 (2-7900/2023)

УИД 74RS0002-01-2023-006795-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.Н. Главатских, 

при секретаре И.З. Нутфуллиной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, МВД России в лице ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, МВД России в лице ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 02 июня 2022 года ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 80000 руб., расходов на оплату услуг специалиста 12000 руб. В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

Протокольным определением от 23.01.2024г. в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов РФ. В качестве третьего лица инспектор ДПС ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер расходов.

Представители ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069,1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков является Министерство внутренних дел Российской Федерации (по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 02 июня 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

26 июня 2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по делу об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска в виде юридического сопровождения, совершения процессуальных действий, направленных на достижение положительного результата по делу, представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Челябинска, за вознаграждение в размере 50000 рублей. 

Согласно акта сдачи-приемки работ ФИО6 были оказаны услуги в виде правового анализа дела, участие представителя в двух судебных заседаниях (07.07.2023, 10.07.2023).

ФИО1 оплатил ФИО6 за оказанные юридические услуги 50000 рублей, о чем представил чек от 03.07.2023 на сумму 25000 рублей и чек от 07.07.2023 на сумму 25000 рублей. 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 02 июня 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст.15,1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2-16 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд, согласно принципу разумности и справедливости, учитывая, что ФИО6 оказывал юридическое сопровождение по делу после рассмотрения жалобы адвоката ФИО7 в Верховном Суде Российской Федерации, участие в двух судебных заседаниях, длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого дела, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, считает правильным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста по результатам товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 06.07.2023 и копией кассового чека от 14.07.2023 на сумму 12000 рублей.

В отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то лицо не лишено возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности. Понесенные расходы на оплату услуг специалиста истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ моральный вред возмещается путем принесения от имени государства официальных извинений реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) разъяснено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями понимаются - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Отмена постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в том числе в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и адвокатом ФИО7 05.06.2022 заключено соглашение по уголовному делу, предметом которого является защита интересов ФИО1 по уголовному делу по ст. 264.1 УК РФ. Оплата определена в размере 30000 руб.

Постановлением дознавателя ОД ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску от 30.08.2023 уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований п. 1, 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, производство по данному требованию подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, МВД России в лице ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 расходы по оплате услуг защитника в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 ФИО13 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей понесенных в рамках уголовного дела, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.