Дело №12-25/2018 

РЕШЕНИЕ

 

14 июня 2018 года г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием лица в отношении, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, К. и его защитника Тимофеева А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании в помещении Козловского районного суда ЧР жалобу К., 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики, 

<

адрес>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от 

<

дата>, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от 

<

дата> на К. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, К. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. При этом в жалобе указал, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ЧР незаконно рассмотрела дело в отсутствии правонарушителя; без обеспечения защиты интересов правонарушителя; пересмотр судьей своих же выводов о юридически значимых обстоятельствах без исследования доказательств, без оценки доводов и доказательств защиты. Просит отменить указанное постановление и вернуть дело в подведомственный суд для нового рассмотрения.

К., и его представитель Тимофеев А.Н., в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным основаниям, просит отменить указанное постановление и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом для объективного рассмотрения дела просят вызвать в суд, и допросить заявленных свидетелей, для чего просят рассмотрение дела отложить.

Суд, учитывая, что в материалах административного дела достаточно доказательств для принятия решения по жалобе, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела судом второй инстанции, принято решение рассмотреть дело при имеющих доказательствах и об отклонении ходатайства об отложении дела для вызова дополнительных свидетелей. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, учитывая наличие в материалах, доказательств достаточных для рассмотрения жалобы К., в целях своевременного рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ГИБДД.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К. и его представителя Тимофеева А.Н., показания свидетелей, изучив представленные материалы, суд с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривающей, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, находит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от 

<

дата> в отношении К. подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от 

<

дата>, следует, что К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с привлечением к административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за то, что 

<

дата> в 09 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки ФИО1 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления видно, что дело об административном правонарушении в отношении К. рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей установлено, что К., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Судебная повестка, направленная по месту жительства, возвращена почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. В связи, с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность судьи в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

Из показаний свидетеля Ю. допрошенной в судебном заседании следует, что 

<

дата> она по просьбе ее сына К. в отношении которого Козловским районным судом Чувашской Республики, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением ограничений, в виде запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, запрета пользование средствами связи, сообщила в судебный участок № 

<

адрес> ЧР о том, что ее сын не может самостоятельно прибыть в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и что он просит обеспечить возможность его участия в рассмотрении дела. 

После она была направлена в уголовно-исполнительную инспекцию Цивильского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республики – Чувашии, которая осуществляет контроль за нахождением К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и за соблюдением им наложенных запретов, и ограничений. Прибыв в указанный орган, она просила представителей уголовно-исполнительной инспекции разрешить участие К. в рассмотрении административного дела. При ней сотрудники уголовно-исполнительной инспекции звонили к мировому судье. А потом велели ей идти в судебный участок за разрешением на доставку К. в суд. Однако когда она повторно пришла в судебный участок № 

<

адрес> ЧР, административное дело в отношении К. было рассмотрено, и мировой судья находился в совещательной комнате.

Свидетель Э., суду показал, что точную дату он не помнит, но когда мать К. в отношении которого Козловским районным судом Чувашской Республики, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением ограничений и запретов, обратилась в уголовно-исполнительную инспекцию с просьбой разрешить участие К. в рассмотрении его административного дела, они по телефону разъяснили сотрудниками судебного участка, что необходимо требование о доставке К. в суд, и что без требования о доставке в суд, К. сам не имеет права выходить из занимаемого жилого помещения. Мера пресечения в отношении К. была избрана 

<

дата>. Задержан он был ОМВД России по 

<

адрес> в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 

<

дата>.

Из изученного судом постановления Козловского районного суда ЧР от 

<

дата>, видно, что в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением ограничений: запретить выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, без предварительного уведомления (разрешения) лица, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу; запретить пользование информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет»; запретить пользование средствами связи, кроме вызова экстренных служб, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом.

Доказательств опровергающих показания данных свидетелей суду не представлено, поэтому суд не находит оснований им не доверять. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что изложенное свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего административного дела, порядок привлечения К. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не были выяснены причины его неявки, сделан преждевременный, и неправильный вывод о неуважительности причин неявки его на судебное заседание, не было принято необходимых и достаточных мер для предоставления К. возможности участвовать в рассмотрении дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права К. на защиту, лишило его возможности заявлять возражения и представлять доказательства, что является основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления в отношения К., являются существенными, поэтому не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, привлечение К. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным. 

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении К., подлежит отмене, а дело возвращению в мировому судье судебного участка № 

<

адрес> ЧР на новое рассмотрение. 

Изложенные в жалобе К. доводы, необходимо учесть при новом рассмотрении административного дела.

Установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли. Оснований для прекращения административного производства при имеющихся обстоятельствах не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от 

<

дата>, о привлечении К. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> ЧР 

Настоящее постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев