Судья Станкин Д.А.

Дело № 22-1182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

29 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

защитника – адвоката Ермолина А.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лузан Л.В., апелляционным жалобам защитника Ермолина А.С., осужденной Хайдиной М.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.02.2020, которым

Хайдина М.А., 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка ..., ранее судимая:

20.05.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 15.07.2016 освобождена 26.07.2016 условно-досрочно на неотбытй срок 10 месяцев 25 дней;

24.10.2018 мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

18.12.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 22.02.2019) по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена 26.02.2019 в связи с отбытием наказания,

осужденная:

10.01.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.01.2020 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей, в том числе по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.01.2020, с 15.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав защитника, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, в 22 часа 10 минут 19.07.2019 отсутствовала по месту жительства, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в период с 17 до 19 часов 17.09.2019 и в период с 17 до 19 часов 15.10.2019 не явилась на регистрацию в участковый пункт полиции УМВД РФ по г.Сыктывкару 

<

Адрес обезличен>, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, соответственно, а в дальнейшем в 5 часов 50 минут 31.10.2019 отсутствовала по месту жительства и совершила предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ административное правонарушение.

В апелляционной жалобе защитник Ермолин А.С. просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, осужденная совершила преступление небольшой тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину, раскаялась в содеянном, имеет хроническое заболевание и не допускала дальнейшего нарушения возложенных на нее ограничений. Полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств является исключительной, значительно уменьшающей степень общественной опасности преступления, однако, суд не принял это во внимание и назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания, поскольку судом не учтен характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, согласие с обвинением, рассмотрение дела в особом порядке, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Лузан Л.В. предлагает их оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лузан Л.В. предлагает приговор изменить, исключить из него указание на применение при определении вида исправительного учреждения положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и указать на назначение ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вид назначаемого женщинам исправительного учреждения зависит исключительно от тяжести совершенного преступления, а не рецидива преступлений, который содержится их действиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление, смягчающие наказание обстоятельства в виде состояния здоровья осужденной, имеющей хроническое заболевание, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

Поскольку согласно решениям Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.07.2017 и 04.03.2019 ФИО1 лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, оснований для признания их наличия смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалобы осужденной и ее защитника, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония общего режима, как место отбывания наказания, может быть определена женщинам лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. В остальных случаях женщинам, осужденным к лишению свободы, назначается колония-поселение либо исправительная колония общего режима с указанием мотивов принятого решения в порядке, предусмотренном п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия в действиях виновной рецидива преступлений и его вида.

В то же время, как настоящим приговором, так и приговором Сыктывкарского городского суда от 10.01.2020, наказание по которому участвовало в назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений небольшой тяжести. Несмотря на наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, место отбывания наказания в виде лишения свободы должно определяться по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а не п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как это ошибочно указал суд в своем решении, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

При этом, с учетом личности ФИО1, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности, отбывавшей наказание в виде лишения свободы, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что отбывание осужденной наказания в исправительной колонии общего режима будет наиболее соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников