К делу № 2-2775/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» ноября 2020 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.01.2020 года № У-19-74800/5010-008 по обращению ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.01.2020 года по обращению ФИО4.

Свои требования мотивирует тем, что 14.01.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований, в частности, о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 рублей. Заявитель считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Поводом для обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения, который принят САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенной трасологической судебной экспертизы, производство которой назначено постановлением ОД ОП «Центрального района УМВД России по г. Краснодару от 29.07.2019 года, организация которой поручена ООО «ЮгБизнесКонсалт». Согласно заключению судебного эксперта от 30.07.2019 года предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения: механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes Benz E320, государственный номер № не могли быть получены в результате обстоятельств дорожно-транспортного события от 05.07.2019 года. 15.01.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно – трасологическая диагностика), проведение которой поручено ООО «Апэкс Груп». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» от 19.12.2019 года № 1548747/1548768 положены в основу принятого решения по обращению. Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО5. Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года) одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). К числу наиболее часто назначаемых комплексных экспертиз относятся, в том числе транспортно – трасологическая (при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия). Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО5 единолично, в связи с чем, полагаем экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 19.12.2019 года № 1548747/1548768 недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного №У-19-74800/5010-008 от 14.01.2020 года незаконным. Кроме того, имеются следующие значимые обстоятельства, не принятые во внимание экспертом-техником при составлении экспертного заключения № 1548747/1548768: при написании заключения, экспертом не были указаны используемые технические средства (для составления и редактирования заключения, для распечатки), что противоречит принципу полноты и всесторонности исследования (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт, в ходе составления своего заключения, не дал оценку заключению судебного эксперта № R-0007-07-2019 от 30.07.2019 года, составленного сотрудником ООО «ЮБК», где экспертом исследовался характер и объём имеющихся повреждений на автомобиле Mercedes Benz E320, государственный номер №, по результатам которых, эксперт пришел к противоположным экспертным выводам, эксперт, не выполнил требование ст. 85 ГПК РФ и требование органа, назначившего экспертизу, который представил ему для исследования все материалы, а не отдельные, важные для самого эксперта части и фрагменты представленных материалов. Органом, назначившего экспертизу, была дана чёткая задача - необходимо произвести экспертное исследование по всем представленным материалам дела. Следовательно, экспертиза выполнена не полно и не всесторонне. Согласно статье 86 ГПК РФ заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования. Согласно статье № 16 ФЗ № 73 эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам»; согласно главе 1, пункту 1.3 Положения Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что, «...когда осмотр транспортного средства невозможен..., установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов... В указанном случае в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин)...», однако в заключении эксперта данной информации указано не было в нарушении главе 1, пункту 1.3 Положения Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, что является неприемлемым; экспертом не строилась графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, согласно гл. 2, п. 2.3. Положения Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт, вправе использовать автомобили аналоги с расшифровкой VIN номера марки, модели и комплектации автомобилей участников. Кроме того, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, согласно ст. 86 ГПК РФ, согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалом дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; согласно главе 2, п. 2.3 Положения Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, что является неприемлемым – «Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ», экспертом в нарушении методики, не было проведено никаких сопоставлений графических моделей столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах согласно расшифровке номера VIN. При написании заключения, экспертом, не проводилось сопоставление автомобилей участников левой боковой части кузова автомобиля Mercedes Benz E320, государственный № и передней правой части кузова автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей, по виду и направлению сформирующего воздействия. Следообразующий объект, представляет собой правую часть кузова автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер № что зафиксировано в административном материале. Таким образом, на левой боковой части автомобиля Mercedes Benz E320, государственный №FL651 на высоте от 45 см. до 58 см. от опорной поверхности, в первую очередь обязаны образоваться трасы, притертости, вмятины и деформации по направлению деформирующего воздействия от передней части кузова автомобиля к задней, от наиболее выступающей правой части переднего бампера автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, где поверхности сплошные, широкие, без прерывающихся и без острых выступающих частей, и при контакте с ней при уясненных обстоятельствах произошедшего события, уясненных из представленного административного материала, на автомобиле Mercedes Benz E320, государственный № обязаны образоваться соответствующие повреждения, однако должных повреждений, тем более повреждений, которые привели бы к отклонению автомобиля Mercedes Benz E320, государственный № от первоначального направления следования выявлено не было, что противоречит заявленным обстоятельствам произошедшего события, что было проигнорировано экспертом. Вместо этого на левой боковой части кузова автомобиля Mercedes Benz E320, государственный № отобразились группы трас, притертостей, группы статических вмятин и деформаций, наслоения вещества синего цвета, имеются не однократные следы прерывания к воздействовавшего следообразующего объекта и вновь образованного воздействия следообразующего объекта с иной глубиной внедрения, иной формой и площадью воздействовавшей контактной поверхности, более того, по факту отсутствуют следы перехода от одной детали с другой, что указывало бы на образование повреждений в результате одного следообразующего объекта, а именно, наиболее выступающей правой части переднего бампера автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, так как иных повреждений в представленных материалах не зафиксировано. Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст. 26 Закона). На основании изложенного, просит суд: признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-74800/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом извещен. В просительной части заявления представитель САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3, действующая по доверенности № РГ-Д-4617/19 от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и направить в адрес общества копию решения суда. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие указанного представителя ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО4.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № регион, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes Benz E320, государственный №, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ныне – САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

09.07.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Экспертиза-Юг», что подтверждается актом осмотра № 09-07-111-915.

17.07.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления от 08.07.2019 года письмом № 34341/ГО сообщило ФИО4 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, так как повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2019 года.

18.07.2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Экспертиза-Юг», что подтверждается актом осмотра № 18-07-111-1К. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано транспортно – трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «ЮгБизнесКонсалт». В соответствии с экспертным заключением от 30.07.2019 года механические повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате обстоятельств дорожного события от 05.07.2019 года.

09.09.2019 года ФИО4 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 332 834 рублей 47 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 7 500 рублей. В обоснование своих требований ФИО4 приложил экспертное заключение № 00004 от 05.09.2019 года, составленное по его инициативе экспертной организацией «ИП ФИО6», согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 332 834 рубля 47 копеек. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было рассмотреть заявление и направить ФИО4 ответ не позднее 09.10.2019 года.

11.09.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 09.09.2019 года письмом № 33215/133 сообщило ФИО4 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 17.07.2019 года № 34341/ГО. 

22.10.2019 года ФИО4 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 332 834 рубля 47 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 7 500 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований повторно ссылается на экспертное заключение № 00004 от 05.09.2019 года, составленное по его инициативе экспертной организацией ИП ФИО6. 

28.10.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 22.10.2019 письмом № 49469/133 сообщило ФИО4 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 17.07.2019 года № 34341/ГО.

29.11.2019 года ФИО4 подал к финансовому уполномоченному АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 332 834 рубля 47 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов на дефектовку транспортного средства в размере 7 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-19-74800/5010-008 от 14.01.2020 года требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, а именно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 200 000 рублей, при этом, в удовлетворении требований ФИО4 со СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение диагностики транспортного средства – отказано.

Судом установлено, что в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение № 1548747/1548768 от 19.12.2019 года, проведенное ООО «Апэкс Груп» (эксперт-техник ФИО8), согласно которого, размер расходов на восстановление транспортного средства Mercedes Benz E320, государственный номер №, с учётом износа и округления до сотен рублей (п. 3.4 Единой методики) составляет 200 000 рублей. Рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия оставляет 415 092 рубля 48 копеек. Расчёт стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия не производился. Согласно предварительному анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. 

12.10.2020 года в Крымский районный суд поступило гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.01.2020 года по обращению ФИО4, переданное по подсудности из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, по месту жительства ФИО4 по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года) (ответ на 4 вопрос) – если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно положениям ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 настоящего Кодекса).

Как следует из вышеуказанных разъяснений, на сторону, опровергающую экспертное исследование, организованное и проведение по поручению финансового уполномоченного, возложена обязанность по инициированию проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, как следует из искового заявления, САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает выводы экспертного заключения № 1548747/1548768 от 19.12.2019 года, проведенного ООО «Апэкс Груп», однако, в материалах гражданского дела отсутствует ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Следовательно, правовых и фактических оснований для назначения по делу судебной экспертизы по тем же вопросам (что и проводила экспертная организация ООО «Апэкс Груп»), применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не усматривается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.01.2020 года № У-19-74800/5010-008 по обращению ФИО4 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.