Дело № 2-837/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

при секретаре Некрасовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В связи с изменением организационно-правовой формы СПАО «Ресо-Гарантия» изменило название на САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Исковые требования, мотивированы тем, что 20.07.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по полису SYS 1126088473 (страхователь В; безусловная франшиза по риску «Ушерб» 

<

данные изъяты>) транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN VIN № регистрационный знак А787НУЗЗ. Согласно справке о ДТП от 20.07.2017г., протокола по делу об административном правонарушении, постановлению по делу об административному правонарушению данное ДТП произошло по вине ответчика. 03.08.2017г. В обратился к истцу с заявлением о повреждении ТС VOLKSWAGEN. 07.09.2017г. ООО «Хамелеон» составлен акт об оказании услуг №.1000004542 по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля на 

<

данные изъяты> 07.09.2017г. ООО «Хамелеон» составлен счет на оплату на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (франшиза)).14.09.2017г между Истцом и ООО «Хамелеон» составлен акт разногласий в котором стороны согласовали к возмещению 

<

данные изъяты>, которые были выплачены Истцом (платежное поручение от 15.09.2017г. №28482 на 

<

данные изъяты>)). 16.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия на 

<

данные изъяты>, которая не была вручена ответчику и в связи с истечением срока хранения вернулась обратно в адрес истца. Просят взыскать уплаченную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает в полном объёме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, в судебном заседании установлено, что 20.07.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «Ресо-Гарантия» по полису SYS 1126088473 (страхователь В; безусловная франшиза по риску «Ушерб» 

<

данные изъяты>) транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN VIN № регистрационный знак А787НУЗЗ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 24.07.2017 года, водитель ФИО1 управлявшая автомобилем «ВАЗ 211440» (государственный регистрационный номер 

<

***>), признана виной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со сведениями САО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 6 закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

03.08.2017г. В обратился к истцу с заявлением о повреждении ТС VOLKSWAGEN.

07.09.2017г. ООО «Хамелеон» составлен акт об оказании услуг №.1000004542 по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля на 

<

данные изъяты>

07.09.2017г. ООО «Хамелеон» составлен счет на оплату на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (франшиза)).

14.09.2017г между истцом и ООО «Хамелеон» составлен акт разногласий в котором стороны согласовали к возмещению 

<

данные изъяты>, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, которые были выплачены истцом (платежное поручение от 15.09.2017г. №28482 на 

<

данные изъяты>)).

16.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия на 

<

данные изъяты>, которая не была вручена ответчику и в связи с истечением сока хранения вернулась обратно в адрес истца. 

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «Ресо-Гарантия» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выплата страхового возмещения потерпевшему произведенная пропорционально сумме ущерба, подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> уплаченная САО «Ресо-Гарантия» при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением №317169 от 21.07.2020 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.