Судья Урбаева Т.А. Дело Номер изъят 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят>. 4 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И.,

с участием адвокатов Минкевича В.И., Алексеевой О.В., прокурора Власовой Е.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 и апелляционной жалобе потерпевшего П. на постановление Боханского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

Я., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, М., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ

возвращено прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом

Выслушав прокурора Власову Е.И. поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитников обвиняемых Я. и М. адвокатов Минкевича В.И., Алексеевой О.В., что постановление суда является законным суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Я. и М., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ поступило на рассмотрение в Боханский районный суд 

<

адрес изъят> Дата изъята и постановлением Боханского районного суда от Дата изъята г. по итогам предварительного слушания возвращено прокурору 

<

адрес изъят> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 считает постановление суда не законным поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения считает не состоятельными. Выводы суда, что не указано на факт принятия Я. изъятой тайно Минкевичем барсетки с похищенной сумой денег и время совершения открытого хищения, а так же отсутствие описания преступного деяния М. применительно к требованиям п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ считает не законными ссылается на положения ст. 237 УПК РФ и делает вывод об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору. Приводит содержание предъявленного Я. и М. обвинения которое по мнению государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 73, 172, 220 УПК РФ, поскольку указано время совершения преступления, место его совершения, способ, мотив, последствия, признаки хищения, описание преступного деяния как тайного хищения и его окончание как открытого хищения. Цитирует обвинительное заключение с описанием действий обвиняемых и обращает внимание на момент перехода тайного хищения в открытое в момент, когда свидетель Д. увидел уходящего Я. продолжавшего удерживать похищенное. Указывает, что согласно обвинения М. иных действий направленных на открытое хищение имущества не совершал, кроме действий совершенных как тайное хищение имущества. Ссылается на руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, обращает внимание на право суда изменить квалификацию действий обвиняемых не ухудшая их положение. Просит отменить постановление суда и вернуть дело на рассмотрение в Боханский районный суд.

В апелляционной жалобе Потерпевший П. не согласен с принятым судебным постановлением, поскольку полагает, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых подробно изложены действия каждого из обвиняемых с указанием точного времени и места совершения преступления. Просит отменить принятое постановление суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит принятое судебное постановление не законным как не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. В частности суд указал, что не указано принятие Я. тайно изъятой Минкевичем барсетки с денежными средствами и время совершения открытого хищения. Полагает, что в обвинительном заключении не описано деяние Минкеича применительно к требованиям п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда не основаны на положениях закона и противоречат содержанию обвинительного заключения по делу. Как обоснованно указано в апелляционном представлении обвинительное заключение по делу содержит все данные требуемые положениями ст. 220 УПК РФ при его составлении. Указано место и время совершения преступления, возникновение у обвиняемых умысла на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, распределение ролей в совершенном преступлении, действия каждого из обвиняемых. Поскольку по версии следствия преступление из тайного в открытое переросло в короткий промежуток времени указание следствием о его совершении в период с 03 часов до 04 часов Дата изъята г. достаточно для установления времени совершения преступления. Соответствие указанного времени фактическому времени произошедших событий является компетенцией суда и не может решаться в ходе предварительного слушания по делу без оценки доказательств. 

Вопрос правильности квалификации действий каждого из обвиняемых находиться в компетенции суда, который принимает решение по данному вопросу в отношении каждого обвиняемого на основании анализа совокупности исследованных доказательств не ухудшая положение обвиняемых. Как правильно указано в представлении предварительным следствием М. обвиняется в совершении тайного хищения, которое, по мнению предварительного следствия, переросло в открытое в результате действий Я.. Следовательно, указание суда в постановлении о необходимости указания действий М. по открытому хищению имущества не соответствует установленным предварительным следствием фактическим обстоятельствам по делу. М., согласно обвинительного заключения передал похищенную барсетку с деньгами Я., а Я. принял барсетку, следовательно не соответствует обвинительному заключению вывод суда о не указании следствием на факт принятии Я. барсетки с деньгами.

В соответствии с изложенным постановление суда не может быть признано законным и доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Боханского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении Я. и М., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес изъят> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить. Уголовное дело направить на рассмотрение в Боханский районный суд 

<

адрес изъят> со стадии назначения дела к рассмотрению.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшего П. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кастрикин Н.Н.