Судья Хаваев И.А. Дело № 22-2431/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 28 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО8 и заявителя ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО8 и заявителя ФИО5, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО4 и заявителя ФИО5, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО8 и заявитель ФИО5 обратились в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобами о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенное старшим следователем Сулейман - Стальского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6, прикомандированного в СО по 

<

адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по Республике Дагестан. 

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по итогам рассмотрения жалоб адвокат ФИО4 и заявителя ФИО5, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обосновании доводом жалобы указывает, что суд не обеспечил явку следователя в суд, поэтому она и заявитель ФИО5 не смогли задать ему вопросы. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №, положение ст. ст. 7, 123, 125, 388 и 408 УПК РФ не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия судом, прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем, по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционных прав.

Указывает, что суд не опроверг доводы её жалобы, а равно и доводы, которые она привела в судебном заседании. В суде она пояснила, что в ходе проверки следователь даже не задал вопросы полицейским, похитившим 

<

дата> братьев ФИО10 о том, где они находились в этот день. Также в жалобе она указывала, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела не может считаться законным, если следователь не опросил братьев, а адвокат не может опрашивать заявителей. Она опросила братьев ФИО10 только с целью дальнейшей объективной проверки их сообщений о преступлениях, и полагала, что должностные лица сами обязаны провести все проверочные действия, в том числе будет направлено соответствующее поручение для того, чтобы уполномоченные на то лица опросили её подзащитных. 

Обращает внимание, что в жалобе указывалось на то, что следователь не дал никакой правовой оценки показаниям незаинтересованных в исходе дела лиц, а именно показаниям жителей села, которые 

<

дата> видели полицейских в автомобиле «Хендай-Солярис», и разговаривали с ними, при этом следователь даже не предъявил этим людям фотографии полицейских, на которых братья ФИО10 указывали как на своих похитителей. Данные обстоятельства указывает на неполноту доследственной проверки и на её необъективность. 

Просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить и вынести новое решение о признании незаконным постановления следователя. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката ФИО4

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его решений, в том числе в Определении от 

<

дата> N 42-О, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы, представления.

Поскольку проверка законности и обоснованности решений следователя осуществляется в судебном заседании, то суд обязан соблюдать общие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности и равноправия сторон, а также конституционное право граждан на судебную защиту. 

Данные требования уголовно-процессуального закона не предоставляют суду первой инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы заявителя по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не приводя фактические и правовые мотивы в удовлетворении или отказе заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в представленных материалах и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> следует, что заинтересованными лицами являются ФИО5, ФИО7 и ФИО8

В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в частности обвиняемый в случае подачи защитником жалобы в его интересах.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел указанные выше жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и оставил их без удовлетворения в отсутствие заинтересованных лиц - ФИО7 и ФИО8, не известив их о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении данных лиц. 

Таким образом, в нарушение требований закона, вышеуказанные заинтересованные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе доводам.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции в обосновании своих доводов ссылается на апелляционное определение Апелляционного военного суда от 

<

дата> и кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>, то есть документы, которые не были истребованы и приобщены к судебному материалы, и соответственно не исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены состоявшегося судебного постановления, суд не входит в оценку иных доводов апелляционных жалоб адвоката ФИО4 и заявителя ФИО5, которые могут быть проверены при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО8 и заявителя ФИО5, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО4 и заявителя ФИО5 - удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: