КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2025 г. по делу № 12-218/2025

судья Мальцев А.С. УИД 23RS0041-01-2025-000142-76

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ...........7 на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 января 2025 г., вынесенное в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Кубанский экологический центр» ФИО1 ...........8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 января 2025 г. бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Кубанский экологический центр» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить, заменив административный штраф в размере 35 000 рублей на предупреждение. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Сергеева Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления, в том числе в электронном виде, установлены в Приложении № 7 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2022 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, .......... в 14 часов10 минут, в ходе проведения документарной проверки ........ от .......... по адресу: ............, каб. 4, установлен факт нарушения порядка и формы подачи должностным лицом - бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Кубанский экологический центр» ...........2 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции уведомления о расторжении расторжения 11 октября 2024 г. трудового договора с иностранным работником ............ ...........1 .......... г.р.

Так 16 октября 2024 г. в отдел по вопросам миграции отдела полиции (Центральный округ) управления министерства внутренних дел России по г. Краснодару от должностного лица ФИО1 - бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Кубанский экологический центр» поступило уведомление о расторжении расторжения 11 октября 2024 г. трудового договора с иностранным работником ............ ...........1 .......... г.р., направленное в установленные законом сроки 11 октября 2024 г. посредством Почты России. Однако уведомление подано с нарушением установленной формы, а именно состоит из четырех листов, листы уведомления не пронумерованы и не заверены, при заполнении допущены ошибки: в графе настоящее уведомление представляется в ОУФМС (вместо ГУ МВД), в пункте 1.1 не указан ОКВЭД, ИНН, индекс, в пункте 2.7 «документ, удостоверяющий личность» серия указана не правильно и кем выдан, в пункт 3.1 «трудовая деятельность осуществляется ИГ (ЛБГ) без разрешение на работу или патента на основании (не заполняется в случае осуществления трудовой деятельности на основании разрешения на работу или патента) ошибочно заполнен, в пункте 4 «Об ответственности за сообщение ложных сведений в уведомлении или предоставлении поддельных документов предупрежден» не указана должность лица, уполномоченного подписывать уведомление.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2024 г. № 23-039060, рапортами должностных лиц, объяснениями ФИО1, актом проверки № 21 от 6 декабря 2024 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1, не принявшей, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от неё мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Назначенное ФИО1 административное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанных мер ответственности и их соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду того, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным.

Доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.2, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств в размере минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции 

решил:

постановление судьи Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 января 2025 г., вынесенное в отношении бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Кубанский экологический центр» ФИО1 ...........9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья