Дело № 12-139/2019 Мировой судья Запорожец Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 10 июля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Крайновой Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 07.06.2019) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению, 20 апреля 2019 года в 20 часов 19 минут водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной Шкода Рапид государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права. Полагает, у суда первой инстанции имелись доказательства того, что до составления протокола об административном правонарушении он был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается видео(аудио)съемкой, протоколом об административном правонарушении, пояснениями сотрудников ГИБДД при их допросе. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО2 – Стрелков А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней в полном объеме.

Защитник ФИО2- Хафизова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2019 ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в 20час. 19 минут на 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для привлечения ФИО2 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску у ФИО2 были выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

Учитывая, что ФИО2 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался продувать прибор, ознакомиться с содержанием Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписать его, указанное поведение ФИО2 сотрудником ГИБДД обоснованно расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предусмотренном законом основании. 

Отказ ФИО2 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внесения в него записи о согласии на его прохождение в медицинском учреждении зафиксирован в указанном 

протоколе в присутствии понятых, правомерно расценен сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: 

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 20.04.2019 года, (л.д. 5)

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2019 (л.д. 6); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2019, основанием для составления которого послужили признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Из содержания Акта следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, прибор не продувал, от подписи в Акте отказался. (л.д. 7)

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 апреля 2019 года, в котором указано наличие признаков опьянения у ФИО2, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка об отказе ФИО2 от подписи (л.д. 8)

- письменные объяснения лиц, участвовавших в процессуальных действиях в качестве понятых И.Ф.С., В.С.Р.(л.д. 11, 12);

- показания свидетелей сотрудников ГИБДД Д.Д.А.Р.И.П., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

-видеозапись, которая обозревалась при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление;

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2. 

В постановлении мировым судьей оценены показания допрошенных свидетелей, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. 

Основания не доверять показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД отсутствуют. Какая-либо заинтересованность данных свидетелей в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции мировым судьей был установлен достоверными доказательствами по делу.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование, до составления протокола об административном правонарушении выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны, опровергаются видеозаписью, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей, из пояснений которых следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него сообщил, что готов проехать на медицинское освидетельствование. 

Так, из видеозаписи, которая обозревалась при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление, следует, что ФИО2 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых неоднократно устно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, категорически отказывался выразить свое волеизъявление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Совокупность действий ФИО2, зафиксированная на видеозаписи, свидетельствует о том, что ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции по прохождению медицинского освидетельствования, что обоснованно повлекло составление сотрудником ГИБДД соответствующего протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО2 не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, и его действия правильно оценены как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием ни для отмены постановления мирового судьи, ни для его изменения. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: