Дело № 2-1436/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З. 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1 и ее представителя - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Марковой Г.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2,

ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы по расписке и судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности расписки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы по расписке и в порядке уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просит взыскать: с ФИО3 в пользу нее сумму основного долга в размере 900000 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8600 рублей; с ФИО2 в пользу нее сумму основного долга в размере 900000 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8600 рублей, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО2 получили от нее (ФИО1) в долг денежные средства в сумме 1800000 рублей на строительство жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ФИО3 в день их передачи. 

Согласно расписке долг должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики свои обязательства не исполнили, и сумма основного долга составляет 1800000 рублей. Ответчики ФИО3 и ФИО2 состояли с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке. Их брак прекращен на основании решения суда. Согласно решению Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества, подлежащего разделу между супругами Н-выми Э.О. и ФИО2, входит и жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом был возведен супругами Н-выми в период их брака на земельном участке, приобретенном ими на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства переданы ФИО3 и ФИО2 в период брака, использовались для приобретения общего имущества, на нужды семьи, заемные денежные средства являются общим долгом супругов. На время получения денег имелась земля без каких-либо строений, объект не был возведен, у супругов (ответчиков) не имелось таких денег в наличии. Факт того, что дом был построен, подтверждается правоустанавливающими документами, техническим паспортом на объект недвижимости, а также квитанциями. Факт наличия денежных средств и передачи их подтверждается банковскими документами, снятием денежных средств с лицевого счета ФИО1 

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности расписки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее. 

ФИО1 обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с требованием о взыскании с каждого - ФИО3 и ФИО2 в свою пользу суммы долга в размере 900000 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8600 рублей. В подтверждении своих доводов ФИО1 ссылается на расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа 1800000 рублей и якобы составленную ответчиком ФИО3. Однако в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была ею уничтожена в январе-феврале 2017 года, а копия расписки, представленная с исковым заявлением ФИО1, составлена ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвердил и сам ответчик. Таким образом, факт передачи денежных средств 1 апреля 2009 года ФИО1 ответчику ФИО3 никакой распиской не подтверждается, по причине ее несуществования. Как утверждают ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ расписка была переписана с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ с тем же текстом расписки, хотя данной расписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже не существовало. В данном случае факт выдачи денежных средств ответчику ФИО3 в 2009 году не подтверждается ни одним документом (договором, распиской, актом приема-передачи), а по расписке, написанной в 2017 году, денежные средства также не передавались, что подтвердили и ФИО1, и ответчик ФИО3 в судебном заседании по настоящему делу, что свидетельствует о безденежности договора займа. Сумма в размере 1800000 рублей не могла быть передана ФИО1, поскольку она не обладала такой денежной суммой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель - адвокат Маркова Г.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, а встречный иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на данный иск. В обоснование возражений ФИО1 указывает на то, что первоначально расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ расписка была переписана с указанием данной же даты - ДД.ММ.ГГГГ и того же текста расписки; что заемные денежные средства в размере 1800000 рублей были направлены на строительство объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. 

Истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, а измененные исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на данный иск, и представила суду письменные пояснения в обоснование своей позиции, в соответствии с которыми исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Обязанность доказать осведомленность супруга о получении заемных средств на нужды семьи возложена на супруга, претендующего на раздел долга. Факт передачи денежных средств истцом ответчику ФИО3 никакой распиской не подтверждается, поскольку на момент обращения в судебную инстанцию расписки не существовало. Истец и ответчик ФИО3 вводят суд в заблуждение, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу о признании сделки недействительной в Канашском районном суде Чувашской Республики последние утверждали, что дом и земельный участок ФИО3 были переданы ФИО1 в знак благодарности. Ни одна из сторон в судебном заседании не говорила, что дом передали в счет долга. Ни долга, ни расписки никогда не существовало. Когда ответчик ФИО3 узнал, что в рамках исполнительного производства о взыскании долга с ФИО3 в ее пользу судебными приставами-исполнителями наложен арест на данный жилой дом и земельный участок, последний совместно с ФИО1, с целью уменьшить долг перед ней (ФИО2), придумали данную схему мошенничества. А по расписке, написанной в 2017 году, денежные средства также не передавались, что свидетельствует о безденежности договора займа. Также сумма в размере 1800000 рублей не могла быть передана ФИО1, поскольку она не обладала такой денежной суммой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ею (ФИО2) и ответчиком на приобретение земельного участка, на строительство дома и бани, также на благоустройство территории вокруг дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Малые Бикшихи, 

<

адрес>, была израсходована сумма в размере 2317000 рублей, из которых: 700000 рублей передала им ее мать ФИО4, которая в августе 2007 года продала квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, за 700000 рублей; 50000 рублей ее собственные сбережения; 1400000 рублей - сумма, вырученная от продажи принадлежавшей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 167000 рублей - сумма, вырученная ею от продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО3 уточненные первоначальные исковые требования полагал подлежащим удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просит отказать. 

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представлена расписка ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 на строительство дома по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. М. Бикшихи, 

<

адрес>, взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1800000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на ФИО1

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании установлено, что факт передачи денежных средств истцом не установлен, в действительности обозначенная в расписке сумма ФИО3 от ФИО1 получена не была, и что предоставленная в материалы дела расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, составлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец изначально утверждал о том, что факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ФИО3 в день их передачи. 

Принимая во внимание представленные истцом ФИО2 доказательства в подтверждении ее позиции о наличии иных денежных средств на строительство и благоустройство дома, суд критически относится к пояснениям истца ФИО1 и ответчика ФИО3 о передаче денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома и не может принимать их во внимание, поскольку последние в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки утверждали о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Малые Бикшихи, 

<

адрес>, были подарены ФИО1 в счет благодарности за его воспитание и поддержку в течение всей его жизни по всем направлениям. При этом они суду о существовании расписки от ДД.ММ.ГГГГ не поясняли (л.д.86-87, 195-200 из гражданского дела №). Также ФИО3 ничего не говорил о наличии у него обязательства по возврату ФИО1 1800000 рублей при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка, в совокупности с иными доказательствами по делу, с достоверностью и достаточностью не свидетельствует о факте передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 рублей и об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) истцом по встречному иску при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 900000 рублей и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 8600 рублей и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 900000 рублей и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 8600 рублей отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа незаключенным ввиду безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.