Судья Цуцуи А.М. Дело № 22-2144/2025

УИД 76RS0008-01-2025-001753-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 20 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шлейко Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 мая 2024 года Переславским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 18 июля 2024 года) по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений) с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 24 мая 2024 года Переславским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 22 июля 2024 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 августа 2024 года Переславским районным судом Ярославской области по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений) с учетом ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 декабря 2024 года Переславским районным судом Ярославской области по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений) с учетом ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 4 апреля 2025 года;

- 22 августа 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту от 30 апреля 2025 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 5 мая 2025 года) к 8 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 7 мая 2025 года) к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим с учетом приговора мирового судьи судебного участка №2 Пререславского судебного района Ярославской области от 22 августа 2025 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 22 августа 2025 года с 5 августа 2025 года по 3 сентября 2025 года включительно и по настоящему приговору с 4 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Шлейко Н.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении приговора суда без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Переславле-Залесском Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Николаев В.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно строгого наказания, в обоснование чего ссылается на признание осужденным своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей и родителей-пенсионеров, молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, а также отсутствие тяжких последствий и готовность возместить ущерб.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по факту от 30 апреля 2025 года по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по каждому из фактов от 5 и 7 мая 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям явок с повинной, активного способствования расследованию преступлений, наличия малолетних детей, признания вины и раскаяния в содеянном, а также состояния здоровья осужденного основаны на исследованным материалах дела, суд апелляционной инстанции с ними соглашается; судом обоснованно установлен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе; наступление тяжких последствий не предусмотрено в качестве признака состава какого-либо из инкриминируемых деяний, у осужденного имелось достаточно времени и возможности для совершения действий, направленных на возмещение ущерба, которые предприняты не были, в связи с чем отсутствуют основания для учета указанного судом, возраст осужденного и наличие родителей-пенсионеров приняты судом во внимание в качестве учета личности ФИО1 и условий жизни его семьи. 

Решение суда о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества является верным, ФИО1 совершил три умышленных преступления, отнесенных законодателем одного к категории средней тяжести и двух к категории небольшой тяжести, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение деяний аналогичной направленности, что указывает на то, что на путь исправления он не встал, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенных преступлений, их множественность, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО1 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются правильными. 

При назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствия оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом совершения ФИО1 преступлений до приговора мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 22 августа 2025 года суд первой инстанции также правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1, с применением судом первой инстанции принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении ФИО1 наказания как по ч.2 ст.69 УК РФ, так и по ч.5 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с учетом отсутствия доводов об обратном.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей произведен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин