Дело № 1-25/2024 (1-73/2023; 1-698/2022)

УИД 05RS0018-01-2022-014469-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 6 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Такиевой Р.Р., помощнике судьи Баштукаевой З.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника и помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Республики ДагестанШахбанова Ю.Ш. иДибирова З.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мазанаева Ю.А., представившего удостоверение № 571 и ордер № 44 от 26 сентября 2022 г. некоммерческого партнёрства коллегии адвокатов «Мазанаев и партнёры»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, которые входили в его служебные полномочия. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Народного Собрания Республики Дагестан № 288-VI НС от 28 сентября 2017 г. ФИО1 назначен на должность мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан сроком на 5 лет.

С момента назначения и до момента прекращения полномочий мирового судьи, то есть до 2 марта 2020 г., ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделённого правами и обязанностями по осуществлению функции органов судебной власти и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Согласно ст. 11 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. 

В силу ст. 28 приведённого Федерального закона мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделённые в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Согласно ст. 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировой судья обязан также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», иными федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Закона Республики Дагестан «О мировых судьях в Республике Дагестан» мировые судьи в Республике Дагестан являются судьями общей юрисдикции Республики Дагестан и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей, порядок наделения полномочиями и прекращения полномочий мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Дагестан, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», иными федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации», другими федеральными законами и настоящим Законом. Мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации. Порядок осуществления правосудия мировыми судьями устанавливается федеральным законом. 

В силу ст. 3 Закона Республики Дагестан «О мировых судьях в Республике Дагестан» мировой судья в соответствии с федеральным законодательством рассматривает в первой инстанции дела об административных правонарушениях, отнесённые к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами Республики Дагестан.

Согласно ст. 4 указанного Закона мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

9 апреля 2018 г. из ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 для рассмотрения поступило возбужденное 5 апреля 2018 г. в отношении ФИО3 Ж.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Получив указанное дело об административном правонарушении, в том числе составленный в отношении ФИО3 Ж.А. протокол об административном правонарушении, ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 22.1, 23.1 и 29.9 КоАП РФ, был уполномочен рассмотреть его и назначить виновному наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 в ходе судебного заседания, состоявшегося 20 апреля 2018 г. в служебном кабинете мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкалы, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично сообщил ФИО3 Ж.А. и явившемуся вместе с ним Свидетель №1 о том, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до двух лет, указав при этом на возможность назначения им упомянутого наказания на полтора года в случае получения денег в сумме 10 000 рублей, а в случае получения денег в сумме 150 000 рублей - принятия им решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, несмотря на имеющиеся доказательства управления ФИО3 Ж.А. транспортным средством в состоянии опьянения, на что Свидетель №1 и ФИО3 Ж.А. согласились и договорились передать ФИО1 деньги в сумме 150 000 рублей.

Преследуя цель получения взятки за свои незаконные действия в вышеуказанном размере, ФИО1 для выяснения намерений ФИО3 Ж.А. о сборе необходимых денежных средств за прекращение производства по делу об административном правонарушении повторно назначил встречу с ФИО3 Ж.А. в своём служебном кабинете, куда последний явился 3 мая 2018 г. вместе с Свидетель №1

ФИО1 при встрече с ФИО3 Ж.А. и Свидетель №1, несмотря на уговоры последних о снижении суммы взятки до 120 000 рублей, настоял на передаче ему за принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении денег в сумме 150 000 рублей, отказавшись принять указанное решение за меньшую сумму.

В последствии, 7 мая 2018 г. ФИО3 Ж.А. и Свидетель №1, посчитав требование мирового судьи ФИО1 о передаче ему взятки незаконным, добровольно отказались от намерения дачи ФИО1 взятки и сообщили о совершаемом последним преступлении в УФСБ России по Республике Дагестан, приняв в дальнейшем участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении ФИО1

8 мая 2018 г. в 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в своём служебном кабинете мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкалы, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично получил от Свидетель №1, действующего в интересах своего знакомого ФИО3 Ж.А., взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей за принятие в пользу последнего незаконного решения о прекращении производства по делу о совершённом 5 апреля 2018 г. административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Проводившими оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ФИО2 по Республике Дагестан после получения от Свидетель №1 взятки при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 задержан, а являющиеся предметом взятки деньги в сумме 150 000 рублей обнаружены и изъяты в его служебном кабинете.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал и показал, чтов его производстве находилось административное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. К нему в кабинет пришёл ФИО3 с каким-то парнем, который просил его помочь своему товарищу, так как ФИО3 является гражданином Республики ФИО3, умеет только управлять автомобилем и, если его лишить водительских прав, то он останется без средств к существованию. При этом тот парень предложил ему 150 000 рублей, и чтобы вызвать у него сочувствие, начал говорить, что этих денег у них нет, но они соберут их и принесут. На что он им сказал, что деньги ему не нужны, и отказался от взятки. Об этом он в компетентные органы не заявил, потому что проявил сочувствие к ФИО3. 

Они неоднократно приходили к нему, и тот парень утверждал, что ФИО3 не виноват, был трезв, и из-за того, что он (ФИО3) плохо владеет русским языком, инспекторы ГИБДД обманули его. В ходе бесед тот парень неоднократно говорил ему о деньгах и о том, что они найдут эту сумму. Тогда он не придал этому значения, но позже понял, что он (товарищ ФИО3) сделал это умышленно, чтобы записать разговор между ними и сказать, что он требует у них деньги. Он сказал тому парню: «Если у вас есть эти деньги, то наймите адвоката, который поможет вам решить данный вопрос в рамках закона». Но парень, который приходил с ФИО3, сказал, что они проживают в другом месте, знакомых в Махачкале у них нет, и попросил найти адвоката.

После данного разговора к нему на работу зашёл знакомый адвокат Насухова Загидат, которой он объяснил обстоятельства дела и предложил принять участие в нём за гонорар, который предлагают те люди - 150 000 рублей. При этом он сказал адвокату, что никакого выхода помочь этим людям он не видит. Ознакомившись с материалами дела, Насухова сказала, что в них имеются подписи, исполненные разными людьми, и, если назначив почерковедческую экспертизу, выяснится, что они проставлены разными лицами, то можно помочь этим людям и вынести оправдательное решение. Тогда он сказал адвокату, что сообщить, когда они придут.

8 мая 2018 г., примерно в 10 часов утра, к нему в кабинет пришли тот парень и ФИО3 и сказали, что собрали деньги для помощи ФИО3. Говорил только друг ФИО3, а сам ФИО3 с ним особо не разговаривал. Они говорили, что продали что-то и собрали деньги. На что он им сказал: «Подождите полчаса, я сейчас позвоню и приглашу адвоката, все вопросы решите с ней. Она вам всё подскажет за тот гонорар, который вы предлагаете». Но адвокат Насухова не подошла, в тот день он до неё не дозвонился. Через полчаса они обратно зашли в его кабинет и сказали, что собрали деньги, на что он предложил им дождаться адвоката и решить с ней все вопросы. В ходе этого разговора он не просил у них денег и не обещал принять по делу какое-либо решение. 

После они спешно вдвоём вышли из кабинета. А через несколько минут в кабинет зашли несколько сотрудников ФСБ и понятые. В этот момент он находился за своим рабочим столом. Поздоровавшись, сказали, что будут проводить мероприятие, подчеркнув, что он взял деньги. Он им ответил, что не брал ни у кого деньги и никому ничего не обещал. Сотрудники ФСБ утверждали: «Они сказали, что оставили деньги у Вас», на что он ответил: «Денег я не брал и это провокация. Если они оставили, то вызовите их обратно, и пусть покажут, где оставили эти деньги, или обыщите».

Затем сотрудники ФСБ в его кабинете на его рабочем столе, под документами с левой стороны нашли деньги, которые разложили и начали осматривать, составили материал, обработали его руки и ушли. Всё фиксировалось на видеокамеру, но видеозапись к материалам уголовного дела намеренно не приложена. 

Ни у кого деньги он не требовал и их не получал. Считает, что в отношении него совершена провокация. ФИО3 и его друг были связаны с сотрудниками ФСБ. Ни денег, ни место, куда они их положили, он не видел. Если бы он хотел получить взятку, то не стал бы говорить, что необходимо дождаться адвоката.

С левой стороны, в углу его рабочего стола, находится компьютер. Возможно, когда он повернулся к компьютеру, денежные средства оказались на его рабочем столе.

Деньги он не трогал. Когда ФИО3 и другой человек зашли к нему в кабинет, они поздоровались с ним за руку. Сотрудники ФСБ также поздоровались с ним, пожав ему руку. Скорее всего, они и оставили следы обнаруженного люминесцентного свечения.

Свидетель Свидетель №1 к нему в кабинет не приходил, он его увидел впервые в суде.С ФИО3 приходил другой человек, якобы его друг, но не представился. 

Когда парень, который приходил с ФИО3, спросил у него о дополнительных расходах, он сказал, что, если назначат экспертизу, то может дополнительно необходимо будет 10 000 рублей.

ФИО3 и его друг каждый раз записывали их разговор для того, чтобы создать ситуацию, будто он требует у них деньги и согласен им помочь. На самом деле он сказал им, что не может ничего сделать.

В материалах дела отражены не все аудио- и видеозаписи, в которых он неоднократно предлагал им нанять адвоката и разрешить вопрос в законном порядке, и где они просили его найти адвоката и помочь им. Последняя запись разговора представлена суду не в полном объеме.

Защитник ФИО27 обратил внимание, в том числе на следующее.

Основанием производства ОРМ в отношении ФИО1 послужило заявление Свидетель №1, ранее неоднократно судимого.

Свидетель №1 не является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его права не нарушены для дачи взятки ФИО1.

В постановлениях о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок», «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» время их вынесения не указано.

В протоколе обследования служебного кабинета не указано, каким образом и куда упакованы изъятые предметы, кем и какой печатью опечатаны, заверены ли участвующими лицами. ФИО1 акт также не подписан. Не указана процедура изъятия и упаковки предметов и в акте оперативного эксперимента.

Содержание разговора Свидетель №1 с ФИО1 свидетельствует о явной направленности его действий на провокацию в получении взятки.

В ходе ОРМ «Наблюдение» производились аудио- и видеозаписи, представленные на компакт-дисках, к которым приложена стенограмма аудиозаписи. Однако не указаны источники этих записей, каким образом осуществлялось копирование записи с первоисточника на диски, соответствующий документ не составлялся.

В качестве понятых привлечены военнослужащие войсковой части 6913 Управления ФСБ России Свидетель №3 и ФИО14, которые являются заинтересованными лицами.

ФИО2 Свидетель №7 и следователем Алиевымопрошен ФИО3, не владеющий русским языком, без переводчика.

Ознакомление с заключением судебной экспертизы, проведённой в ходе доследственной проверки по изъятым смывам с рук ФИО1, показало, что перед экспертами не был поставлен вопрос о возможности оставления на руках ФИО1 следов специального порошка, которым были обработаны денежные средства, при рукопожатии с лицами, проводившими ОРМ.

Квалификация преступления неправильна. Если даже предположить, что ФИО1 совершил преступление, то не довёл его до конца, в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 290 УК РФ не имелось.

Обращают внимание также на отсутствие отпечатков пальцев ФИО1 на денежных средствах, которые ФИО1 в руках не держал. Заключение эксперта № 502/3, 292/2 является недопустимым доказательством по делу.

Показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании сотрудников ФСБ и понятых противоположны, факт того, что денежные средства находились у ФИО1, подтвердить не смогли.

ФИО2 по Республике Дагестан и понятые Свидетель №3 и ФИО14 заинтересованные лица, поскольку являются участниками ОРМ, в связи с чем иного сказать не могут и вынуждены обвинять ФИО1.

Аудиозапись, якобы сделанная Свидетель №1, не может являться доказательством по делу, поскольку ФИО1 отрицает принадлежность ему голоса, а ходатайство о назначении судебной фоноскопической экспертизы судом оставлено без удовлетворения. 

Свидетели ФИО3 и Свидетель №1 являются заинтересованными лицами, путались в своих показаниях, которые подлежат исключения из обвинения.

Поскольку при возбуждении уголовного дела отсутствовало законное и допустимое основание, полученные стороной обвинения по уголовному делу доказательства являются недопустимыми.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании с участием переводчика, следует, чтоон является гражданином Республики ФИО3. В марте 2018 г. при управлении транспортным средством его остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль забрали на стоянку, собрали материал и передали в судебный участок в г.Махачкале, мировому судье - подсудимому ФИО1. После ему позвонил помощник судьи и сказал, что 20 апреля состоится судебное заседание. Из-за незнания русского языка он обратился к своему другу Свидетель №1, и 20 апреля они вместе пошли в суд. Они поговорили с ФИО1, просили не лишать его водительских прав. На что ФИО1 озвучил им сумму 150 000 рублей для «решения вопроса», за прекращение дела. На это он сказал, что у него нет такой суммы, что может продать автомобиль за 120 000 рублей, и больше денег у него нет. Об этом он сказал ФИО11, чтобы тот перевёл ФИО1. Исходя из перевода ФИО11, ФИО1 ответил: «Я не согласен за эту сумму. Я озвучил сумму для решения вопроса - 150 000 рублей». Он также спрашивал, что необходимо сделать для уменьшения срока наказания, на что ФИО1 ответил, что не получается, надо или прекращение дела, или лишение водительских прав. Они согласились, попросили немного времени найти деньги, продав автомобиль, и ушли.

Затем в один из дней ФИО1 позвонил ему и сказал, чтобы он пришёл поговорить, поскольку истекает срок, и необходимо «решить вопрос». В апреле месяце они с ФИО11 пришли к ФИО1, где он сказал, что у него не хватает немного денег, необходимо время собрать оставшуюся сумму. ФИО11 сказал, что у него имеется двигатель от грузового автомобиля, который он может продать и собрать всю сумму. 

После по рекомендации своего знакомого они с ФИО11 пошли в ФИО2 по РД, где написали заявление, и им сказали о необходимости прийти с деньгами. Они собрали деньги в размере 150 000 рублей, поменяли на пятитысячные купюры и передали сотрудникам ФСБ. Большая часть денег принадлежала ему, оставшаяся часть - ФИО11. Сотрудникам ФСБ деньги передавал ФИО11. Они были вместе, но поскольку он плохо владеет русским языком, деньги передал ФИО11.

В мае 2018 г., когда они пришли в ФИО2 по РД с деньгами, пригласили двух понятых, обработали деньги в белом порошке и положили их в барсетку, которую передали ФИО11. Затем он и ФИО11 зашли к ФИО1 в кабинет, поговорили, сказали, что принесли деньги. ФИО11 положил деньги в сумме 150 000 рублей на рабочий стол ФИО1, который взял деньги и убрал их со стола, вниз, где полка, не помнит, справа или слева. Затем ФИО1 озвучил им, что необходимо принести еще 10 000 рублей на медицинскую комиссию (справку), на что они ответили, что у них больше нет денег. В это время зашли сотрудники ФСБ, и их оттуда забрали. 

С ФИО11 они разговаривали и на русском, и на кумыкском языках. Он лучше понимает кумыкский язык, их языки одинаковые, относятся в тюркоязычной группе. 

Заявление в ФИО2 по РД о том, что ФИО1 требует у них деньги, написал ФИО11, о чём он попросил, так как писать на русском языке не умеет. После того, как ФИО1 озвучил им сумму для «решения вопроса», во второй встрече он записал их разговор на свой мобильный телефон марки «Самсунг», и когда они пошли в ФИО2 по РД написать заявление, спросили, есть ли у него доказательства, на что он ответил положительно и передал свой телефон. Спустя 2 месяца после передачи записи его телефон был потерян (похищен).

Говорил ли ФИО1 на счёт адвоката, он не помнит, но на счёт сотрудников ГИБДД сказал, что сам с ними разберётся.Никакого давления со стороны сотрудников ФСБ на него не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия с участием переводчика, следует, что примерно 6 марта 2018 г., когда проезжал на автомобиле ВАЗ-21114 по ул.М.Гаджиева в г.Махачкале, его остановили сотрудники ГИБДД, которые заподозрили в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, после чего его доставили на освидетельствование.

10 апреля 2018 г. ему на мобильный телефон позвонила девушка, представилась сотрудником мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкалы и попросила явиться на судебное заседание 20 апреля 2018 г. в 11 часов по административному материалу в отношении него. Он попросил своего друга Свидетель №1 пойти в суд вместе с ним, так как он хорошо владеет русским языком и ориентируется в городе.

20 апреля 2018 г. он вместе с Свидетель №1 в назначенное время прибыли в судебный участок № в приёмную мирового судьи ФИО1, после чего последний пригласил его в своей кабинет, куда они зашли вместе с ФИО11. После непродолжительного разговора с судьёй ФИО1, который объяснил причину рассмотрения административного материала и его последствия, он обратился к ФИО1 с вопросом о возможности не лишать его водительских прав, пояснив, что работает таксистом и зарабатывает в день 1 500 рублей. Судья ФИО1 ответил, что за его нарушение предусмотрено наказание в виде лишения водительских прав сроком на 2 года, при этом добавил, что за 10 000 рублей может снизить срок на 1 год 6 месяцев, а за полное его оправдание, то есть за то, чтобы его вообще не лишали водительских прав, ФИО1 потребовал передать ему 150 000 рублей, пояснив, что часть денег необходимо отдать «гаишникам», чтобы последние не обжаловали решение суда. С данной просьбой к ФИО1 также обратился ФИО11, на что ФИО1 поинтересовался, смогут ли они дать ему 150 000 рублей за его оправдание, на что он ответил, что продаст свой автомобиль. ФИО1 стал спрашивать его, на что будет проживать без проданного автомобиля, на что ФИО11 ответил, что предоставит ему на некоторое время свой автомобиль. ФИО1 просил принести деньги до майских праздников. Далее они обменялись телефонными номерами, где ФИО1 назвал номер своего служебного телефона.

ФИО11 и он попросили ФИО1 уменьшить сумму за его оправдание, объясняли, что автомобиль можно продать максимум за 120 000 рублей, но ФИО1 не согласился и сказал, что за сумму меньше 150 000 рублей он не сможет ему помочь, так как часть денег должен передать другим. После ФИО11 сказал, что продаст двигатель (мотор) грузового автомобиля «Камаз».

28 апреля 2018 г. ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, спросил, получилось ли продать автомобиль, на что он ответил, что не продал, но выставил на продажу на сайт «Авито», после чего ФИО1 пригласил к себе на работу 3 мая 2018 г.

Он вновь обратился к ФИО11 поехать вместе с ним, и 3 мая 2018 г. они вдвоём поехали в судебный участок № 1 Кировского района г.Махачкалы. Прибыв к заданию суда, перед тем, как зайти в кабинет ФИО1, он на всякий случай включил диктофон на своём мобильном телефоне марки «Самсунг» с целью записи разговора с судьёй. В последующем ФИО1 в своём служебном кабинете сказал, что переговорил с «гаишниками», адвокатом, и что без проблем может помочь им за 150 000 рублей, а именно вынести оправдательное решение, не лишая водительских прав. На что они сказали, что у них будет 120 000 рублей, и попросили за эту сумму решить вопрос в его пользу, но ФИО1 на согласился и настоял на сумме 150 000 рублей. Они с ФИО11 попросили ФИО1 дать срок на сбор 30 000 рублей, объяснив, что продадут двигатель автомобиля «Камаз», на что ФИО1 сказал, что подождёт до майских праздников, то есть до 9 мая 2018 г. 

7 мая 2018 г. в ходе встречи ФИО11 ему сказал, что долго думал над этой ситуацией и понял, что действия судьи ФИО1 неправомерны, так как он узнал, что передача денег должностному лицу это взятка, от чего и их могут привлечь к уголовной ответственности. Он согласился с ним, после чего ФИО11 сказал, что об этом необходимо заявить в ФИО2 по РД, куда они направились, где от имени ФИО11 написали заявление по факту вымогательства у них взятки.

8 мая 2018 г. его и ФИО11 пригласили в ФИО2 по РД и спросили о согласии принять участие в ходе проведения ОРМ в отношении судьи ФИО1, на что они согласились. После их завели в служебный кабинет, где в присутствии понятых ФИО11 передал сотрудникам ФСБ денежные средства в размере 150 000 рублей для передачи судье ФИО1 с целью решения вопроса в его пользу, с которых сотрудники ФСБ сняли копии, пометили и обратно вручили ФИО11 для передачи ФИО1. Затем он с ФИО11, сотрудники ФСБ и двое гражданских лиц поехали в Кировский мировой суд г.Махачкалы, где в служебном кабинете судьи ФИО1 ФИО11 сказал, что ими собрана указанная им (ФИО1) сумма денег в размере 150 000 рублей, на что ФИО1 пояснил, что позвонит «гаишнику» и адвокату, и попросил их подождать в приёмной 20 минут. 

Спустя 15 минут секретарь ФИО1 сказала ему, что ФИО1 вызывает их, после чего он и ФИО11 вошли в служебный кабинет ФИО1, где последний сказал передать ему деньги. ФИО11 передал ФИО1 150 000 рублей, положив на рабочий стол судьи, после чего ФИО1 взял их в руки и переставил на другую часть стола. ФИО11 передал 30 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. Затем ФИО1 сказал, что позвонит, когда соберутся «гаишник» и адвокат. После в кабинет ФИО1 вошли сотрудники ФСБ и двое гражданских лиц, имён которых уже не помнит, документально зафиксировали получение судьёй взятки. 

В последующем он и другие участвующие лица расписались в документах, составленных сотрудниками ФСБ, и дали объяснения. В ходе последнего разговора с ФИО1 за вопрос ФИО11, нужно ли что-нибудь ещё, ФИО1 сказал, что необходимо будет принести 10 000 рублей для эксперта, чтобы изменить заключение нарколога.

Представления на обозрение аудиозапись была записана им 3 мая 2018 г. на диктофон мобильного телефона марки «Самсунг» в ходе встречи в служебном кабинете судьи ФИО1. На данной аудиозаписи он узнаёт свой голос, а также голоса Свидетель №1 и судьи ФИО1.

Просмотрев видеозапись и обозрев протокол осмотра, может сообщить, что указанная видеосъёмка велась Свидетель №1, а именно установленной сотрудниками ФСБ скрытой камерой при их участии в ходе проводимых оперативных мероприятиях. На данной видеозаписи он узнаёт себя и судью ФИО1, которому 8 мая 2018 г. были переданы деньги в размере 150 000 рублей, после чего сотрудники ФСБ задержали ФИО1. Также узнаёт свой голос и голоса Свидетель №1 и ФИО1.

За участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 ему никто ничего не обещал. Изобличить судью ФИО1 в получении взятки было его сознательное, добровольное желание во избежание уголовной ответственности по даче им взятки за положительное решение в отношении него. 

У него были некоторые сомнения по поводу действий судьи ФИО1 относительно требования им денежных средств, и с целью страховки решил включить диктофон для записи разговора. В тот момент он даже не думал, что придётся использовать запись разговора с ФИО1 для чего-либо. При решении с ФИО11 обратиться в ФИО2 по РД с заявлением о незаконных действиях судьи ФИО1, им в одном из магазинов сотовой связи г.Махачкалы из его мобильного телефона марки «Самсунг» на компакт-диск, для приложения к заявлению, была перезаписана аудиозапись разговора с ФИО1 (т. 3 л.д. 190-198).

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил указанные выше показания, объяснив наличие противоречий в данных показаниях и показаниях данных в судебном заседании, тем, что прошло достаточного много времени. При этом пояснил, что денежные средства в размере 150 000 рублей они с ФИО11 собрали вместе.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в начале лета 2018 г. его друга ФИО3, по национальности узбек, в г.Махачкале задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО3 сообщили о дате судебного заседания, после чего ФИО3 попросил его заранее зайти к судье и попросить помощи. Он зашёл к судье ФИО1 и сказал, что работа в такси является единственным доходом ФИО3, и для этого ему необходимы автомобиль и водительские права, и спросил у судьи, можно ли обойтись штрафом, на что судья ответил, что он поговорит с сотрудником ГИБДД, что подобное нарушение влечёт лишение права управления транспортным средством до двух лет, и чтобы решить данный вопрос необходимо 150 000 рублей. Он согласился, потому что ФИО3 за два-три месяца мог восстановить эту сумму. Также судья сказал, что нужно еще 10 000 или 15 000 рублей для какой-то справки, связанной с освидетельствованием.

Он сказал ФИО3, что тот может продать машину и решить этот вопрос. ФИО3 отказался и обратился к другу, который работает в полиции. Встретившись с ним, друг ФИО3 посоветовал обратиться в ФСБ и сообщить о вымогательстве. 

После они с ФИО3 поехали в ФИО2 по РД, где написали заявление о том, что у них просят 150 000 рублей. Также передали компакт-диск с аудиозаписью разговора с ФИО1, которую записал ФИО3 на свой мобильный телефон. 

Затем они пришли в ФИО2 по РД с деньгами в размере 150 000 рублей, с которых сделали копии.Сотрудники ФСБ дали им камеру, в кабинете судьи они передали ФИО1 деньги, после чего в кабинет зашли сотрудники ФСБ. При этом присутствовали двое понятых.

За 150 000 рублей судья ФИО1 обещал оправдать ФИО3 и решить вопрос с сотрудниками ГИБДД. Сказал, что других вариантов нет, либо оправдать, либо лишить прав до полутора или двух лет. 

При каждой встрече с ФИО1 присутствовал ФИО3, с которым они разговаривали на кумыкском языке. ФИО3 в кабинете судьи сказал всего пару слов, но в основном, он разговаривал, так как Свидетель №2 плохо говорит на русском языке.

Поскольку он разговаривал с судьёй по поводу водительских прав ФИО3, поэтому он и написал заявление в ФИО2 по РД, также сотрудники ФСБ напечатали заявление на компьютере и дали ему подписать. При этом присутствовал ФИО3. 

Ранее сотрудников ФСБ, к которым они обратились, они не знали. При передаче денег сотрудникам ФСБ и проведении их копии присутствовали понятые, перед которыми ему были вручены деньги. И после перед камерой, установленной на кожаном портмоне, он передал денежные средства.

В портмоне находились камера и деньги. Кажется, ему в карман положили диктофон. Деньги он поставил на стол. Когда судья забрал деньги, зашли сотрудники ФСБ. Протоколы допросов он прочитал бегло, подписывая их, у него никаких замечаний не было.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 показал, что, деньги он положил на стол, а ФИО1 взял их и убрал. Вспомнил, что часть денежных средств, переданных ФИО1, принадлежала ему, а другая часть ФИО3.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в марте 2018 г. ему позвонил его друг Свидетель №2 и сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, по данному факту был собран материал и направлен в суд. В последующем Свидетель №2 сказал, что его пригласили в суд, и попросил его пойти вместе с ним поговорить с судьёй, поскольку плохо владел русским языком.

Примерно в середине апреля 2018 г. они с Свидетель №2 направились мировому судьей ФИО1, в кабинете которого Свидетель №2 начал разговор с просьбы не лишать его водительских прав, так как работает таксистом и это является его единственным источником дохода. Судья объяснил Свидетель №2, что за управление в нетрезвом состоянии предусмотрено наказание в виде лишения права на 2 года, и за 10 000 рублей он может снизить срок. Но если желает, чтобы его оправдали, ФИО1 потребовал с Свидетель №2 150 000 рублей, из которых он (судья) должен отдать часть денег «гаишникам», чтобы не обжаловали оправдательное решение.

Он также просил судью не лишать Свидетель №2 водительского удостоверения, на что ФИО1 переспросил, смогут ли они дать ему деньги в размере 150 000 рублей, на что он ответил, что продадут автомобиль и передадут деньги. ФИО1 просил дать ему деньги до майских праздников. Также они просили ФИО1 уменьшить озвученную сумму денег, но судья настоял на своём.

В начале мая 2018 г. они с Свидетель №2 вновь пошли к судье ФИО1, так как последний ему (Свидетель №2) назначил встречу у себя в кабинете. До того, как войти в кабинет, Свидетель №2 включил на свой мобильный телефон диктофон, чтобы на всякий случай записать разговор. ФИО1 сообщил, что поговорил с «гаишниками», и без проблем сможет прекратить дело за 150 000 рублей. Они снова попросили ФИО1 снизить сумму, но он также настоял на своём, и сказал принести деньги до майских праздников, указав на то, что истекают сроки принятия решения. Так они ушли от ФИО1, договорившись принести деньги до 9 мая 2018 г.

Собрав необходимую сумму, Свидетель №2 позвонил ему 7 мая 2018 г. и попросил пойти вместе с ним к ФИО1 для передачи денег за принятие последним решения о прекращении дела. 

За несколько дней до этого данную ситуацию он обсуждал со своим знакомым сотрудником МВД, обстоятельства передачи (планировании) денег судье, на что тот пояснил, что это является преступлением и судья действует незаконно. Встретившись с Свидетель №2, он сказал, что неправильно передавать деньги судье, так как это является взяткой, и данное действие уголовно наказуемо. После они решили обратиться в ФИО2 по РД, где написали заявление. 

8 мая 2018 г. сотрудники ФИО2 по РД сняли копии денег в размере 150 000 рублей, оборудовали его техническими средствами и поехали вместе с понятыми в здание мирового суда, где ФИО1 после получения у него указанной суммы денег был задержан сотрудниками ФСБ. Переданные им ФИО1 денежные средства были обнаружены под документами на рабочем столе последнего.

О том, чтобы подставить судью ФИО1 либо иным образом спровоцировать получение взятки, с ним никто не договаривался. Решение написать заявление в ФИО2 по РД и принять участие в проводимых мероприятиях в отношении ФИО1 было добровольным, обоюдно согласованным с Свидетель №2. Изначально у них было намерение дать деньги судье ФИО1, чтобы Свидетель №2 не лишили права управления транспортным средством, но своевременно одумались (т. 4 л.д. 82-89).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что представленная на обозрение аудиозапись сделана Свидетель №2 на диктофон своего мобильного телефона марки «Самсунг», когда в начале мая 2018 г. они с Свидетель №2 встречались с судьёй ФИО1 в служебном кабинете последнего. На данной аудиозаписи узнаёт свой голос, а также голоса Свидетель №2 и судьи ФИО1. Когда они решили обратиться в ФИО2 по РД с заявлением о требовании взятки судьёй ФИО1, в одном из салонов сотовой связи в г.Махачкале записали указанную аудиозапись на компакт-диск, который приложили к заявлению.

Просмотрев видеозапись и обозрев протокол осмотра, может сообщить, что данная видеосъёмка велась на установленную на нём сотрудниками ФСБ скрытую камеру при их участии в ходе проводимых оперативных мероприятиях в отношении ФИО1. На данной видеозаписи он узнаёт Свидетель №2 и судью ФИО1, которому 8 мая 2018 г. им были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, после чего сотрудники ФСБ задержали ФИО1. Также узнаёт свой голос и голоса Свидетель №2 и ФИО1 (т. 4 л.д. 111-114).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил вышеизложенные показания.

Cвидетель Свидетель №7 А.Х. в суде показал, что в 2018 г. работал старшим оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по Республике Дагестан. 

В начале мая 2018 г. в УФСБ с заявлением обратился Свидетель №1 о том, что мировой судья ФИО1 незаконно требует деньги в размере 150 000 рублей за прекращение административного материала в отношении его друга ФИО3. Заявление было адресовано ему для проверки доводов. В тот же день по ходатайству начальника УФСБ России по Республике Дагестан получили постановление квалификационной коллегии судей на проведение ОРМ в отношении судьи. На следующий день был приглашен Свидетель №1 вместе с ФИО3, который, в отличие от ФИО3, свободно владел русским языком.

В присутствии понятых Свидетель №1 было предложено выдать имеющиеся при нём предметы, на что тот выдал денежные средства в размере 150 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а также сотовый телефон. Деньги были осмотрены, откопированы, подписаны понятыми, о чем составлен акт. Далее деньги обработали специальным химическим веществом, образец которого был запечатан. Затем деньги завернули в белый лист бумаги и обратно вручили Свидетель №1. 

В тот же день они поехали в судебный участок, где к судье зашли Свидетель №1 вместе с его другом. Заявитель был оснащён техническими средствами аудио- и видеофиксации, они видели всё, что происходило. После передачи денег, когда они зашли в кабинет и предложили судье выдать имеющиеся при себе вещи, тот отказался.

В ходе обследования служебного кабинета на рабочем столе судьи под документами были обнаружены денежные средства, которые были сверены с копиями и оказались идентичны. Ими была использована ультрафиолетовая лампа, при освещении которой на пальцах и ладонях ФИО1 был виден характерный цвет. После в медицинских перчатках ватными тампонами были отобраны смывы с рук ФИО1.

Далее они изъяли административный материал, и поехали в ФИО2 по РД, где были опрошены все участвующие лица.

Всё проводилось в присутствии ФИО1 и понятых. Сотрудник ФСБ Свидетель №10 в кабинете судьи составлял протокол обследования помещения, где подписывались все участвующие лица, кроме ФИО1. Какие-либо замечания со стороны понятых относительно проведения ОРМ не поступали. Замечания также не поступали и от ФИО1, который никак не комментировал происходящее и не подписал документы, отказывался отвечать на какие-либо вопросы.

Освещая ультрафиолетовой лампой, если есть свечение на какой-то части руки, берётся смыв одним чистым ватным тампоном, кладётся в конверт, его запечатывают, скрепляют печатью, подписывают понятые. Помимо этого опечатывается образец чистого ватного диска. При каждом действии они меняют перчатки, вскрывается новый пакет с перчатками, все это фиксируется на фотоснимках.

В ходе обследования кабинета проводилась фотофиксация, видеозапись они не осуществляли. Когда они зашли в кабинет, за руку он с ФИО1 не здоровался, что при проведении мероприятий у них не принято, здоровались ли другие сотрудники, не знает.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что в 2018 г. работал старшим ФИО2 отдела «М» ФИО2 по РД. 

7 мая 2018 г. в отдел поступило заявление Свидетель №1 о том, что мировой судья Кировского района г.Махачкалы ФИО1 вымогает деньги в размере 150 000 рублей за прекращение административного дела в отношении его друга ФИО3, по национальности узбек, в отношении которого у ФИО1 был материал по факту задержания сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем в нетрезвом состоянии. 

К заявлению Свидетель №1 приложил диск с аудиозаписью разговора, в ходе которого судья ФИО1 требовал денежные средства. Данное заявление было адресовано его коллеге Свидетель №7, в помощь были выделены сотрудники его отдела ФИО14 Ш. и Свидетель №9, которые оказывали содействие в оформлении материалов. В этот момент Свидетель №7 получил разрешение Квалификационный коллегии судей Республики Дагестан на проведении ОРМ в отношении ФИО1. 

8 мая 2018 г. в первой половине дня в присутствии двух понятых Свидетель №1 в их служебном кабинете было предложено выдать имеющиеся при нём предметы и ценности, на что последний выдал денежные средства в размере 150 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и мобильный телефон. Деньги были отксерокопированы и помечены специальным химическим веществом. Завернув в лист бумаги, деньги обратно передали Свидетель №1. Образец вещества был помещён отдельно в конверт. 

Затем они выехали в сторону судебного участка по ул.ФИО6, куда зашли Свидетель №1 со своим товарищем. После непродолжительного разговора зашли они (сотрудники ФСБ), представились, показали необходимые документы и сообщили ФИО1 о том, что в отношении него проводится ОРМ. 

На рабочем столе ФИО1 под документами, слева от него, были обнаружены деньги, номера которых при сверке с актом пометки вручения денег, ранее оформленным в кабинете, совпали. Руки ФИО1 были освещены ультрафиолетовой лампой, и на обеих ладонях рук было чёткое свечение. Свидетель №7 были произведены смывы с обеих рук ФИО1, а им проводилась фотофиксация на фотоаппарат. 

Как помнит, в ходе обследования изъяли административное дело в отношении ФИО3. После проведения осмотра места происшествия в ФИО2 по РД Свидетель №1 передал белый лист бумаги, в который были завёрнуты денежные средства. Оперативное мероприятие проводилось в стерильных одноразовых перчатках, никаких замечаний со стороны понятых не поступало.

Свидетель ФИО14 Ш.Г., старший ФИО2 отдела «М» ФИО2 по РД, в суде показал, что в 2018 г. поступило заявление о том, что мировой судья вымогает денежные средства, после чего ему было поручено оказать помощь при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Инициатором всех мероприятий являлся сотрудник ФСБ по имени ФИО13.

После специальным химическим веществом были обработаны денежные средства, которые обычно оборачивают в бумагу и передают заявителю для дальнейшей передачи вымогателю, также снимается ксерокопия денежных средств. 

Помнит, что они находились недалеко от вокзала, в помещении мировых судей. Когда поступила команда о том, что заявителем деньги переданы, они зашли в кабинет мирового судьи ФИО1, который находился за своим рабочим столом. ФИО13 объяснил ФИО1, что проходит ОРМ «Оперативный эксперимент», и что он подозревается в вымогательстве взятки. После в кабинете на рабочем столе под бумагами были обнаружены деньги, сумму и какими купюрами, не помнит. Далее начали описывать обнаруженные денежные средства, сверяли с актом пометки и вручения денег, все совпало.

При проведении всех мероприятий присутствовали понятые. Никаких замечаний относительно их проведения со стороны ФИО1 или остальных лиц не поступало. Все необходимые мероприятия ими были проведены, просто он не может вспомнить всё за давностью.

Свидетель Свидетель №9, офицер АПС УФСБ России по Республике Дагестан, в судебном заседании показал, что в мае 2018 г. в УФСБ России по РД обратились с заявлением в отношении мирового судьи о вымогательстве денежных средств для принятия решения по делу в пользу этого лица. Заявителей было двое, один из которых являлся гражданином иностранного государства. Инициатором мероприятия Свидетель №7 было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Они пометили деньги, передали их заявителю, и выехали вместе с заявителем и понятыми в сторону ул.Буйнакского.

Заявитель зашёл в кабинет судьи ФИО1. После получения сигнала о передаче денег, они зашли в кабинет судьи, где ФИО1 сидел за столом. Они сказали, что проверяют заявление о вымогательстве денег. Ответил ли что-нибудь ФИО1, не помнит. Затем в ходе обследования кабинета с целью обнаружения переданных денежных средств, на рабочем столе под какой-то папкой нашли деньги, какими купюрами, не помнит. После эти деньги сверили с копиями, которые совпали, затем упаковали в конверт и опечатали, где все расписались. Поскольку инициатором мероприятий был не он, все детали не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №3, военнослужащий восковой части 6913, показал, что его и сослуживца Свидетель №4 сотрудники ФСБ пригласили для участия в качестве понятых, после чего они поехали в УФСБ России по РД, где веществом обработали денежные средства в размере 150 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, затем завернули в бумагу формата А4 и передали заявителю. 

После ему и Свидетель №4 объяснили, что едут на задержание за взятку, и они поехали в суд, недалеко от железнодорожного вокзала, где они вместе с сотрудниками ФСБ зашли в кабинет, в котором находился судья ФИО1. Сотрудники ФСБ представились, показали бумаги и начали проводить обыск, в ходе которого на рабочем столе обнаружили деньги в бумаге формата А4. Деньги находились на углу стола, с левой стороны от судьи, над документами или под ними, не помнит. Затем денежные купюры разложили на стол, посчитали, сфотографировали так же, как и в ФИО2 по РД, сверили их номера. После денежные средства упаковали, где они расписались.

Составленные в кабинете документы он читал и подписывал, каких-либо замечаний относительно их содержания у него не имелось. Никаких неправомерных и незаконных действий со стороны сотрудников ФСБ не было. Остальное он не помнит за давностью.

Из показаний свидетеля военнослужащего восковой части 6913 Свидетель №4, оглашённых в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно утром 8 мая 2018 г., когда он находился на работе в воинской части, к нему и другим служащим подошёл командир и попросил оказать содействие сотрудникам ФИО2 по РД в проведении ОРМ, на что он и его сослуживец по имени ФИО12 дали своё согласие. 

Примерно в 9 часов 30 минут он и ФИО12 приехали в ФИО2 по РД, где в одном из кабинетов находился парень по имени ФИО11, который, как им сообщили, обратился с заявлением о вымогательстве взятки мировым судьей Кировского района г.Махачкалы ФИО1, после чего сотрудник ФСБ по имени ФИО13 разъяснил им их права при проведении ОРМ.

Далее сотрудник ФСБ по имени ФИО13 предложил ФИО11 выдать имеющиеся при нём предметы и ценности, после чего последний выдал 30 купюр достоинством 5 000 рублей, на общую сумму 150 000 рублей, телефон марки «Вертекс» чёрного цвета, который был возвращён. При этом ФИО11 сообщил, что выданные им денежные средства предназначены для передачи мировому судье ФИО1 за вынесение оправдательного решения по административному материалу в отношении его друга по имени Свидетель №2. 

Затем сотрудник ФСБ по имени ФИО13 снял светокопии этих денег, которые были обработаны химическим веществом, что под специальным освещением даёт красно-розовое свечение, после чего деньги были завёрнуты в белый лист бумаги формата А4 и переданы ФИО11 для передачи судье. Кроме того, образец химического вещества был нанесён на чистый белый лист бумаги и помещён в бумажный конверт светло-коричневого цвета, который опечатан и заверен их подписями.

В тот же день, примерно в 11 часов 00 минут, он с ФИО12 и сотрудники ФСБ подъехали к зданию мирового суда Кировского района 

<

...> в г.Махачкале, где им объяснили, что вымогатель должен получить деньги в своём служебном кабинете. 

Примерно в 11 часов 20 минут, им сказали, что вымогатель задержан, и им необходимо пройти в здание мирового суда, где в служебном кабинете судьи на первом этаже он увидел задержанного сотрудниками ФСБ ФИО1. Сотрудник ФСБ по имени ФИО13 представился задержанному судье и сказал, что ими в отношении него проведено ОРМ «Оперативный эксперимент». В это же время другой сотрудник ФСБ начал заполнять протокол, описывая все действия, которые они совершали. Затем ФИО13 предложил ФИО1 выдать имеющиеся при нём предметы и ценности, но последний отказался. После ФИО13 начал осмотр служебного кабинета судьи, в ходе которого на рабочем столе ФИО1 по левую руку от судьи, под бумагами были обнаружены денежные средства в размере 150 000 рублей. 

Далее ФИО13 открыл пакет с резиновыми перчатками и надел их на руки, потом осветил специальной лампой указанные денежные средства, то есть все 30 купюр достоинством 5 000 рублей, при этом на купюрах видно было красно-розовое свечение, также была проведена сверка указанных денежных средств, и с актом пометки и вручения денежных средств они были идентичны. Потом эти деньги помещены в бумажный конверт, который был опечатан и заверен его и ФИО12 подписями. 

Затем сотрудником ФСБ по имени ФИО13, надев новые резиновые перчатки, ультрафиолетовой лампой были освещены обе руки ФИО1, при этом на обеих руках отчетливо были видны красно-розовые свечения. Образец чистого ватного тампона помещён в конверт и опечатан. 

Далее сотрудником ФСБ чистым белым ватным тампоном поочередно был произведён смыв с правой и левой рук судьи ФИО1, которые каждый в отдельности были опечатаны в бумажные конверты и заверены их подписями.

Также дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 помещено в бумажный конверт, опечатано и заверено их подписями. После им представлен протокол, в котором они, ознакомившись, расписались, как и другие участники, при этом судья ФИО1 ознакомился с протоколом, но подписаться в нём отказался. 

После они направились в ФИО2 по РД, где в одном из кабинетов в их присутствии ФИО11 было предложено выдать имеющиеся при нём предметы и ценности. ФИО11 выдал ранее указанный им телефон и белый лист бумаги, в котором находились денежные средства в размере 150 000 рублей до передачи их судье ФИО1. Телефон был возвращён ФИО11, а белый лист бумаги помещён в бумажный конверт, опечатан и заверен их подписями. После был составлен протокол, в котором он и ФИО12, ознакомившись, учинили свои подписи (т. 3 л.д. 168-172).

Свидетель Свидетель №12, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, в суде показал, что в 2018 г. он со своим напарником Свидетель №11 несли службы, в ходе которой автомобиль марки ВАЗ-2114 на требование остановиться не подчинился, после чего они догнали и остановили автомобиль на ул.Заманова в г.Махачкале, попросили водителя выйти и предъявить документы. Насколько помнит, водителем оказался гражданин иностранного государства ФИО3, будучи узбеком или таджиком по национальности. После освидетельствования, поняв, что водитель находится в нетрезвом состоянии, был составлен протокол об административном правонарушении и материал направлен в суд.

Свидетель Свидетель №11, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, в суде показал, что в 2018 г. он с Свидетель №12 несли службу по ул.Батырая в г.Махачкале. Их законные требования об остановке автомобиля ФИО3 не выполнил, после чего путём преследования они остановили автомобиль и сразу отстранили водителя, от которого исходил резкий запах алкоголя. В ходе медицинского освидетельствования было выявлено наличие алкоголя, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ и собран материал.

Свидетель Свидетель №5в суде показала, что в с 2017 по 2019 гг. работала секретарём судебного заседания в судебном участке № 1 Кировского района г.Махачкалы у судьи ФИО1. Примерно в 2018 г. в судебный участок № поступил административный материал в отношении ФИО3, который был зарегистрирован, ею осуществлялись вызовы правонарушителя в судебное заседание. ФИО3 приходил в сопровождении какого-то парня, со слов которого, являлся его братом или другом. Как помнит, ФИО3 не владел русским языком, потому что постоянно с ним разговаривал парень, который его сопровождал.

Примерно 8 мая 2018 г. пришли ФИО3 с тем парнем, зашли в кабинет ФИО1, а после того, как вышли, в кабинет судьи зашли сотрудники ФСБ. При этом она находилась на своём рабочем месте. 

В дни судебных заседаний они вдвоём заходили в кабинет к ФИО1. Два или три раза судебные заседания откладывались, но не знает, по каким причинам. При отложении судебного заседания она у них отбирала расписки, и каждый раз в назначенный день ФИО3 приходил с тем парнем.

В следственном отделе ей показывали видеозапись, на которой за своим рабочим столом сидел судья ФИО1, был диалог с посетителями, о чём, она не помнит. После административное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено другим мировым судьей. 

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается также представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола исследования предметов и документов от 8 мая 2018 г. следует, что ФИО2 отдела «М» УФСБ России по Республике Дагестан Свидетель №7, в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО36 произвёл осмотр диска, представленного Свидетель №1 вместе с заявлением о вымогательстве мировым судьёй ФИО1 взятки за вынесение оправдательного решения по административному материалу в отношении его друга - гражданина ФИО3.

Произведено прослушивание имеющейся на диске аудиозаписи и стенографирование его содержания. В ходе прослушивания установлен разговор, состоявшийся между Свидетель №1 и мировым судьёй Кировского района г.Махачкалы ФИО1. Из содержания диалога следует, что разговоры касались, в том числе обсуждения продажи автомобиля за 120 000 рублей, а также двигателя (мотора) грузового автомобиля, принятия судьёй оправдательного решения без лишения водительских прав за определённое денежное вознаграждение, что, в частности, свидетельствует сказанное ФИО1: «Если был он здесь эти слова не написал, легче было бы. Вот за эти слова, не знаю... Сегодня в любом случае этот вопрос не решится. Мне надо посоветоваться, поговорить. Если за сто двадцать этот вопрос решится, то хорошо, я не могу вам сказать ещё...» (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно акту добровольной выдачи от 8 мая 2018 г., в связи с поступившим заявлением Свидетель №1 о вымогательстве взятки в размере 150 000 рублей за вынесение оправдательного решения по административному материалу в отношении его друга - гражданина ФИО3, ФИО2 отдела «М» ФИО2 по Республике Дагестан Свидетель №7, в соответствии с п. 14 ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО36 предложил заявителю Свидетель №1 выдать имеющиеся при нём предметы и ценности, на что последний выдал мобильный телефон марки «Вертекс» чёрного цвета и денежные билеты Банка России достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 30 штук, на общую сумму 150 000 рублей, за номерами: №

При этом сообщил, что выданные им деньги предназначены для передачи мировому судье Кировского района г.Махачкалы ФИО1 за вынесение оправдательного решения по административному материалу в отношении его друга - гражданина ФИО3. Мобильный телефон возвращён Свидетель №1 (т. 1 л.д. 34-35).

Из акта пометки и вручения денег от 8 мая 2018 г. видно, что ФИО2 отдела «М» ФИО2 по 

<

адрес> Свидетель №7 в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и ФИО36 провёл обработку (с лицевой и обратной сторон) специальным химическим веществом - Люмограф-пыль, дающим под ультрафиолетовым освещением красно-розовую люминесценцию, денежные билеты Банка России достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 30 купюр-билетов Банка России, на общую сумму в размере 150 000 рублей, за номерами: №. После указанные денежные средства обвёрнуты в чистый белый лист бумаги формата А4, который под ультрафиолетовым освещением не даёт люминесценцию, вручены заявителю Свидетель №1, руки которого перед этим проверены ультрафиолетовым освещением, свечений не имелось. 

С врученных денежных купюр сняты ксерокопии, образец химического вещества Люмограф-пыль нанесён на отрезок бумаги, который помещён в бумажный конверт, опечатан и заверен подписями присутствующих граждан (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно протоколу «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 8 мая 2018 г. и фототаблицы к протоколу, старший ФИО2 отдела «М» УФСБ России по Республике Дагестан ФИО14 в присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО36, с участием ФИО2 по РД Свидетель №7, ФИО5 и мирового судьи ФИО1, в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» произвёл обследование служебного кабинета мирового судьи ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на предложение сотрудников ФСБ выдать имеющиеся при себе предметы и ценности ФИО1 ответил отказом. 

Далее в ходе осмотра кабинета на рабочем столе ФИО1 по левую руку от него, под документами обнаружены денежные средства в размере 150 000 рублей - билеты Банка России достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 30 купюр за номерами: №, которые были освещены ультрафиолетовой лампой, в результате чего при свете отчётливо были видны красно-розовые свечения. 

Далее проведены следующие действия:

обнаруженные денежные средства сверены с актом пометки и вручения денег и ксерокопиями денежных средств, снятых ранее, и признаки идентичности с теми, что вручались заявителю Свидетель №1, которые в последующем помещены в бумажный конверт, опечатаны и заверены подписями присутствующих лиц; 

бумаги, под которыми обнаружены денежные средства, упакованы в бумажный конверт, опечатаны и заверены подписями присутствующих лиц; 

образец чистого ватного тампона помещен в бумажный конверт светло-коричневого цвета, опечатан и заверен подписями присутствующих лиц;

ультрафиолетовой лампой освещены правая и левая руки ФИО1, на которых было отчётливо видно свечение красно-розового цвета;

сняты смывы с правой и левой рук ФИО1 чистыми ватными тампонами, упакованы в разные бумажные конверты, опечатаны и заверены подписями присутствующих лиц;

дело № 5-140/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, обнаруженное на рабочем столе ФИО1 упаковано в бумажный конверт, опечатано и заверено подписями присутствующих лиц. 

При проведении вышеуказанных действий использовались чистые хирургические перчатки (т. 1 л.д. 47-60).

Согласно акту оперативного эксперимента от 8 мая 2018 г., ФИО2 отдела «М» ФИО2 по Республике Дагестан Свидетель №7, на основании постановления начальника УФСБ России по Республике Дагестан о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» № 3/2433 от 4 мая 2018 г. и постановления судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан № 8/41 от 7 мая 2018 г., в целях проверки заявления Свидетель №1 о вымогательстве мировым судьёй ФИО1 взятки, в присутствии понятых и других участвующих лиц в служебном кабинете Свидетель №1 выдал имеющиеся при нём денежные средства в количестве 30 штук достоинством 5 000 рублей каждая с серийными номерами: №, которые были отксерокопированы, обработаны специальным веществом, образующим свечение - люминесценцию в ультрафиолетовых лучах в виде красно-розового свечения, завёрнуты в чистый белый лист бумаги формата А4 и вручены Свидетель №1.

8 мая 2018 г. данные денежные средства были получены мировым судьёй ФИО1 от Свидетель №1 в своём служебном кабинете судебного участка № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан.

В ходе проведения осмотра служебного кабинета ФИО1 на рабочем столе, слева от него, под документами были обнаружены денежные средства в размере 150 000 рублей, ранее переданные Свидетель №1 ФИО1 в качестве взятки (т. 1 л.д. 61-64).

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № 502/3, 292/2 от 13 июня 2018 г. усматривается, что на всех денежных билетах Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 30 штук на общую сумму 150 000 рублей, на листе бумаги формата А4, на ватных тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1, на фрагменте бумаги белого цвета имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах красным цветом, однородного по компонентному составу и цвету люминесценции с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения. 

Денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами: № изготовлены производством ФГУП «Госзнак» (т. 1 л.д. 122-127).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 3 июля 2018 г. и фототаблицы к протоколу, объектом осмотра являются: денежные средства, смывы, порошок, лист, ватный тампон и документы, представленные УФСБ России по Республике Дагестан с материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности 7 бумажных конвертов: 

отрезок бумаги белого цвета размером 9 х 9 см, с образцом химического вещества Люмограф-пыль; 

ватный тампон со смывом с левой руки ФИО1; 

ватный тампон со смывом с правой руки ФИО1; 

образец чистого ватного тампона; 

30 купюр с номиналом 5 000 рублей в общей сумме 150 000 рублей с серийными номерами: №

бумажный лист белого цвета формата А4, в котором находились денежные средства; 

документы (бумаги), под которыми были обнаружены денежные средства. 

Указанные конверты опечатаны оттиском печати и заверены подписью эксперта. Целостность печати не нарушена, свободный доступ к содержимым упаковок исключён, иных нарушений целостности упаковок не обнаружено. После осмотров указанные предметы (документы) упакованы в отдельные конверты коричневого цвета, скреплены пояснительной надписью, оттиском круглой печати и следователем нанесена подпись (т. 2 л.д. 31-48).

В журнале учета входящей корреспонденции имеются сведения о поступлении 9 апреля 2018 г. вх № 506 в судебный участок № 1 Кировского района г.Махачкалы из полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан материала в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которому присвоен номер 5-140/2018 (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно протоколу осмотра компакт-диска и прослушивания аудиозаписи от 4 июня 2018 г., объектом осмотра является приложенной последним к заявлению компакт-диск с аудиофайлом под названием «Track 1», содержащий аудиозапись разговора ФИО1 с Свидетель №1, зафиксированного ФИО3 на находящимся в его пользовании мобильный телефон.

Аудиозапись свидетельствует состоявшийся 3 мая 2018 г. в служебном кабинете мирового судьи ФИО1 разговор, в ходе которого Свидетель №1 и ФИО3 обсуждают с ФИО1 продажу автомобиля и другого имущества для сбора денежных средств, необходимых для принятия ФИО1 решения по делу об административном правонарушении в пользу ФИО3 (т. 1 л.д. 129-136).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 3 июля 2018 г., объектом осмотра является компакт-диск с аудио- и видеозаписями встречи и беседы Свидетель №1 и ФИО3 с мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкалы ФИО1 в момент передачи требуемых денежных средств, а также стенограмма указанной беседы, представленные вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности. 

При осмотре и прослушивании видеозаписи установлено следующее.

На заявителе закреплена камера и направлена вперёд по направлению его движения. Свидетель №1 и ФИО3 входят в кабинет мирового судьи ФИО1 и здороваются с последним. ФИО1 сидит за своим рабочим столом, а Свидетель №1 и ФИО3 присаживаются на стул возле его рабочего стола, камера в это время развернута непосредственно на ФИО1. 

Далее между указанными лицами происходит диалог, из содержания которого следует, что Свидетель №1 сообщает ФИО1 о том, что они продали автомобиль, мотор и собрали 150 000 рублей, о которых говорил последний, и чтобы оправдали ФИО3, как и договаривались. На что ФИО1 сообщает, что сразу это сделать не может, но постарается, просил подождать. После Свидетель №1 и ФИО3 выходят из кабинета мирового судьи, затем из самого здания мировых судей. 

Через некоторое время Свидетель №1 и ФИО3 вновь входят в здание, после чего спустя время Свидетель №1 и ФИО3 по приглашению сотрудника судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкалы проходят в кабинет ФИО1, где последний сидит за своим рабочим столом, а Свидетель №1 и ФИО3 присаживаются на стул возле его рабочего стола, камера в это время развернута непосредственно на ФИО1, и между ними происходит диалог, в ходе которого Свидетель №1 передаёт ФИО1 денежные средства, сопровождая словами: «Сто пятьдесят, как Вы сказали, машину … мотор был шестьдесят тысяч, отдали за двадцать пять…», на что ФИО1 сказал: «Хорошо». Также обсуждают необходимость немного подождать, поскольку явится юрист, адвокат, который будет готовить все необходимые документы. На вопрос Свидетель №1 о дополнительных денежных средствах, помимо 150 000 рублей, сказанных ФИО1, последний отвечает, что, возможно, дополнительно необходимо будет 10 000 рублей за экспертизу. 

Затем Свидетель №1 и ФИО3 выходят из здания мировых судей, и на этом воспроизведение видеофайла окончено.

Аналогичным образом была прослушана представленная аудиозапись вышеописанной встречи между Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1, которая является идентичной и полностью совпадает с диалогами просмотренной и прослушанной видеозаписи (т. 2 л.д. 16-28).

Содержание протокола в должной мере соответствует данным аудио- и видеозаписям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 марта 2022 г. и фототаблицы к протоколу, объектом осмотра является бывший служебный кабинет мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кабинет мирового судьи с приёмной находится в глубине коридора первого этажа данного здания. Вход в приёмную осуществляется через железную красную дверь, в кабинет судьи - деревянную дверь в приемной (т. 3 л.д. 209-218).

Из протокола проверки показаний на месте от 6 марта 2022 г., проведённой с участием переводчика, усматривается, что свидетель ФИО3 указал на двухэтажное задание под № 2 на пересечении улиц Тихонова и ФИО6 в г.Махачкале, показав, что примерно в этом месте 3 мая 2018 г. он включил диктофон на своём мобильном телефоне марки «Самсунг» для записи разговора с судьёй ФИО1 перед входом в служебный кабинет последнего. 

Вход в здание осуществляется через металлическую двухстворчатую дверь, на которой обнаружена пояснительная записка о том, что мировые судьи Кировского района г.Махачкалы, в том числе судебный участок № 1 переехали по адресу: 

<

адрес> (завод Эльтав) и в указанной здании располагаются различные отделы УФСИН России по 

<

адрес>.

Далее свидетель ФИО3 на первом этаже данного здания направился в глубь коридора и указал на железную одностворчатую дверь красного цвета, через которую, как он сообщил, осуществляется вход в приёмную и служебный кабинет мирового судьи ФИО1, в котором 8 мая 2018 г. он вместе со своим другом Свидетель №1 встречались с ФИО1, где в ходе проведения ОРМ последнему Свидетель №1 были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей. Войти в указанную дверь не представилось возможным, поскольку она заперта. Изложенное подтверждается приложенной к протоколу фототаблицей (т. 3 л.д. 200-208).

Протоколом осмотра предметов от 29 марта 2022 г. осмотрено дело об административном правонарушении №, в ходе чего установлено, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Свидетель №11 5 апреля 2018 г. собран материал в отношении Свидетель №2 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Административный материал направлен мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, который 9 апреля 2018 г. принят к производству мировым судьёй ФИО1, делу присвоен номер 5-140/18. 

20 июня 2018 г. в связи с выходом мирового судьи ФИО1 в ежегодный оплачиваемый отпуск исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 в период времени с 18 июня по 8 августа 2018 г. возложено на мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Махачкалы ФИО22, который 6 августа 2018 г. вынес постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Данных о вынесении решения в отношении ФИО3 мировым судьёй ФИО1 в материалах осматриваемого административного дела не имеется (т. 4 л.д. 12-61).

Из протокола осмотра предметов от 29 марта 2022 г. усматривается, что осмотром является служебный персональный компьютер помощника мирового судьи, в котором установлена электронная база «АМИРС», через которую предметом обозрения являлось дело об административном правонарушении № 5-140/2018.

В ходе изучения имеющихся сведений установлено, что 9 апреля 2018 г. в судебный участок № 1 Кировского района г.Махачкалы из полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан за входящим № 506 поступил материал в отношении Свидетель №2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и принят к производству мировым судьёй ФИО1. Судебное заседание назначено 20 апреля 2018 г. в 11 часов 30 минут, которое не состоялось, как указано в соответствующей графе, «Иные причины». 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Махачкалы ФИО22, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкалы, от 6 августа 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Другого решения в отношении ФИО3, в том числе вынесенного мировым судьёй ФИО1, в электронной базе не имеется (т. 4 л.д. 62-71).

Проанализировав изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а преступление, совершённое ФИО1, - доказанным.

Так, суд признаёт показания свидетелей ФИО3 и Свидетель №1 (в части, не противоречащей установленным обстоятельствам), данные как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании,достоверными и допустимыми доказательствами.

Некоторые противоречия (расхождения) в показаниях свидетелей ФИО3 и Свидетель №1 судом признаются несущественными, не касающимися фактических обстоятельств дела. Таким образом, суд находит, что в показаниях свидетелей, данных как в ходе досудебного производства по делу, так и в суде, не имеется существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимого.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств, исходит из того, что показания свидетелей ФИО3 и Свидетель №1 совпадают между собой, а также с другими свидетелями по делу. Оснований не доверять свидетельским показаниям указанных лиц суд не находит, ими показания даны непосредственно после произошедшего.

Суд отмечает, что данные ФИО3 и Свидетель №1 показания (в части признанной судом достоверной) содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, находятся в логической взаимосвязи и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, полно и объективно раскрывают обстоятельства совершённого подсудимым преступления и в этой связи сомневаться в их достоверности нет оснований. 

Кроме этого, при проведении с участием свидетеля ФИО3 проверки показаний на месте, он полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса, с указанием при этом места, где он включил диктофон на своём мобильном телефоне для записи разговора с судьёй ФИО1 перед входом в служебный кабинет последнего, в котором он вместе со своим другом Свидетель №1 встречались с ФИО1, где в ходе проведения ОРМ последнему Свидетель №1 были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей. В впоследствии, будучи допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Протокол проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, само следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ. 

Оснований считать результат произведённой проверки показаний ФИО3 недостоверным, а самого доказательства - недопустимым, не имеется. Следственное действие проводилось после допроса ФИО3, в ходе которого он выразил готовность при проверке его показаний указать места, где и при каких обстоятельствах передавались денежные средства. 

Вместе с тем, проведено с участием переводчика. Перед началом участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, порядок проверки показаний, о чём свидетельствует подпись ФИО3, также свидетель был предупреждён об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки показаний на месте не установлено.

Использование следователем в ходе проверки на месте показаний свидетеля в качестве технического средства фиксации следственного действия фотоаппарата соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Также не может суд согласиться с доводами защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №1, исходя из характеристики его личности - наличия сведений о его судимости, поскольку данные обстоятельства не могут расцениваться как основание для оговора ФИО1, ранее свидетелю и сотрудникам полиции незнакомого и сведения о причастности которого к совершению преступления были установлены при проведении ОРМ. 

Наличие у свидетеля судимости само по себе не свидетельствует о заинтересованности его в исходе дела, о недостоверности его показаний, поскольку данные показания объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, исследованными в судебном заседании аудио- и видеозаписями.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, а также их показания, данные в ходе следствия, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и дополняют друг друга, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд отмечает, что показания свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Ни у одного из названных выше свидетелей не было оснований оговаривать подсудимого. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели Свидетель №7 А., Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО14 Ш., ФИО14 С. и Свидетель №3 дали последовательные показания. Незначительные противоречия (расхождения) в показаниях свидетелей в судебном заседании об обстоятельствах дела вполне объяснимы периодом, прошедшим с момента допроса указанных лиц в ходе следствия и до момента их допроса в суде, в связи с чем они могли не запомнить некоторые детали событий, которые не влияют на суть происшедшего. Эти расхождения не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку его виновность достоверно установлена совокупностью иных доказательств по делу.

Оснований к оговору ФИО1 свидетелями, а также какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, суд не установил. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и ФИО14 являются сотрудниками ФСБ, и они принимали участие в проведении ОРМ, не может служить основанием для признания полученных от них доказательств недостоверными или недопустимыми, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах или сотрудничающих с этими органами.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, Свидетель №1 и других были устранены путём оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили. При этом какие-либо противоречия в их показаниях обусловлены давностью произошедших событий. Данные показания суд признает достоверными как согласующиеся с другими доказательствами по делу. 

При наличии к тому оснований, оглашение показаний свидетеля не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право подсудимого на защиту считать нарушенным.

Показания свидетеля Свидетель №4 оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к обеспечению его явки для допроса в судебном заседании, однако в связи с прохождением военной службы в зоне специальной военной операции (СВО) фактическое участие не представилось возможным. После оглашения показаний указанного свидетеля в судебном заседании сторона защиты пояснила свою позицию по его показаниям. 

При этом каких-либо данных о заинтересованности указанного свидетеля ФИО36 при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и не устранённых противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела судом не установлено. 

В связи с изложенным довод стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО36 являются надуманными, а оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Не установлено по делу и фактов оказания на свидетелей обвинения какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или предварительного следствия в целях оговора другого лица, поэтому показания упомянутых лиц, данные ими во время предварительного расследования, об обстоятельствах содеянного подсудимым судом положены в основу приговора.

Объективность проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждена участием понятых Свидетель №3 и ФИО36, которые подтвердили и факт участия в данных мероприятиях, и законность их проведения, а также соблюдение порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ФСБ Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и ФИО36. Данные показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Органами предварительного следствия при возбуждении, а также при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела и общие условия предварительного расследования, по делу не допущено.Уголовное дело возбуждено при наличии законных поводов и оснований, после надлежащей проверки сообщения о преступлении.

Особенности производства по уголовному делу, установленные главы 52 УПК РФ, обеспечивающие процессуальные гарантии неприкосновенности судей, были соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим лицом - председателем Следственного комитета Российской Федерации, с согласия Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан и, таким образом, с обеспечением гарантий, предусмотренных п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и с соблюдением процедуры, установленной ст. 448 УПК РФ. 

Не допущено органом предварительного следствия и нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Каких-либо противоречий, препятствующих определить существо предъявленного подсудимым обвинения, данное обвинительное заключение не содержит, что, в частности, подтверждается активной позицией стороны защиты в судебном заседании, направленной против этого обвинения.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 осуществлены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты надлежаще оформлены и в установленном законом порядке переданы органу следствия, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и положены в основу выводов суда о виновности подсудимого.

Как следует из показаний свидетелей - сотрудников ФСБ об обстоятельствах получения информации о намерении ФИО1 получить взятку за незаконное действие в пользу взяткодателя, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать подсудимого в наличии у него умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, в связи с чем доводы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов суд находит несостоятельными, принимая во внимание и то обстоятельство, что наличие такого умысла у подсудимого подтвердилось в результате проведённого ОРМ.

Согласно исследованным по делу доказательствам, инициатива в получении денежных средств исходила именно от ФИО1 и его умысел на получение денежных средств, как указано выше, сформировался независимо от действий как Свидетель №1 и ФИО3, так и сотрудников ФСБ. 

Характер оперативных мероприятий в виде «Наблюдения», «Наведения справок» не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными. Вместе с тем, в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы разговоры и встречи, в ходе которых Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1 обсуждали обстоятельства передачи денежных средств последнему. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, при этом соответствующее постановление утверждено руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Помимо этого, оперативное мероприятие проводилось надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, все участвующие в проведении ОРМ лица, чьи показания положены в основу приговора, подтвердили обстоятельства его проведения, поэтому сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений оснований не имеется, в связи с чем суд признаёт результаты ОРМ, полученные в ходе его проведения, допустимыми доказательствами вины подсудимого. 

Решение о проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» было принято лишь после обращения Свидетель №1 и ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ФИО1. 

Кроме того, из показаний допрошенных по делу лиц установлено, что Свидетель №1 и ФИО3 обратились в ФСБ добровольно, какое-либо воздействие на них не оказывалось.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что полученная оперативная информация о противозаконной деятельности ФИО1 в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий нашла своё подтверждение. Само по себе добровольное волеизъявление ФИО3 и Свидетель №1 участие в ОРМ не может расцениваться как действие, провоцирующее подсудимого на получение денежных средств в качестве взятки.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий в связи с тем, что Свидетель №1 не является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и никакие его права не нарушены для дачи взятки ФИО1, что, по мнению защиты, является грубым нарушение норм уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 290 УК РФ взяткополучатель может получить взятку и от лица, выступающего не только в своих интересах, но и в интересах других представляемых им лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Свидетель №1 действовал в интересах своего знакомого (друга) ФИО3, являющегося гражданином Республики ФИО3, по просьбе последнего, поскольку он (ФИО3) плохо владеет русским языком. Действуя в интересах своего друга, Свидетель №1 передал ФИО1 взятку в виде денежных средств за принятие в пользу ФИО3 решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что умысел на получение взятки возник у ФИО1 после обращения к нему Свидетель №1 с просьбой не лишать ФИО3 водительских прав.

Оснований для исключения из числа доказательств компакт дисков с записями разговоров и видеозаписями, протоколов осмотра и прослушивания данных дисков, не имеется, поскольку источник происхождения аудио- и видеозаписей известен, данных о монтаже записи не имеется.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательства результатов оперативно-розыскной деятельности в виде аудио- и видеозаписей разговоров и встреч ФИО1 с Свидетель №1 и ФИО3 по месту работы подсудимого, полученных в результате проведения ОРМ «Наблюдение», поскольку соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса, согласно которым для проведения данных мероприятий судебного решения не требуется.

В судебном заседании прослушаны и просмотрены аудио- и видеозаписи разговоров, состоявшихся 3 и 8 мая 2018 г. между Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1, исследованы стенограммы этих разговоров. В ходе просмотра и прослушивания судом установлено, что содержание записей соответствует протоколам их осмотра и прослушивания, исследования предметов и документов. Принадлежность реплик и голосов указанных лиц, в том числе подсудимого ФИО1, судом установлена на основании показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, а также путём анализа совокупности доказательств.

Имеющаяся в материалах дела аудиозапись разговора, записанного свидетелем ФИО3 в защиту своих прав, является допустимым доказательством.

Отсутствие подписей понятых на конвертах, в который упакованы компакт-диски, не дают суду основания сомневаться в достоверности аудио- и видеозаписей, содержания состоявшихся разговоров.

Не ставят под сомнение и выводы суда о виновности ФИО1 не проведение по делу фоноскопической экспертизы по имеющимся аудиозаписям разговоров, состоявшихся между Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и целостности представленных аудиозаписей, прослушанных в ходе судебного заседания, содержание которых полностью подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, непосредственных участников состоявшихся разговоров с ФИО1.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, необходимости в проведении по делу фоноскопической экспертизы судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что в материалах дела отражены не все аудио- и видеозаписи, в которых он неоднократно предлагал ФИО3 и его товарищу нанять адвоката и разрешить вопрос в законном порядке, и где они просили его найти адвоката и помочь им; последняя запись разговора представлена суду не в полном объеме; в ходе ОРМ всё фиксировалось на видеокамеру, но видеозапись к материалам уголовного дела намеренно не приложена, являются ничем не подтверждённым предположением.

Безосновательными являются доводы о недопустимости использования в качестве доказательства результаты ОРМ в связи с участием в мероприятиях в качестве понятых военнослужащих войсковой части 6913Свидетель №3 и ФИО36.

Необоснованными являются и доводы о признании недопустимыми доказательствами протокола исследования предметов и документов, акта пометки и вручения денег, акта добровольной выдачи, протокола обследования помещений, протоколов других следственных действий в связи с участием в них Свидетель №3 и ФИО36 в качестве понятых.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. 

При этом действующее законодательство не содержит запрета на привлечение в качестве понятых при проведении следственных и оперативно-розыскных действий лиц, являющихся военнослужащими. То обстоятельство, что понятые служат в войсковой части ФСБ России, не свидетельствует об исполнении ими обязанностей оперативных сотрудников или сотрудников следственных органов. Сведений о личной заинтересованности понятых Свидетель №3 и ФИО36, которые ранее с участниками процесса не были знакомы, не имеется.

В то же время, неоднократное участие указанных лиц в следственных действиях по настоящему делу в силу ст. 60 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим привлечение этих лиц в качестве понятых.

Таким образом, участие Свидетель №3 и ФИО36 в проведении следственных действий в качестве понятых не является нарушением процессуального закона, оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Первоначальные пояснения, данные свидетелем ФИО3, в качестве доказательств судом не изложены, в связи с чем доводы о проведении опроса свидетеля без переводчика не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.

Вопреки доводам защиты, не указание точного времени составления постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий при наличии даты его вынесения не свидетельствует об их незаконности и признания проводимых оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, не даёт оснований сомневаться в их достоверности. 

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не предъявляет определённых требований к содержанию документов, составленных при изъятии предметов, а также обследовании помещений, проводимых в ходе осуществления ОРД, описанию в протоколах порядка проведения указанных действий, изъятых предметов и обстановки, в связи с чем доводы о ненадлежащем описании изъятых предметов, их упаковки, не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, приведённое в протоколе «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 47-60) описание изъятых предметов не позволяет усомниться в их происхождении.

Как следует из указанного протокола следственного действия, ФИО1 каких-либо замечаний не высказал и отказался подписать протокол без объяснения причин.

Доводы о том, что номера купюр, указанные в протоколе осмотра предметов (документов), отличаются от номеров купюр, которые были отксерокопированы, несостоятельны, поскольку в акте пометки и вручения денег от 8 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 36-45) купюра с серийным номером № (светокопия которой приложена к акту пометки) указана верно, а указание в протоколе осмотра от 3 июля 2018 г. (т. 2 л.д. 31-48) купюры с серийным номером № является явной технической ошибкой. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил участие в оперативно-розыскном мероприятии и, как установлено судом, вручение ему именно тех денежных средств, светокопии которых приобщены к материалам дела, оснований для признания акта осмотра предметов (документов) от 3 июля 2018 г. и результатов ОРМ в связи с этим недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. ст. 204, 207 УПК РФ, проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Доводы о нарушении права на защиту подсудимого в досудебной стадии производства по делу при назначении и производстве экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении соответствующей экспертизы, предъявив также для ознакомления заключение эксперта.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, в том числе после её проведения, не свидетельствует о недопустимости заключения экспертов в качестве доказательства, само по себе, при назначении экспертизы в ходе предварительного следствия не отразилось на выводах проведённой экспертизы. Каких-либо конкретных вопросов перед экспертом при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы стороной защиты поставлено не было.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство в этом случае предоставляет право любой стороне процесса ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам, однако, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 и его защитник правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, не воспользовались, действия следователя в части назначения экспертизы, а также выводы экспертов ими не обжаловались.

Между тем из материалов дела видно, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы каких-либо замечаний не имелось, ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертных исследований не поступило. 

Не рассмотрение ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по смывам, изъятым с рук ФИО1 при производстве ОРМ и его опросе, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, равно как и о нарушении его права на защиту.

Какие-либо существенные нарушения закона при проведении следственных действий, их фиксации, являющиеся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что ни у кого деньги он не требовал и не получал; ни денег, ни место, куда их положили, он не видел; он предлагал ФИО3 и его другу нанять адвоката, который поможет им в рамках закона; если бы он хотел получить взятку, то не стал бы говорить о необходимости дождаться адвоката, суд расценивает их как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия доказательствам.

Отрицание своей вины подсудимым суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за совершенное им преступление, поскольку эта позиция опровергается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в полной мере подтверждающей его виновность в содеянном. 

О совершении подсудимым преступления показали свидетели Свидетель №1 и ФИО3, показания, вопреки доводам защиты, в целом являются последовательными и непротиворечивыми на протяжении всего производства по делу. Согласно указанным показаниям, именно ФИО1 потребовал передать ему деньги в размере 150 000 рублей за принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. И при проведении ОРМ ФИО1, находясь в своём служебном кабинете, лично получил от Свидетель №1, действующего в интересах ФИО3, денежные средства в размере 150 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками ФСБ.

Данных о заинтересованности Свидетель №1 и ФИО3, давших уличающие подсудимого показания и подтвердивших факт получения подсудимым взятки в виде денег, не усматривается, поскольку судом не установлено, в том числе каких-либо конфликтов между данными свидетелями и подсудимым, как и не установлено причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

Предположение подсудимого и его защитника о наличии у свидетелей Свидетель №1 и ФИО3 личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не ставят под сомнение показания указанных лиц о требовании ФИО1 передать ему денежные средства, поскольку помимо этих показаний, это обстоятельство подтверждается совокупностью добытых предварительным следствием доказательств, приведённых выше.

Как противоречащие исследованным доказательствам судом признаются и утверждения ФИО1 о провокационных действиях ФИО3 и Свидетель №1, оставивших якобы без его ведома деньги в служебном кабинете.

Из материалов уголовного дела следует, что для проверки заявления Свидетель №1 о вымогательстве мировым судьёй ФИО1 взятки в размере 150 000 рублей за вынесение оправдательного решения по административному делу в отношении его друга ФИО3 был проведён оперативный эксперимент, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников ФИО2 по 

<

адрес> Свидетель №1 в служебном кабинете, расположенном в административном здании мировых судей, передал ФИО1 требуемую им сумму денежных средств, после чего последний был задержан.

Основания для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия имелись. Письменное обращение Свидетель №1 зарегистрировано в установленном порядке. К заявлению представлена выполненная ФИО3 аудиозапись разговора с ФИО1, и в котором, как они полагали, имело место вымогательство денег.

Проведение данной записи было инициировано лично ФИО3, оно имело место до получения органами ФСБ информации о готовившемся преступлении. Следовательно, оно не требовало получения разрешения судебных органов. Оперативный эксперимент проведён в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», был направлен на пресечение преступления, по его результатам задержан ФИО1, а денежные средства, которые вручались Свидетель №1 и передавались в качестве взятки, изъяты.

К показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности его к инкриминируемому деянию, что в ходе разговора с ФИО3 и другом последнего он не просил у них денег и не обещал принять какое-либо решение; на самом деле он сказал им, что не может ничего сделать; возможно, когда он повернулся к компьютеру, денежные средства оказались за его рабочим столом, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, и протоколами следственных действий, изложенными выше.

При этом версия ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №1 ему не знаком, данного свидетеля он увидел впервые в суде, и с ФИО3 к нему приходило другое лицо, которое не представилось, несостоятельна и полностью опровергается как показаниями самого свидетеля Свидетель №1, так и свидетеля ФИО3, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. Как установлено судом, к судье ФИО1 вместе с ФИО3 приходил именно Свидетель №1 и который, действуя в интересах своего друга, передал ФИО1 денежные средства за принятие последним в пользу ФИО3 решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы защиты об отсутствии отпечатков пальцев ФИО1 на обнаруженных денежных средствах, что свидетельствует о том, что никаких денег у ФИО1 не было, и в руках он их не держал, а заключение эксперта №, 292/2 является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, оснований сомневаться в которой суд не находит.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, которые суд признаёт достоверными, следует, что ФИО11 положил деньги в размере 150 000 рублей на рабочий стол ФИО1, который взял их и переставил в другую сторону.

В свою очередь, данные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №3 и ФИО14, принимавшие участие в качестве понятых при обследовании помещения - служебного кабинета, указав, что деньги были обнаружены и изъяты именно на рабочем столе судьи ФИО1.

Из заключения эксперта № 502/3, 292/2 от 13 июня 2018 г. следует, что на ватных тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1, на фрагменте бумаги белого цвета имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах красным цветом, однородного по компонентному составу и цвету люминесценции с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения.

Люминесцирующее вещество также обнаружено на всех купюрах денежных средств, изъятых из служебного кабинета ФИО1, и на его руках.

При таких данных, по мнению суда, необходимость проведения дактилоскопической экспертизы для установления указанных стороной защиты обстоятельств отсутствуют, и доводы в этой части также являются несостоятельными.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и адвоката о том, что следы люминесцентного вещества, обнаруженного на руках ФИО1, подсудимый мог получить при рукопожатии с ФИО3 и его другом, а также сотрудниками ФСБ, поскольку следы вещества, которыми были обработаны денежные средства, были обнаружены на обеих руках подсудимого ФИО1.

Кроме того, при вручении Свидетель №1 денежных средств, обработанных специальным веществом, они были обвёрнуты в чистый белый лист бумаги формата А4, который под ультрафиолетовым освещением не давал люминесценцию, а перед вручением денег руки Свидетель №1 были проверены ультрафиолетовым освещением, свечений не имелось.

То обстоятельство, что перед экспертами не был поставлен вопрос о возможности оставления на руках ФИО1 следов специального порошка, которым были обработаны денежные средства, при рукопожатии с лицами, проводившими ОРМ, не может поставить под сомнение допустимость заключения эксперта № 502/3, 292/2 от 13 июня 2018 г. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, утверждения подсудимого в суде о собственной непричастности к совершению преступления, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Давая оценку результатам ОРД, представленным органу предварительного следствия, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. ст. 2, 3, ч. ч. 1 и 2 ст. 5 п. п. 1, 12 и 13 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 мая 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица, осуществляющие ОРД, при проведении ОРМ, которые могут носить и негласный характер, должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Не допускается осуществление ОРД для достижения целей и решения задач, не предусмотренных данным законом.

Задачами ОРД среди прочего являются выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих или совершивших. При осуществлении ОРД могут проводиться ОРМ «Опрос», «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности», «Исследование предметов и документов» и «Оперативный эксперимент».

Статья 89 УПК РФ запрещает использовать в процессе доказывания результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», фиксация полученных результатов и их доказательственное закрепление в материалах уголовного дела сомнений не вызывает, основания проведения данных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура их проведения соответствуют положениям Закона об ОРД.

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учётом требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 12-13); постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении в отношении судьи ОРМ от 7 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 20-21); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 17 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 22-23); постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 7 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 24-25); постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 7 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 26-27); постановление о проведении ОРМ «Опрос» от 7 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 28-29); постановление о проведении ОРМ «Наведение справок» от 7 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 30-31); постановление о проведении ОРМ «Обследование помещения, здания, сооружения, участков местности и транспортных средств» от 7 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 32-33); постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Дагестан о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 21 мая 2018 г. (т. 2 л.д. 51); постановление судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан о проведении в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 52-53).

Вместе с тем, суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №13 не свидетельствуют о невиновности подсудимого, так как не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, поскольку очевидцами обстоятельств совершения ФИО1 преступления не были. В этой связи их показания не приведены судом в приговоре. Показания данных свидетелей не ставят под сомнение иные доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения и положены в основу приговора.

По ходатайству стороны защиты по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля допрошена ФИО23, адвокат коллегии адвокатов «Юридический центр».

Из показаний свидетеля следует, что примерно 5 лет назад, когда она находилась у мировых судей Кировского района г.Махачкалы по своей работе, зашла к судье ФИО1, и после разрешения рабочих вопросов судья сказал, что определённые люди хотят нанять адвоката, и он может дать этим клиентам её номер телефона, на что она дала согласие. Там же в кабинете она ознакомилась с делом, и в ходе разговора о возможности помочь человеку, речь шла о лишении водительских прав, и у неё возникли сомнения по поводу подписей правонарушителя. И она сказала, что экспертиза докажет, что подписи ему не принадлежат. ФИО1 спросил о стоимости вознаграждения её услуг, на что она озвучила сумму 100 000 - 150 000 рублей. 

Спустя время она услышала о случившемся с судьёй ФИО1. При встрече ФИО1 сказал: «Помните про дело, за которое я просил Вас взяться? Эти люди меня подвели». Но те люди так к ней и не подошли, без соглашения она не может принимать участие по делу.

Давая оценку этим показаниям, суд отмечает, что они ни сами по себе, ни в совокупности, в т.ч. с иными доказательствами по делу, не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, не исключают совершение подсудимым действий, направленных на получение взятки.

Кроме того, суд исходит из того, что показания указанного свидетеля вызваны ложным чувством сострадания, Насухова длительное время знакома и поддерживает хорошие рабочие отношения с ФИО1, следовательно, она заинтересована в создании для него возможности избежать ответственности за содеянное. При этом её показаниям противоречат установленным показаниями ФИО3 и Свидетель №1 обстоятельствам получения от последнего взятки.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, которые входили в его служебные полномочия.

При квалификации содеянного суд исходит из следующего.

Постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 28 сентября 2017 г. № 288-VI НС «О назначении мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Махачкалы» ФИО1 назначен мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкалы сроком на 5 лет. Постановление вступило в законную силу с 1 октября 2017 г.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации» судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделённые в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», иными федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Республики Дагестан «О мировых судьях в Республике Дагестан» мировые судьи в Республике Дагестан являются судьями общей юрисдикции Республики Дагестан и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей, порядок наделения полномочиями и прекращения полномочий мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Дагестан, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», иными федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации», другими федеральными законами и настоящим Законом.

ФИО1, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации - мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан, осуществляя полномочия по осуществлению правосудия, 8 мая 2018 г. лично получил от Свидетель №1, действующего в интересах своего знакомого ФИО3, взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей за принятие в пользу последнего решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом нахождение в указанной должности в период рассмотрения возбужденного в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении предоставляло ему постоянные функции представителя власти и наделало его соответствующими полномочиями по принятию решения по данному делу в соответствии со ст. ст. 22.1, 23.1 и 29.2 КоАП РФ.

Размер взятки в виде денежных средств в размере 150 000 рублей, исходя из примечания к ст. 290 УК РФ, является значительным.

Доводы стороны защиты в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела и приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с виновностью подсудимого в совершении преступления и его квалификации, являются не убедительными.

Суд считает необоснованным довод о неправильной квалификации преступления, указывая, что, если даже предположить, что ФИО1 совершил преступление, то не довёл его до конца, в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 290 УК РФ не имелось,.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

По смыслу ст. 290 УК Российской Федерации, под получением взятки понимается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Совершение самих действий (бездействия) в интересах дающего взятку или в интересах представляемых им лиц составом указанного преступления не охватывается. 

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума получение взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом. 

У подсудимого на момент, когда он исполнял должностные обязанности, была возможность выбора в пределах своей компетенции наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемого им лица решения, за реализацию которого он и получил установленную судом сумму.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии доказательств в получении ФИО1 взятки, доводы о невиновности, непричастности к совершению преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены фактические обстоятельства противоправных действий ФИО1, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Иные доводы защиты не содержат оснований, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Психическая полноценность Булатовау суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании носил адекватный и упорядоченный характер, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым в инкриминируемом ему деянии, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленное против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, на учёте в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет диагнозы: 

<

данные изъяты> и другие хронические и сопутствующие заболевания.

На основании постановления следователя от 1 марта 2022 г. по настоящему уголовному делу экспертами ГБУ Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница имени А.В. Вишневского» и приказа главного врача указанного медицинского учреждения от 2 марта 2022 г. № 01-19-66 проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на предмет наличия тяжёлого заболевания.

Согласно медицинскому заключению, врачебной комиссией установлено наличие у ФИО1 заболевания, включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3.

По ходатайству стороны обвинения постановлением суда от 17 октября 2023 г. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в целях выяснения диагноза заболевания подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 586 от 27 ноября 2023 г. о медицинском освидетельствовании ФИО1, проведённом ГБУ Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница имени А.В. Вишневского», по данным медицинских документов у ФИО1 имеются следующие заболевания: 

<

данные изъяты>.

Заболевания ФИО1 включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленных Постановлением Правительства от 6 февраля 2004 г. № 54:

- заболевание центральной и периферической нервной системы, прогрессирующего течения с выраженными стойкими расстройствами двигательных, чувствительных и вегетативно-трофических функций и не эффективностью проводимого лечения (п. 24 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2005 № 847);

- травматические заболевания центральной нервной системы с выраженными стойкими явлениями очагового поражения мозга (гемиплегия и параплегия, глубокие гемипарезы и парапарезы) (п. 23 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 № 882);

- травмы центральной нервной системы с выраженными стойкими явлениями очагового поражения головного мозга (гемиплегия или параплегия, глубокие гемипарезы или парапарезы) (п. 23 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 № 598).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, нахождение на иждивении супруги, а также его пожилой возраст, инвалидность 1 группы и состояние здоровья виновного (наличие у него ряда хронических и сопутствующих заболеваний).

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, по настоящему делу не имеется. Признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний,суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому основного наказания в виде штрафа и дополнительного, с учётом обстоятельств совершённого преступления, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, предусмотренного законом в качестве обязательного.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления виновного.

Определяя размер штрафа суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления, установленное в ходе судебного разбирательства имущественное положение виновного и членов его семьи, возможность получения ФИО1 иного дохода, а также иждивенцев.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа и других имущественных взысканий наложен арест на имущество ФИО1: банковский счёт №, открытый 16.06.2020 в ПАО Сбербанк; банковский счёт №, открытый 30.09.2020 в ПАО Сбербанк; банковский счёт №, открытый 19.04.2017 в ПАО Сбербанк.

Несмотря на то, что согласно постановлению суда арест на имущество был наложен на срок предварительного следствия, какие-либо документы, свидетельствующие об освобождении из-под ареста имущества, на который фактически был наложен арест, в уголовном деле отсутствуют. 

Решая вопрос о судьбе указанного арестованного имущества, суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного ареста на имущество до исполнения приговора в части назначенного основного наказания в виде штрафа, учитывая при этом требования главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и исходит из того, что:

- компакт-диск с аудиозаписью, представленной в УФСБ России по Республике Дагестан вместе с заявлением; два компакт-диска с аудио- и видеозаписями производства ОРМ в отношении ФИО1 необходимо хранить при уголовном деле;

- семь бумажных конверта с объектами:отрезок бумаги белого цвета с образцом химического вещества Люмограф-пыль; ватные тампоны со смывами с левой и правой рук ФИО1; образец чистого ватного тампона; бумажный лист белого цвета формата А4, в котором находились денежные средства; документы (бумаги), под которыми были обнаружены денежные средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Республике Дагестан, - уничтожить;

- дело № 5-140/18 об административном правонарушении в отношении ФИО3, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Республике Дагестан, - возвратить по принадлежности в судебный участок № 1 Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно п. п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» конфискация имущества должна осуществляться в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

По общему правилу (п. 4 указанного постановления) по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к ст. 291 УК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 204 УК РФ, примечания к ст. 204.2 УК РФ. 

Вместе с тем деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Как установлено судом, денежные средства, переданные Свидетель №1 в качестве взятки ФИО1, принадлежали ФИО3 и Свидетель №1 и были добровольно использованы ими для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и переданы последним под контролем правоохранительных органов, что влечёт возвращение денежных средств владельцам. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

Назначенный штраф подлежит исполнению посредством перечисления денежных средств на расчетный счет:

получатель УФК по Республике Дагестан (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан), лицевой счёт - 

<

***>, ОКТМО - 82701000, ИНН - 

<

***>, КПП - 057201001, БИК - 048209001, Код доходов - 41711621010016000140, Банк получателя - Отделение НБ Республики Дагестан (

<

...>).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество: банковский счёт №, открытый 16.06.2020 в ПАО Сбербанк; банковский счёт №, открытый 30.09.2020 в ПАО Сбербанк; банковский счёт №, открытый 19.04.2017 в ПАО Сбербанк, - сохранить до исполнения приговора в части назначенного основного наказания в виде штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с аудиозаписью, представленной в УФСБ России по Республике Дагестан вместе с заявлением; два компакт-диска с аудио- и видеозаписями производства ОРМ в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле;

- семь бумажных конверта с объектами:отрезок бумаги белого цвета с образцом химического вещества Люмограф-пыль; ватный тампон со смывом с левой руки ФИО1; ватный тампон со смывом с правой руки ФИО1; образец чистого ватного тампона; бумажный лист белого цвета формата А4, в котором находились денежные средства; документы (бумаги), под которыми были обнаружены денежные средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Республике Дагестан, - уничтожить;

- дело № 5-140/18 об административном правонарушении в отношении ФИО3 Ж.А., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Республике Дагестан, возвратить по принадлежности в судебный участок № 1 Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан;

- денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, хранящиеся в СУ СК России по Республике Дагестан, возвратить по принадлежности ФИО3 Ж.А. и Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Нурмагомедов Н.Б.