Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-653/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потекаева П.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потекаева П.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2020, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 16.09.2019 Ленинским районным судом г. Томска по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16.09.2019 и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потекаева П.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2020 ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено вечером 01.11.2019 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке. 

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Потекаев П.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Потекаев П.Н. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Полагает, что судом не в полной мере учтены состояние здоровья ФИО1, реальная общественная опасность его действий и мотивы, которыми он руководствовался при совершении данного преступления, а именно то, что ФИО1 управлял транспортным средством по фактически закрытой территории двора и это было связано с необходимостью доставки пожилой матери-инвалида в приемный покой больницы, так как ранее скорая помощь отказалась ее госпитализировать. Отмечает, что ФИО1 постоянно проживает с тяжело больной матерью и осуществляет за ней уход, что также не было принято во внимание при вынесении приговора. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьев С.С. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

По окончании предварительного расследования ФИО1, после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (л.д. 100). 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (л.д. 112-113). 

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем юридической оценкой. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей и престарелую мать, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), спустя непродолжительное время после осуждения, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить в качестве основного наказания реальное лишение свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а качестве дополнительного - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судом были применены положения чч. 1, 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – колония-поселение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные в ней сведения о личности ФИО1 в полном объеме учтены судом первой инстанции, что отразилось на размере назначенного наказания. 

Кроме того, законодатель, устанавливая уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не предусмотрел в качестве обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности и уголовного наказания, мотивы управления транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому ни доводы о том, что ФИО1 управлял автомобилем лишь на закрытой территории двора, ни доводы о том, что ФИО1 намеревался доставить мать в больницу, находящуюся на значительном удалении, не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, ни обстоятельством исключающим ответственность, ни обстоятельством, смягчающим эту ответственность, т.к. все правонарушения ФИО1 носят однородный характер и их периодичность должна влечь применение более строгих мер предупреждения. 

Таким образом, не соглашаясь с доводами жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2020 в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Потекаева П.Н. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий А.Р. Кин