Дело № 12 – 60/201

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Ижевск УР

Судья Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шахтин М.В., при секретаре: Исаковой Л.В., с участием: представителя Х – С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х на постановление 

<

номер> от 29.12.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 29.12.2018г. Х за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель Х обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью его вины в совершенном правонарушении. Указал, что согласно протоколу и постановлению о привлечении к административной ответственности следует, что 18.12.2018г. в 13.05 час Х, управляя автомобилем марки Мерседес, г/н 

<

номер>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.5, 8.7 ПДД на 

<

адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял на проезжей части соответствующее крайнее правое положение, не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, г/н 

<

номер>, под управлением К, движущемуся попутно и пользующемуся преимуществом.

Однако каких-либо знаков приоритета в движении на указанном участке дороги не отмечено, автомобили двигались по одной полосе, предназначенной для движения, иных полос в данном направлении не было, что не требует, в связи с этим для поворота направо занятия крайней правой полосы, которой и не было на данной проезжей части, при повороте направо Х заблаговременно включил сигнал для поворота направо.

Х извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель Х – С, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, пояснила, что Х двигался по 

<

адрес>, проезжая часть которой состоит из двух полос для движения автомобилей, по одной для движения в каждом направлении. Х двигался по своей полосе движения. Габариты автомобиля Х без определенного маневрирования не позволяли без осуществить поворот направо и подъехать к зданию. Поэтому, заблаговременно включив сигнал правого поворота, приступил к маневру. В этот момент в его автомобиль въехал автомобиль под управлением К, который двигался с большой скоростью не следил за дорожной обстановкой и согласно его пояснениям начал обгонять с правой стороны поскольку ширина полосы позволяла совершить обгон справа. В данном ДТП усматривается вина второго участника К, нарушившего п.11.1 ПДД РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Х к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, послужил тот факт, что 

<

дата> в 13 час. 05 мин. у 

<

адрес> УР, Х управляя автомобилем Мерседес, г/н 

<

номер>, перед поворотом направо, не занял заблаговременно крайнее правое положение своего направления на проезжей части дороги, создал помеху автомобилю Киа Спектра, г/н 

<

номер>, движущемуся попутно и пользующемуся преимуществом.

Оспариваемым постановлением должностного лица установлено нарушение водителем Х пунктов 1.3, 1.5, 8.5, 8.7 ПДД.

В силу п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно представленной МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» схемы организации движения на участке 

<

адрес> установлено, что данный участок представляет собой проезжую часть дороги, состоящей из двух полос для движения по одной для движения автотранспортных средств в каждом направлении.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> следует автомобиль Мерседес, г/н 

<

номер> во время движения включает указатель сигнала правого поворота и частично выезжая на полосу встречного движения начинает маневр поворота направо. В этот момент движущийся в попутном направлении автомобиль совершает наезд на автомобиль Мерседес.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении вменяемого противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Имеющиеся доказательства носят противоречивый характер и правовой оценки должностного лица по правилам ст.26.11 КоАП РФ не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Х административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Необходимо отметить, что вменяемые ФИО1 нарушения пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не образуют, а иные нарушения требований пунктов ПДД РФ ему не вменялись.

Для квалификации действий лица необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. Например, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересек, а также действия водителя, который при перестроении вправо или влево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В связи с этим действия водителя транспортного средства, совершающего поворот направо на автомобиле не могут квалифицироваться по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение установленных в п.п. 8.5, 8.7 ПДД обязанностей при выполнении маневра убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, т.к. данные пункты ПДД не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему поворот направо, поскольку, варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд отмечает, что обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что постановление 

<

номер> от 29.12.2018г., вынесенное в отношении Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Х удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении Х к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Х прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: М.В. Шахтин