УИД 56MS0111-01-2025-001747-15

Дело № 12-17/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ясный 22 декабря 2025 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Магияровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего города Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего города Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ясненский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, ссылаясь на незаконность постановления и недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку на стадии составления протокола об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения его процессуальных гарантий, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись. Автор жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД при оформлении документов было разъяснено, что он может самостоятельно обратиться в медицинское учреждение для проведения химико-токсикологического исследования, тем самым склоняя его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, полагает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования произведён им в связи с наличием уважительной причины-транспортировки лица, имевшего телесные повреждения, выписавшегося из лечебного учреждения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по административному правонарушению ФИО1, должностные лица – инспекторы ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Ф.И.О3 и Ф.И.О4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гг. в 23.40 час. ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., управляя транспортным средством – автомобилем ..., будучи остановленным сотрудниками ГИБДД в районе стационарного поста ДПС, расположенного в районе 260 км. автодороги М5 «Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к пункту пропуска «Орск»» в его помещении при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 2 Правил при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил. Данные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № ...8 от дд.мм.гг..

Наличие установленного у ФИО1 признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, послужило основанием для его отстранения сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, осуществлено с применением видеозаписи, с составлением протокола от дд.мм.гг., содержащего подписи должностного лица и ФИО1, в том числе о получении копии протокола.

При этом, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он дд.мм.гг. в 23 час. 40 мин. отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что следует из видеозаписи и не отрицалось им в судебном заседании первой инстанции.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: показаний свидетелей - инспекторов ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Ф.И.О5 и Ф.И.О4, Ф.И.О6, Ф.И.О7, подтвердивших обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, а также письменных доказательств - протокола №... об административном правонарушении от дд.мм.гг., в котором отражены дата, время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему была вручена копия протокола; протокола № ...8 об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гг., в котором указано, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем ... явилось наличие признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при составлении протокола применялась видеозапись; протокола ... от дд.мм.гг. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 дд.мм.гг. в 23 час. 40 мин. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Ф.И.О5 от дд.мм.гг.; рапорта командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Ф.И.О8 от дд.мм.гг.; карточки операции с водительским удостоверением, из которой усматривается, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «В, В1, С, С1, М», действительное до дд.мм.гг.; видеозаписи от дд.мм.гг., на которой зафиксированы процедуры разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения установлены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 последствия отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, склонив его к совершению отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, а также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования произведён им в связи с наличием уважительной причины-транспортировки лица, имевшего телесные повреждения, выписавшегося из лечебного учреждения, не свидетельствует о крайней необходимости, поскольку автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на стационарном посту, в пределах города. В случае необходимости больному могла быть оказана медицинская помощь, и водитель неисправного автомобиля мог воспользоваться услугами эвакуатора.

Кроме того, вышеуказанные доводы жалобы были тщательно проверены мировым судьёй, получили в постановлении мотивированную оценку и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение и опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, обстоятельства их заинтересованности в исходе дела не установлены, ранее с ФИО1, знакомы не были, оснований для оговора не имеют, кроме того, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом, выполнение, сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения ФИО1 такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.

При этом, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством и факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а потому ФИО1 обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах. Отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, также зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи, которая судом не признана недопустимым доказательством, а заявитель изложил не соответствующие действительности сведения, искажая фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Таким образом, собранными и исследованными как мировым судьей, так и в судебном заседании районного суда, виновное поведение ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей правильно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности ФИО1 и других значимых данных, указанных в постановлении, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего города Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий Д.В. Новикова