Судья Фадеев С.А. Дело №22к-1766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием:

прокурора Полищука А.Н., 

защитника – адвоката Сивковой С.И.,

и подсудимого (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Самигуллина Р.Ф. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 мая 2023 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2023 года, которым (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес) (адрес), гражданину РФ, (ФИО)2 (ФИО)25 родившемуся (дата) в (адрес) (адрес) гражданину РФ, которым постановление суда не обжаловано, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 октября 2023 года. 

у с т а н о в и л:

28 апреля 2023 года уголовное дело в отношении (ФИО)2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

По данному уголовному делу 2 мая 2023 года судьей Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеевым С.А. вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

12 мая 2023 года Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 октября 2023 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)10 просит отменить постановление суда от 2 мая 2023 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и направить уголовное дело в Когалымский городской суд со стадии подготовки уголовного дела, а также отменить постановление суда от 12 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1, освободить его из-под стражи.

Указывает, что ранее судьей Фадеевым С.А. постановлен приговор в отношении Свидетель №1, согласно которому он у (ФИО)2 приобрел наркотическое средство.

(ФИО)2 и (ФИО)1 обвиняются в незаконном сбыте Свидетель №1 наркотического средства. 

Поэтому считает, что судья Фадеев С.А. высказал свое мнение по данному эпизоду, и поэтому не может выносить решения по делу. 

Указывает, что при продлении срока суд привел одни и те же основания обоим подсудимым.

Выводы суда о том, что (ФИО)1 скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, являются предположительными, и не подтверждены фактическими данными.

Ссылается на то, что (ФИО)1 удовлетворительно характеризуется, имеет крепкие социальные связи, в случае избрания иной меры пресечения обязуется явиться по месту постоянного проживания в г. Когалыме. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление подсудимого (ФИО)1 и защитника – адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому (ФИО)1 принималось судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

На момент принятия решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения о предъявленном (ФИО)1 обвинении в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

Принимая решение, суд привел обоснования дальнейшего содержания подсудимого (ФИО)1 под стражей, указав на то, что обстоятельства, послужившие для избрания ему меры пресечения, не изменились и не отпали, при этом учел его характеризующие данные, исследованные в судебном заседании, обвинение в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности (ФИО)1 и основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, с учетом характера инкриминируемых преступлений, их тяжести, а также обстоятельств, учтенных судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведений, свидетельствующих о невозможности по медицинским показаниям содержать под стражей подсудимого (ФИО)1 в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката (ФИО)10 судом установлены и указаны в решении обстоятельства, позволяющие сделать указанные в постановлении выводы и избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Также вопреки доводам жалобы, постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 2 мая 2023 года вынесено судьей в соответствии с положениями ст. 231 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 7 ст. 236 УПК РФ, постановление о назначении судебного заседания может быть обжаловано только в части разрешения вопросов, указанных в п. 2 и 6 ст.231 УПК РФ, то есть в части разрешения вопросов о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, а также о мере пресечения.

При наличии обстоятельств, исключающих участия судьи по данному уголовному делу, предусмотренных ст. ст. 61,63 УПК РФ, которые в суд апелляционной инстанции не представлены, участники уголовного судопроизводства вправе на основании ст. 64 УПК РФ заявить отвод судье.

Поэтому апелляционная жалоба в части обжалования постановления о назначении судебного заседания от 2 мая 2023 года рассмотрению не подлежит с прекращением в этой части производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении (ФИО)1 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется и она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2023 года в отношении подсудимого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Самигуллина Р.Ф. – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката Самигуллина Р.Ф. в части обжалования постановления судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)26 от 2 мая 2023 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев