Дело 

<

...> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А., 

при секретаре судебного заседания Асоевой А. В. 

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Рудяковой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 09.03.2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Транссервис» о возмещении морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Транссервис» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 

<

...> рублей и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей.

Иск мотивирован тем, что 

<

...>. около 5 часов, ответчик ФИО2, управляя автобусом «

<

...>» гос. регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по проезжей части дороги в г. Прокопьевске со стороны ул. 

<

...> в направлении 

<

...>, нарушив пункты 10.1, 9.9, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, и при возникновении опасности в виде собаки, выбежавшей на его полосу движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, для объезда собаки совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, в результате чего пассажиру автобуса - истцу ФИО1 был причинён вред здоровью.

В результате данного ДТП истцу ФИО1 был причинен 

<

...>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначенного наказание в виде ограничения свободы сроком на 

<

...> года. 

Апелляционным постановлением судьи Кемеровского областного суда от 09.08.2019г. вышеуказанный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения, приговор вступил в законную силу 09.08.2019г..

При этом вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что причинение телесных повреждений истцу является следствием противоправных действий ФИО2, вины пострадавшего ФИО1 не имеется, в том числе и вследствие неосторожности.

Истец считает, что ему причинён моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях, поскольку в результате ДТП ему был причинён тяжкий вред здоровью, после ДТП он 43 дня находился на стационарном лечении, а затем 155 дней на амбулаторном лечении, ему дважды были проведены оперативные медицинские вмешательства, длительное время испытывал сильные физические боли, находился в лежачем положении, был вынужден принимать антибиотики, т.к. процесс заживления шёл медленно, регулярно принимал из-за болевых ощущений обезболивающие лекарственные препараты, длительное время использовал для передвижения костыли, от чего испытывал дискомфорт, а временами физическую боль при неловких движениях, в целом был ограничен в своей жизнедеятельности, не мог себя обслуживать самостоятельно, т.к. не мог полноценно передвигаться, не мог трудиться, т.к. ему были противопоказаны физические нагрузки, нуждался в постороннем уходе. Он до сих пор не может полноценно восстановится, на смену погоды либо при неловких движениях испытывает боли в области травмированной ноги. 

Из-за повреждения вреда здоровью он испытывает чувство неполноценности, чувство страха и обеспокоенности за своё здоровье и потери работы, испытывает депрессию и стресс. 

Физические и нравственные страдания истец расценивает как значительные, компенсацию морального вреда оценивает в 

<

...> рублей. 

Истец просит учесть, что кроме ФИО2 виновными лицами в причинении ему вреда здоровью являются ответчики ФИО3, ИП ФИО5 и ООО «Транссервис», целью деятельности которых было обеспечение перевозки пассажиров на данном автобусе по территории г. Прокопьевска. 

Просят учесть, что ответчик ФИО3 является законным владельцем источника повышенной опасности и работодателем ответчика ФИО2, а следовательно обязан нести гражданско-правовую ответственность за причинение истцу тяжкого вреда здоровью, на равных с непосредственным причинителем ущерба. 

Ответчики ИП ФИО5 и ООО «Транссервис» участвовали в организации пассажирских перевозок на данном транспортном средстве, а следовательно также ответственны за причинение вреда здоровью истцу. 

Согласованность действий ответчиков на дату ДТП, сложившиеся фактически между ними отношения дают основания истцу требовать возмещения компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов со всех вышеуказанных лиц в равной мере.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, попросил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.

В предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении иска настаивал, суду объяснил, что он утром ДД.ММ.ГГГГ шел пешком от 

<

...> и увидел, что едет автобус, он махнул ему рукой, автобус остановился. Он зашел в автобус, там был водитель, еще один водитель и медицинский работник. Он был оформлен официально у ИП ФИО8, путевки получал в ООО «Транссервис». 

Они поехали, он сел напротив двери. Метров 200-300 ехали в сторону 

<

...>, потом он увидел, что водитель едет по траве, по обочине, он привстал и увидел, что автобус едет за столб. Он не успел спрятаться, как произошло лобовое столкновение со столбом, очнулся на пороге в автобусе и почувствовал сильную боль в 

<

...>.

Его доставили в травм больницу, там он стационарно лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом он был до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Он ходил на костылях 2 месяца, затем с тросточкой. Ранее проблем с 

<

...> у него не было. После травмы, когда он много ходит, нога начинаем ныть. Думает, что ущерб должен возмещать ФИО2. Он сильно переживал о том, как дальше будет работать. Денег ему на лечение не давали ни ФИО6, ни ФИО2. 

<

...> т.р. ему собрали водители с работы, но ФИО2 предлагал ему помощь, но он сказал, что пока ему ничего не надо. Он испытывал сильные физические боли, что повлияло на его жизнедеятельность. Сейчас он боится быстро ходить, боится упасть, в больнице ему ставили обезболивающие препараты, у него и в настоящее время имеются боли.

Представитель истца ФИО7 на удовлетворении иска настаивала, дала объяснения аналогичные иску и дополнительным объяснениям к иску, просила учесть, что на момент ДТП 29.08.2018г. управлял автобусом «

<

...>» гос. регистрационный знак 

<

...> водитель ФИО2, имеющий водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории А, В, С со сроком действия с 21.01.2003г. по 17.01.2023г., медицинское заключение, подтверждающее его годность по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами со сроком действия с 28.03.18г. по 28.03.2019г..

Как следует со слов ФИО2 он обратился по поводу работы непосредственно к ФИО3, который предложил ему работать его сменщиком на вышеуказанном автобусе по перевозке пассажиров на внутригородском маршруте 

<

...> с условиями

-обслуживания маршрута 

<

...> (который подлежал обслуживанию по установленному графику с определенным интервалом движения),

-получения путевого листа и прохождения пред рейсового мед. освидетельствования в ООО «Транссервис», с внесением данной организации за это ежедневной оплаты, 

-покупкой водителем, вступившим на смену горюче-смазочных материалов и внесением им соответствующего платежа владельцу стоянки при помещении туда автобуса в нерабочее время, 

-передачей за каждую свою смену ФИО2 ему – ФИО3 по 

<

...>. 

Вышеуказанные платежи ФИО2 С. должен был и производил фактически из полученной им от пассажиров платы за проезд, оставшиеся после вышеуказанных платежей средства выручки оставлял себе за работу.

При этом фактически ФИО3 и ФИО2 до ДТП 29.08.2018г. длительное время (не менее 1-2 месяцев) работали на названном автобусе по 2-3 дня подряд каждый, сменяя друг - друга, передавая каждый раз друг - другу автобус с находящимися в нем документами на автобус, в том числе страховку, ключи к автобусу. Они систематически выполняли перевозку пассажиров на постоянном маршруте внутригородского сообщения, порядок которого определялся согласно Постановлению администрации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-п «Об организации регулярных перевозок пассажиров на территории Прокопьевского городского округа» администрацией г. Прокопьевска. 

29.08.2018г. ФИО2, забрав утром автобус со стоянке в районе 

<

...>, следовал как обычно в ООО «Транссервис» для прохождения мед. освидетельствования и получения путевки и работы на маршруте 

<

...>. 

Письменный договор – трудовой или какой-либо гражданско-правовой с ним на указанную дату собственником, иным законным владельцем автобуса заключен не был, но он выполнял свою обычную работу, необходимую для выхода на маршрут 

<

...>, т.е. действовал не по своему усмотрению, а в интересах лиц, обеспечивающих обслуживание пассажиров маршрута 

<

...>. 

Согласно тексту копии личной карточки работника ООО «Транссервис», составленной, согласно отметке на ней, 31.03.2018г., ФИО2 являлся водителем автобуса «

<

...>» «по договору» с аттестацией по тех. минимуму 27.03.2018г. со сроком действия с 27.03.18г. по 27.03.19г. С учетом даты составления названной карточки ФИО2 он работал водителем с марта-апреля 2018г..

Вышеуказанный автобус, согласно копии ПТС, принадлежал с 04.02.2016г. на праве собственности ФИО3, который на нем непосредственно и работал, в том числе в дни, предшествовавших ДТП в августе 2018г., работал посменно с ФИО2, в качестве водителя. 

ПТС является фактически на настоящий момент абсолютно бесспорным единственным документом, на основании которого непосредственно можно допускать, что на момент ДТП именно ФИО3 владел на законном основании вышеуказанным автобусом, т.к. согласно ПТС ФИО3 являлся титульным собственником. Других соответствующих документов (договора и пр.), на основании которых однозначно можно утверждать, что право владения источником повышенной опасности в его гражданско-правовом значении собственником автобуса ФИО3 в установленном законом порядке было передано другим лицам и те владели ТС на момент ДТП на законных основаниях привлеченными к участию в деле третьими лицами, которые, если такие договора фактически заключались, должны, безусловно, располагать такими документами, но истцу, а позже и суду их не предоставили.

Следует при этом также учесть, что именно ФИО3, который не предоставил суду отвечающих требованиям допустимости доказательств обратного, при отсутствии соответствующих надлежаще оформленных договоров фактически передавал ФИО2 неоднократно на период рабочих смен, в том числе и на день ДТП, принадлежащий ему на праве собственности автобус, следовательно, действовал как собственник и, возможно, законный владелец. 

То обстоятельство, что именно ООО «Транссервис» является перевозчиком пассажиров на маршруте 

<

...> на период с 1.08.16г. по 1.08.21г., подтверждается и свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданному администрацией г. Прокопьевска. Администрацией г. Прокопьевска предоставлен суду договор (копия) на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте 

<

...> с ООО «Транссервис», действовавший на период до 01.08.2016г. Вероятно, аналогичный договор был и на 29.08.2018г..

По указанному автобусу гражданско-правовая ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров 

<

...> от 01.03.2018г., заключенным ИП ФИО4 с ООО Страховая компания «Согласие» со сроком действия с 02.03.2018г. по 01.03.2019г..

Согласно сведения ФНС - выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИПООО «Транссервис»- зарегистрировано в установленном законом порядке 26.06.2007г., основной вид деятельности «регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутном транспортом в городском и пригородном сообщении», дополнительные виды деятельности: «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», «регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении», «технический осмотр автотранспортных средств», имел лицензии на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 30.05.2012г. со сроком действия с 14.06.2012г. по 01.01.2079г. и «медицинская деятельность…» от 10.09.2013г. со сроком действия с 21.09.2013г. (без ограничения срока).

ИП ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке 23.05.2011г., основной вид деятельности «регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутном транспортом в городском и пригородном сообщении», имел лицензии на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 26.12.2011г. со сроком действия с 20.01.2012г. по 01.01.2079г..

ИП ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.06.2000г., прекращена деятельность 01.01.2005г., т.к. утратил государственную регистрацию в качестве ИП на основании ст.3 Федерального закона от 23.06.2003г. №76-ФЗ.

При этом какие-либо договора, оформленные в установленном законом письменной форме, заключенные между собственником автобуса ФИО3, и зарегистрированными в качестве перевозчиков и имеющих соответствующие лицензии ООО «Транссервис» и ИП ФИО4 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, водителями ФИО3, ФИО2, до настоящего момента не предоставлены.

Факт их действительного наличия на момент ДТП, условия этих договоров не подтвержден доказательствами, отвечающим требованиям допустимости. Устные заявления ФИО3, ФИО4, что были договоры аренды автобуса, но утрачены, голословны, в силу ст.162 ГК РФ, главы 6 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Однако, ФИО3, как собственник автобуса, следовательно, возможно и как лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях, одновременно и водитель этого автобуса, ООО «Транссервис», зарегистрированное в установленном порядке, имеющее соответствующие лицензии, являвшийся перевозчиком пассажиров на городском маршруте 

<

...> по договору с администрацией г. Прокопьевска, проводившее пред рейсовое медицинское освидетельствование водителей, в том числе ФИО2, ФИО3, проводившее пред рейсовую проверку технического состояния ТС и выдававшее путевые листы, безусловно знали о работе ФИО2 в качестве водителя автобуса, используемого для перевозки пассажиров на регулярном маршруте, обслуживание которого входило именно в обязанность вышеуказанной организации.

ИП ФИО4, имел статус перевозчика, имел лицензию и выступил страхователем. Но данных, что он являлся владельцем вышеназванного автобуса на законном основании (т.е. был заключен соответствующий письменный договор аренды и пр.), собственником или иным законным владельцем (арендатором и пр.) автобус был ему передан фактически, и именно он привлек (допустил) к работе на автобусе в качестве водителя ФИО2, не имеется,

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования любому обратившемуся за этим перевозчику. Следовательно, каких-либо документов, подтверждающих полномочия страхователя при заключении договора страхования не требуется. Что может свидетельствовать, что ИП ФИО4 только заключил от своего имени договор страхования, но не владел автобусом фактически, не имел отношение к привлечению к его управлению конкретных лиц.

С учетом вышеизложенного есть определенные основания считать, что ФИО2, управляя автобусом на момент вышеуказанного ДТП, считается законным участником дорожного движения, т.к. имел право им управлять ввиду наличия водительского удостоверения, медицинского свидетельства, имеющаяся страховка не ограничивала допуск к управлению кого-либо, но доказательств, что он являлся в гражданско-правовом значении законным владельцем этого источника повышенной опасности, участники вышеуказанных правоотношений не предоставили. Автобус был передан ему для управления на определенных вышеуказанных условиях, использовал его он не по своему усмотрению, в интересах иных ли, по их заданию и под их контролем.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автобус ФИО2 собственником и сменным водителем ФИО3 подтверждает волеизъявление последнего на передачу данного имущества в пользование на период рабочих смен, но не свидетельствует однозначно о передаче права владения данным транспортным средством в установленном законном порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает собственника (законного владельца) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Сложившиеся фактически между собственником автобуса ФИО3, являвшимся одновременно и сменным водителем, с перевозчиком ООО «Трансервис», получившим от администрации г. Прокопьевска право перевозки пассажиров по маршруту 

<

...>, могли быть оформлены договорами аренды или субаренды с экипажем/без экипажа или перевозки, по условиям которых обязанность по проведению пред рейсового освидетельствования водителей и выдача путевых листов с проверкой технического состояния транспортного средства возложена на ООО «Трансервис». При этом выданные путевые листы подтверждают лишь право ФИО3 и привлеченного им водителя осуществлять перевозку пассажиров на маршруте 

<

...>, но не могут, в таком случае однозначно расцениваться как то, что ООО «Трансервис» являлся для таких водителей работодателем. Проведению пред рейсового освидетельствования водителей и выдача путевых листов может осуществляться и в рамках гражданско-правового договора.

В пользу вышеуказанного может свидетельствовать тот факт, что истец ФИО1 работал, в том числе и на день ДТП, водителем автобуса на том же маршруте 

<

...>, являясь работником по трудовому договору с ИП ФИО8, при этом проходил мед.контроль и получал путевой лист с проверкой технического состояния автобуса перед каждой сменой в том же ООО «Транссервис». Из выручки за смену (поступления платы от пассажиров) истец также ежесменно вносил платежи ООО «Транссервис» - при мед. освидетельствовании и получении путевки, платеж собственнику автобуса – ФИО8, а также владельцу стоянки для автобуса, оставшееся – оставлял себе за работу.

В то же время полученные истцом у механика по выпуску автобусов на линию ООО «Транссервис» Шадрина В.И. из «личного дела» ФИО2, хранившегося в гараже ООО «Трансервис» ксерокопии личной карточки работника, медицинского заключения, водительского удостоверения, удостоверения по техминимуму при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о наличии между ООО «Транссервис» и ФИО2 трудовых отношений.

Таким образом, лицами, причастными к эксплуатации вышеуказанного автобуса на момент ДТП, являются кроме ФИО2, также ФИО3, ООО «Транссервис», ИП ФИО4, целью деятельности которых было обеспечение перевозки пассажиров на данном автобусе по территории г. Прокопьевска. 

Данные лица, злоупотребляя своими правами, уклоняются от предоставлению суду сведений о фактически сложившихся между ними отношений, соответствующих документов. Однако, согласованность их действий на дату ДТП, сложившиеся фактически между отношения дают основания истцу настоящему делу требовать возмещения компенсации морального вреда со всех вышеуказанных лиц в равной мере.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, просит суд учесть положения ст.6 ГК РФ об аналогии закона и права, при необходимости применить их.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, попросил рассмотреть дело в его отсутствии.

В предыдущем судебном заседании иск признал частично, суду объяснил, что ФИО9 попросил его выехать на его автобусе в рейс ДД.ММ.ГГГГ. До этого ФИО3 время от времени звонил ему с подобной просьбой, и он выходил в рейсы для перевозки пассажиров по 

<

...> маршруту, вырученные деньги он тратил на заправку, необходимую часть отдавал ФИО6, а остальное оставалось у него. В трудовых отношениях с ФИО6 он не состоял, трудовой договор с ним не заключал, ИП ФИО10 он не знает. Обычно он забирал автобус с места стоянки с предприятия РТТЗ либо от своего дома, и ехал в ООО «Транссервис», где проходил пред рейсовый и после рейсовые медицинские осмотры, получал путёвки. У него на руках были права и страховка, договора на управление автобусом он с ФИО6 не составлял, была ли доверенность от ФИО6 на управление автобусом, он не помнит. Автобусом кроме него в другие смены управлял сам ФИО3. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ он забрал автобус со стоянки и поехал за путевками в ООО «Транссервис», решил подвезти до работы истца ФИО1. В момент движения ФИО1 сидел возле двери и отвлек его, закричав «куда едешь», в результате чего он попал на обочину, руль дернуло, и он въехал в столб на обочине. Свою вину в ДТП и причинении морального вреда ФИО1 он не отрицает, но у него нет денег для оплаты морального вреда, т.к. он 

<

...> 

<

...> группы, в настоящий момент не работает. Он через свою жену предлагал истцу помощь, но тот сказал, что ему ничего не надо, сам в больницу к истцу он не ездил, т.к. не мог ходить. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, попросил рассмотреть дело в его отсутствии.

В предыдущем судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что является собственником «

<

...>» гос. регистрационный знак 

<

...>. Автобус он сдавал в аренду ИП ФИО5 с которым у него был заключён договор аренды транспортного средства. Договор аренды у него не сохранился. В свою очередь ИП ФИО5, у которого имелась лицензия на пассажирские перевозки, предоставлял его автобус ООО «Транссервис» для обслуживания городского маршрута 

<

...>, для перевозки пассажиров. Именно ИП ФИО5 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства и перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Страховка была без ограничений допуска лиц к управлению транспортным средством. Он и ФИО2 как водители по сменно оказывали ИП ФИО5 и ООО «Транссервис» услуги по перевозки пассажиров по 

<

...> маршруту. Считает, что является ненадлежащим по делу ответчиком, поскольку с ФИО2 в трудовых отношениях он не состоял, предполагает, что ФИО2 работа у ИП ФИО5. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, а следовательно он владел автобусом на законных основаниях. 

Представитель ответчика ФИО3, ФИО11, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду объяснил, что в день ДТП его доверитель на законных основаниях передал ФИО2 автобус, который имел права с нужной категорией управления, риск гражданской ответственности при использовании автобуса его доверителя был застрахован без ограничений к допуску управления транспортным средством, а следовательно управление автобусом осуществлялось ФИО2 в момент ДТП на законных основаниях. При этом сам ФИО2 не отрицает того, что у него по согласованию с ФИО3 был допуск к управлению транспортным средством, не отрицает своей вины в ДТП и ответственности по возмещению потерпевшему, причиненного в результате ДТП вреда. Просит также учесть, что в отношении ФИО2 вынесен приговор, который вступил в законную силу, и из которого следует, что именно ФИО2 совершил в отношении истца преступление, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

Представитель ответчика ООО «Транссервис», ФИО12, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду объяснила, что ООО «Транссервис» осуществляет организацию движения транспорта. ООО «Транссервис» является ненадлежащим по делу ответчиком, поскольку ФИО2 в трудовых отношениях с ними не состоял, автобус с водителем для обслуживания 31 маршрута им предоставлял по договору на оказания транспортных услуг ИП ФИО5, а они предоставляли ИП ФИО5 сам маршрут, услуги по пред рейсовому и после рейсовому медицинскому осмотру водителей и транспортных средств механиком, выдавали и закрывали водителям путевые листы. Маршрут 

<

...> им был выделен на основании Постановления главы 

<

...>. 

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. 

Представитель третьего лица-Администрации г. Прокопьевска, ФИО13, в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, против чего не возражают участвующие в деле лица. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает механиком в ООО «Транссервис». Он знает ФИО2, ФИО6 и ФИО5. ФИО5 в 2018 году осуществлял перевозку пассажиров на автобусе 

<

...>» гос. регистрационный знак 

<

...>, по 

<

...> маршруту, который они ему предоставили. Водителями на этом автобусе были ФИО2 и ФИО6. ФИО2 и ФИО6 работниками ООО «Транссервис» не являлись, но он составлял для внутреннего пользования на них личные карточки. Водители приезжали к нему на автобусах, он проводил пред рейсовый осмотр транспортных средств, выдавал им путёвки, и выпускал автобусы в рейс на маршрут, по окончанию работы закрывал путёвки. По обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ ничего сказать не может, но в этот день автобус на рейс не вышел. 

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворить частично, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать, считает иск ФИО1 к ФИО2 обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению. 

Исковые требования истца к остальным ответчикам суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 06 минут ответчик ФИО2 управляя автобусом «

<

...>» гос. регистрационный знак 

<

...>, двигался по проезжей части 

<

...> г. Прокопьевска со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> в тёмное время суток, при включённом искусственном уличном освещении в состоянии проезжей части в виде сухого асфальта. 

В пути следования, ответчик ФИО2, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, и при возникновении опасности в виде собаки, выбежавшей на его полосу движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО2, для объезда собаки применил маневр вправо, который не предусмотрен ч.2 п.10.1 ПДД РФ, который определяет конкретные действия водителя, а именно остановку транспортного средства, выехал на правую обочину, по ходу своего движения, нарушив тем самым п.9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам тротуарам и пешеходным дорожкам, где в районе 

<

...> г. Прокопьевска, совершил наезд на опору ЛЭП, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру автобуса «

<

...>», гос.номер 

<

...> истцу ФИО1

Ответчик ФИО2, нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автобусом «

<

...>», гос. номер 

<

...> совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, причинив истцу ФИО1 тяжкий вред здоровью по неосторожности.

В результате дорожно–транспортного происшествия истцу ФИО1 согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ / Т.2 л.д. 77-78/ были причинены следующие телесные повреждения: 

<

...>, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, каким могли быть части автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года /Т.1 л.д.17-22/.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 09.08.2019г. вышеуказанный приговор в отношении ФИО2 был оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения /Т.1. л.д. 23-25/. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силуч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ответчик ФИО2 является непосредственным причинителем тяжкого вреда здоровью истцу ФИО1, поскольку именно в результате его преступных действий произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1. 

При этом вред ответчиком ФИО2 был причинён истцу ФИО1 при использовании источника повышенной опасности –автобуса. 

При таких обстоятельствах истец ФИО1 в силу ст. 1064, ст. 1079, 1100 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, в том числе и компенсации морального вреда. 

Суд считает, что надлежащим по делу ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу ФИО1 вред, является непосредственный причинитель вреда ответчик ФИО2, который в момент ДТП управлял источником повышенной опасности –автобусом, на законных основаниях, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку собственник автобуса ответчик ФИО3 доверил ФИО2 управление транспортным средством по их обоюдному согласию, что ими не оспаривается. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства по ОСАГО, ровно, как и гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира была на момент ДТП застрахована без ограничений к допуску управления указанным транспортным средством в установленном законом порядке /л.д.190 Т.1, л.д. 70-76, 162-163 Т.2/, при этом ФИО2 имел допуск по медицинским показаниям к управлению транспортных средств, в том числе по категории, связанного с перевозкой пассажиров /Т.1. л.д. 144/.

Кроме того, сам ответчик ФИО2 признает тот факт, что несёт перед истцом ФИО1 гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного им последнему морального вреда, оспаривая только размер подлежащей с него взысканию компенсации морального вреда. 

Суд, разрешая вопрос о том, находился ли ответчик ФИО2 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, приходит к выводу, что исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, на момент ДТП ответчик ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО5, который осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозки пассажиров по маршруту 

<

...> по г. Прокопьевску с использованием указанного транспортного средства с экипажем. 

Судом достоверно установлено, что собственник транспортного средства ФИО3 /л.д.15 т. 1/ передал ИП ФИО5 по договору аренды автобус для осуществления последним предпринимательской деятельности по перевозки пассажиров. 

Отсутствие у ФИО3 договора аренды в связи с его утратой не свидетельствует о том, что такой договор не имел место быть, поскольку в противном случае ИП ФИО5 не смог был в дальнейшем застраховать гражданскую ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира, заключить с ООО «Транссервис» договор об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршруту ООО «Транссервис». 

Ответчик ИП ФИО4 в свою очередь, как лицо имеющее право осуществлять пассажирские перевозки /л.д. 150-152 Т.2/, застраховал в ООО СК «Согласие» гражданскую ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при использовании автобуса «

<

...>» гос. г/н. 

<

...>, и заключил с ООО «Транссервис» ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров на маршрутах ООО «Трансервис» /л.д.24-26 Т.2/. 

По условиям данного договора ООО «Трансервис» обязалось осуществлять организацию пассажирских перевозок на маршрутах, закреплённых за ООО «Трансервис» /л.д. 211а-270 Т.1, л.д. 53 Т.2/, а ИП ФИО5 обязался осуществлять перевозку пассажиров пассажирским автобусом «

<

...>» гос. г/н. 

<

...> 

При этом, ООО «Транссервис» обязалось закреплять автобус ИП ФИО5 за маршрутом ООО «Транссервис», выдавать водителям ИП ФИО4 карту маршрута регулярных перевозок, путевой и билетно –учётные листы, обеспечивать билетной продукцией, проводить предрейсовые инструкции водителей ИП ФИО5, обеспечивать пред рейсовый и после рейсовый медицинское освидетельствование водителей и контроль технического состояния автобуса перед выходом в рейс, а ИП ФИО5 обязался в том числе обеспечить профессиональную надежность водителей, предоставлять на работе по маршруту подготовленных водителей, прошедших специальную стажировку, предоставлять водителей на медицинское освидетельствование и т.п..

Кроме того, из представленных материалов дела /л..

<

...>,195-196, 200-205 Т.1, л.д. 28-33, 100-117, Т.2/, объяснений сторон и показаний свидетеля следует, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлял перевозку пассажиров на автобусе «

<

...>» гос. г/н. 

<

...> по маршруту 

<

...>, перед началом рабочего дня получал в ООО «Транссервис» путёвки, проходил пред рейсовые и после рейсовые медицинские и технические осмотры.

Следует отметить, что после ДТП, в отношении ФИО2 за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, в котором его место работы указано как «ИП ФИО5, по договору», а в отношении ИП ФИО5 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 13.31. прим 1 КоАП РФ за осуществление перевозки пассажиров ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут автобусом «

<

...>» гос. г/н. 

<

...> 

<

...> с нарушением с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, с нарушением требований о проведении пред рейсовых и после рейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, с нарушением требований о проведении пред рейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

В материалах дела также имеет акт выданный ИП ФИО5 представленный в страховую компанию «Согласие» в котором он сообщает об обстоятельствах ДТП и получение травмы пассажиром ФИО1/л.д. 88 Т.2/.

Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, а его трудовые обязанности состояли из обязанности осуществлять перевозку пассажиров по заданному маршруту 

<

...> с соблюдением всех установленных нормативно-правыми актами в области перевозки пассажиров общественным транспортом требований. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако, исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что непосредственно в момент ДТП ответчик ФИО2, хоть и состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, но не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку перед началом своего движения путевку на рейс он в ООО «Транссервис» либо у ИП ФИО5 не получал, пред рейсовый медицинский осмотр и технический осмотр транспортного средства не проходил, двигался на транспортном средстве в нерабочее время (05 утра) и по проезжей части дороги по 

<

...>, которая в маршрут 

<

...> не входит /л.д. 219 Т.1/. 

При этом пассажиров, в том числе и истца ФИО1 в этот период времени ответчик перевозить не имел право, не был на то уполномочен работодателем, либо собственником транспортного средства. 

Работником ООО «Транссервис», либо ФИО3 ответчик ФИО2 также не являлся, т.к. в штате ООО «Транссервис» не числился /л.д. 118-123 Т.2/, страховые взносы на него предприятием не отчислялись /л.д.125 Т. 1/, трудовой контракт с ним не заключался, при этом с ответчиком ФИО3 факт трудовых отношений сам ФИО2 отрицает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 причиненный преступлением, моральный вред, а ООО «Транссервис», ИП ФИО5 и ФИО3 являются ненадлежащими по делу ответчиками. 

Суд считает, что противоправными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях истца. 

Истец, безусловно испытывал физические страдания, о чем свидетельствуют тяжесть причинённой ему травмы - тяжкая, длительность лечения -43 дня находился на стационарном лечении и 155 дней на амбулаторном лечении, а также производство двух медицинских операций и использование в период всего курса лечения обезболивающих лекарственных препаратов и антибиотиков, нахождение более месяца в лежачем состоянии и использование впоследствии ортопедических приспособлений для передвижения (костыли, трость).

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются представленными суду медицинскими документами, подлинным медицинскими каратами на имя истца /л.д. л.д.26. 62-70,188 л.д. 64-87 Т.2/, а также объяснениями истца. 

Суд считает, что истец также испытывал нравственные страдания, связанные с беспокойством за свое здоровье, дальнейшую трудовую деятельность. Суд не сомневается в том, что истец испытывал чувство страха, тревоги, неполноценности, т.к. длительное время был ограничен в своей жизнедеятельности. 

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученной травмы, длительность восстановительного лечения, отсутствие вины потерпевшего в причинении вреда, его возраст, а также то, что вред был причинён истцу в результате преступления и при использовании источника повышенной опасности. 

Суд также учитывает состояние здоровья ответчика, который является 

<

...> группы, имеет небольшой доход, а также то, что он предпринимал меры по заглаживанию истцу причиненного вреда. 

Умысла либо грубой неосторожности, способствующей увеличению вреда, в действиях истца судом не установлено, доказательств этому не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, которые взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы и затраченного времени в сумме 

<

...> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счёт возмещения морального вреда 

<

...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 

<

...> рублей и взыскании судебных расходов в сумме 

<

...> рублей, отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Транссервис» о возмещении морального вреда отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись Шлыков А.А.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 

<

...> (УИД 

<

...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области