дело № 2-699/2019

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 14 июня 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 - ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО2 обратились в Буденновский городской суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указывает, что до июня 2018 г. они являлись учредителями СПК «Хуторок», расположенного в поселке 

<

адрес>, где мы также и проживали.

До настоящего времени там находятся все их личные вещи, предметы обихода, мебель, бытовая техника.

С июня 2018 г. новым владельцем СПК «Хуторок» стал ответчик ФИО5, который пользуется и распоряжается их вещами по своему усмотрению и отказывается вернуть их им.

Дважды они приезжали в СПК «Хуторок» с просьбой о возврате их вещей, одежды, для чего нанимали транспорт. Однако, ответчик отдал приказ охране не впускать их на территорию предприятия.

Добровольно вернуть принадлежащее им по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что он собственник СПК «Хуторок» и ничего принадлежащего им там нет.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, у ответчика в настоящее время находится в незаконном владении их следующее имущество: морозильная камера «Норд» серого цвета стоимостью 18 000 рублей; газовая печь «Норд», темного цвета 10 000 рублей; умывальник-раковина серого цвета стоимостью 5 000 рублей; стол деревянный стоимостью 3 000 рублей; холодильник «Атлант» со стеклом стоимостью 30 000 рублей; компьютерный стол стоимостью 2 000 рублей; компьютер «ACER» с клавиатурой стоимостью 25 000 рублей; холодильник двухкамерный «Норд» белого цвета стоимостью 17 000 рублей; мебель (кухонный набор, стенка-шкаф для кабинета, офисный стол, 8 стульев, прихожая, два дивана и два кресла, спальня из 4 секций с матрацем) стоимостью 75 000 рублей; телевизор «Панасоник» серого цвета стоимостью 17 000 рублей; весы для взвешивания стоимостью 10000 рублей; чемодан стоимостью 500 рублей; сумка темного цвета 2 стоимостью 200 рублей; три фотоаппарата («Зенит» черного цвета, два серебристых, фотовспышка vivitar), стоимостью 15000 рублей; часы настенные темные стоимостью 300 рублей; стол синий стоимостью 1000 рублей; самовар электрический «CENTEK» стоимостью 5 000 рублей; картина-водопад стоимостью 1 000 рублей; вешалка напольная деревянная стоимостью 800 рублей; два таза (белый и красный) стоимостью 1 000 рублей; кадушка для воды деревянная стоимостью 1 000 рублей; ковши (деревянный и металлический) стоимостью 500 рублей; котел для отопления бани металлический бордовый стоимостью 15 000 рублей; ковровая дорожка красного цвета стоимостью 2 000 рублей; холодильник двухкамерный белый «Индезит» стоимостью 23 500 рублей; газовая печь темная «Гефест» стоимостью 15 000 рублей; стиральная машина LG белого цвета стоимостью 20 000 рублей; кухонная посуда стоимостью 10 000 рублей; умывальник «тюльпан» стоимостью 5 000 рублей; ванна белого цвета стоимостью 3 000 рублей; газовая колонка «Восток» белого цвета стоимостью 3 000 рублей; газовый счетчик серого цвета стоимостью 1 500 рублей; обогреватель “Сатурн” стоимостью 1 500 рублей; унитаз белого цвета стоимостью 7 000 рублей; постельное белье стоимостью 15 000 рублей; сплитсистема «Арагон» стоимостью 15 000 рублей; сейф металлический зеленого цвета стоимостью 5 000 рублей; телевизор «Полар» стоимостью 10 000 рублей; сейф темного цвета стоимостью 10 000 рублей;

телевизор LG стоимостью 65 000 рублей. Итого, на общую сумму 464 800 рублей.

Поскольку документы, подтверждающие наше право собственности на вышеуказанное имущество, удерживаются ответчиком в СПК «Хуторок», мы не имеем возможности предоставить их суду в полном объеме. В связи с чем принадлежность нам спорного имущества мы можем подтвердить свидетельскими показаниями, справками о стоимости мебели и бытовой техники, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по нашему заявлению о самоуправных действиях ФИО5, в ходе проверки которого был произведен осмотр места происшествия и произведена опись спорного имущества.

Кроме того, незаконными действиями ответчика нам причинены нравственные страдания, которые выражаются в следующем.

По вине ФИО5 они вот уже одиннадцатый месяц лишены нормальной человеческой жизни, бытовых удобств, у них отняты заработанные ими вещи, в том числе одежда, обувь, дорогие и памятные нам личные вещи. Они лишены возможности готовить пищу, им негде хранить продукты питания, у них нет возможности смотреть телевизор и быть в курсе событий, происходящих в мире. В холодное время года, в том числе зимой, они остались без теплых вещей, без возможности даже выйти на улицу. Видя их бедственное положение, друзья и соседи стали приносить им свою одежду и обувь, что для них было унизительно, но другого выбора у них не было. Вот уже год они ходят как бомжи в чужих поношенных вещах, к тому же не подходящих по размеру. Все это время они пребывают в подавленном состоянии, что также негативно сказалось и на их здоровье.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Считают, что незаконными действиями ответчика им причинён моральный вред, который они оценивают в 500 000 рублей.

В силу ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании изложенного истцы просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащее им по праву собственности супружеское имущество: морозильная камера «Норд» серого цвета стоимостью 18 000 рублей; газовая печь «Норд», темного цвета 10 000 рублей; умывальник-раковина серого цвета стоимостью 5 000 рублей; стол деревянный стоимостью 3 000 рублей; холодильник «Атлант» со стеклом стоимостью 30 000 рублей; компьютерный стол стоимостью 2 000 рублей; компьютер «ACER» с клавиатурой стоимостью 25 000 рублей; холодильник двухкамерный «НОРД» белого цвета стоимостью 17 000 рублей; мебель (кухонный набор, стенка-шкаф для кабинета, офисный стол, 8 стульев, прихожая, два дивана и два кресла, спальня из 4 секций с матрацем) стоимостью 75 000 рублей; телевизор «Панасоник» серого цвета стоимостью 17 000 рублей; весы для взвешивания стоимостью 10 000 рублей; чемодан стоимостью 500 рублей; сумка темного цвета 2 стоимостью 200 рублей; три фотоаппарата («Зенит» черного цвета, два серебристых, фотовспышка vivitar), стоимостью 15 000 рублей; часы настенные темные стоимостью 300 рублей; стол синий стоимостью 1 000 рублей; самовар электрический «CENTER» стоимостью 5 000 рублей; картина-водопад стоимостью 1 000 рублей; вешалка напольная деревянная стоимостью 800 рублей; два таза (белый и красный) стоимостью 1 000 рублей; кадушка для воды деревянная стоимостью 1 000 рублей; ковши (деревянный и металлический) стоимостью 500 рублей; котел для отопления бани металлический бордовый стоимостью 15 000 рублей; ковровая дорожка красного цвета стоимостью 2 000 рублей; холодильник двухкамерный белый «Индезит» стоимостью 23 500 рублей; газовая печь темная «Гефест» стоимостью 15 000 рублей; стиральная машина «LG» белого цвета стоимостью 20 000 рублей; кухонная посуда стоимостью 10 000 рублей; умывальник «тюльпан» стоимостью 5 000 рублей; ванна белого цвета стоимостью 3 000 рублей; газовая колонка «Восток» белого цвета стоимостью 3 000 рублей; газовый счетчик серого цвета стоимостью 1 500 рублей; обогреватель «Сатурн» стоимостью 1 500 рублей; унитаз белого цвета стоимостью 7 000 рублей; постельное белье стоимостью 15 000 рублей; сплит-система «Арагон» стоимостью 15 000 рублей; сейф металлический зеленого цвета стоимостью 5 000 рублей; телевизор «Полар» стоимостью 10 000 рублей; сейф темного цвета стоимостью 10 000 рублей; телевизор «LG» стоимостью 65 000 рублей, итого, на общую сумму 464 800 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей по 250 000 рублей каждому.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Кроме того, представитель истца ФИО3 - ФИО4 просила удовлетворить исковые требования по основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ, как неосновательное обогащение ответчиком ФИО5 ФИО7 пояснил, что 25.06.2018 г. общим собранием СПК «Хуторок» его полномочия как председателя СПК были прекращены. На должность назначен новый председатель - ФИО5 Истцы также пояснили, что здание, в котором находятся спорные предметы, находятся на огороженной территории СПК «Хуторок». Однако, данное здание не относится к производственным, в связи с чем не относится к имуществу СПК «Хуторок». Изначально оно строилось для того, чтобы он и его супруга проживали в нем, в связи с чем, они завозили спорные вещи в указанное здание. После того, как он перестал быть председателем СПК «Хуторок» его на территорию СПК, где расположено здание со спорными вещами, перестали допускать. При этом истцы настаивают на том, что исковые требования заявляют к ФИО5 как к физическому лицу и не согласны на замену данного ответчика на юридическое лицо - СПК «Хуторок». 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям представленных суду возражений, в которых указывает, что заявленные исковые требования не признаёт, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Между тем, доказательств, подтверждающих необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств (право собственности на имущество, нахождение имущества во владении ответчика) истцами не представлено.

Из содержания ст. 301 ГК РФ следует, что объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь.

Таким образом, собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Однако, доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, истцами не представлено. Имеющиеся в деле документы содержат лишь перечень имущества, однако не содержат признаков, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество.

На основании изложенного просит в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В судебном заседании свидетель Ж.Н.В. пояснил, что осенью 2018 г. он по просьбе ФИО1 с грузчиками прибыли к территории СПК «Хуторок», где, как пояснял ФИО1 находятся его личные вещи, которые необходимо забрать. На территорию СПК «Хуторок», где находилось здание, в котором по словам ФИО1 были его вещи, их не запустили. В следующий раз они прибыли к территории СПК «Хуторок» с ФИО1 и полицией. На территорию СПК их допустили, где сотрудник полиции в присутствии ФИО1 произвел осмотр, с указанием находящегося там имущества.

В судебном заседании свидетель С.Э.Р. пояснил, что в 2014 г. или 2015 г. в одном из зданий, находящемся на территории СПК «Хуторок» собирал мебель, состоящую из кухни, спального гарнитура, стола и примерно 8 стульев, прихожей, мягкой мебели (2 дивана, 2 кресла). Данную мебель оплачивал ФИО1. ФИО8 о том, что он изготавливал и устанавливал данные предметы, у него не сохранилось.

В судебном заседании свидетель Г.И.Ф. пояснил, что летом и осенью 2018 г. он, по просьбе ФИО1 и вместе с ним ездили в СПК «Хуторок», где, как пояснял ФИО1 находятся его личные вещи, которые необходимо забрать. На территорию СПК «Хуторок», где находилось здание, в котором по словам ФИО1 были его вещи, их не запустили.

В судебном заседании свидетель Д.С.Ю. пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. 14.12.2018 г., он в рамках проводимой проверки по поступившему от ФИО1 заявления прибыл в 

<

адрес> на территорию СПК «Хуторок». Территория была огорожена. На территории данного СПК, располагались различные здания. В одном из которых, со слов ФИО1 находились принадлежащие ему и его супруги вещи. Председателя СПК «Хуторок» на момент проведения осмотра не было, но был его родственник, который разрешил провести осмотр. В ходе осмотра здания, на которое указал ФИО1 были осмотрены предметы, на которые указал ФИО1 как на принадлежащие лично ему. В случае, если возникал спор между ФИО1 и представителем СПК по факту принадлежности имущества ФИО1, данное имущество им в протокол осмотра не вносилось. 

В судебном заседании свидетель В.Р.М. пояснил, что является продавцом у ИП В.М.Е. На протяжении многих лет ФИО1 покупал в их магазине различную технику. Обычно он не выяснял, для каких целей люди покупают технику, но у ФИО1 он выяснил, что техника покупается им для дома. ФИО8 на проданную технику, подтверждающую факт продажи им техники ФИО1 у него не сохранилось. В апреле 2019 г. он выдал ФИО1 справку с указанием бытовой техники и ее стоимости, которая была продана ФИО1 Справку о модели и стоимости он составлял по памяти и в нее включена не вся техника, а только та, о которой он вспомнил. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно протоколу общего собрания СПК «Хуторок» от 25.06.2018 г. было удовлетворено заявление председателя СПК «Хуторок» о сложении полномочий председателя СПК «Хуторок» ФИО1, а также был избран новый председатель СПК «Хуторок» - ФИО5

Из исследованного в судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия от 14.12.2018 г., составленный участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> Д.С.Ю., следует, что в 

<

адрес> на огороженной территории СПК «Хуторок» в одном из зданий, на которое указал ФИО1 находятся холодильная камера, газовая печь тёмная «Норд», умывальник, металлический сейф, газовый котёл белый, холодильник белый со стеклом «Атлант», стол, компьютерный стол, монитор «Эйсер», клавиатура, мышь, системный блок серого цвета, холодильник двухкамерный «Норд», шкаф с посудой, стул складной темного цвета, тумбочка тёмного цвета, телевизор «Панасоник», ресивер, диван тёмного цвета, кровать деревянная, вторая деревянная кровать, шкаф, в котором посуда, весы «Гарант», чемодан - сумка тёмного цвета, три фотоаппарата, один чёрный «Зенит», серебристый «Зенит», фотовспышка «Виват» тёмного цвета, стол обеденный, сейф металлический белого цвета, зелёный, сплит система, одежда, баня, душевая, туалет, электронная картина с изображением водопада, стол синего цвета, самовар электрический «Синтек», пластиковый белый стул со спинкой, деревянная вешалка настенная, принадлежности для бани, два тазика белый и красный, кадушка для воды, два ковша металлический, деревянный, котёл металлический для бани, ведро металлическое. В сером металлическом вагончике охранника находится тумбочка, вешалка, дорожка красного цвета, холодильник двухкамерный «Индезит», кухонный гарнитур, газовая печь тёмного цвета «Гефест», умывальник, стиральная машинка белая «LG», внутри шкафов посуда, диван коричневый с бежевым, подушки, одеяла, фонарь тёмного цвета, часы настенные круглые темного цвета, умывальник - «тюльпан», металлическая белая ванная, солонка «Вектор» белого цвета, газовый котёл «АОГВ-116» серого цвета, обогреватель электрический «Сатурн», счётчик газовый, унитаз белый, вёдра металлические, ерш белый; канцелярские принадлежности, документы, DVD серого цвета LG, телевизор темного цвета ЖК «Полар», ресивер темного цвета «General», сейф металлический тёмного цвета (закрыт, для документов СПК Хуторок), кресло на колёсиках, диван серого цвета, шкаф бельевой с зеркалом посередине, вещи летние, осенние, зимние, постельное бельё, два стула мягких со спинкой, телевизор серого цвета «LG», две прикроватные тумбочки, зеленый металлический сейф, набор шампуров, отдельно металлический с деревянной ручкой для мяса, вентилятор напольный белый «Виндос», телевизор темно - серого цвета «Оникс», ведро синего цвета, сплит-система «Арагон».

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 34 данного Постановления Пленума, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Из содержания п. 36 вышеназванного Постановления Пленума следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод, что истцом не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу о том, что спорные вещи принадлежат истцам, а также то, что спорные вещи находятся в незаконном владении именно ФИО5

Так истцами не было представлено письменных доказательств того, что они являются собственниками спорного имущества. Показания свидетелей Ж.Н.В. и Г.И.Ф. о том, что они по просьбе ФИО1 приезжали к территории СПК «Хуторок» для того, чтобы забрать принадлежащие тому вещи, не подтверждают то обстоятельство, что собственником спорных вещей являются истцы. Показания свидетеля В.Р.М. и выданная справка «по памяти» от ИП В.М.Е. о приобретении ФИО1 бытовой техники, без указания моделей, а также при отсутствии товарных чеков, не может служить доказательством того, что находящаяся на территории СХП «Хуторок» техника: телевизоры «Polar», «LG», «Panasonic» сплит-система «Арагон», холодильник «Индезит», газовая плита «Гефест», стиральная машинка «LG», морозильная камера, газовая печь, холодильник «Норд», холодильник «Атлант», приобреталась у ИП ФИО9 и именно эта техника была установлена на территории СХП «Хуторок». Суд также не может признать показания свидетеля С.Э.Р., при отсутствии первичных бухгалтерских документов, в качестве достоверного и достаточного доказательства того, что мебель: кухня, спальный гарнитур, стол офисный, 8 стульев, стенка-шкаф изготавливались и устанавливались указанным лицом в здание, находящемся на территории СХП «Хуторок». Суд также не может признать в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего право собственности истцов на спорные предметы показания свидетеля - участкового уполномоченного Д,С.Ю., проводившего осмотр находящегося на территории СХП «Хуторок» здания, в ходе которого ФИО1 указывал на принадлежащие ему предметы, а отец председателя СХП «Хуторок» Т.А.Б., присутствовавший при осмотре не оспаривал принадлежность спорных предметов ФИО1 Так из показаний свидетеля Д,С.Ю. следует, что он внес в протокол только те предметы, на который указал ФИО1 как на принадлежащие ему и право собственности на которые Т.А.Б. не оспаривал. При этом, сопоставив перечень предметов, которые просят истребовать истцы и которые указаны в протоколе осмотра, следует, что они не являются идентичными. Более того, Т.А.Б. не является членом СПК «Хуторок», а, следовательно, не оспаривание им принадлежности каких-либо предметов истцам, не является доказательством того, что истцы являются собственниками спорных предметов. 

Кроме того, спорное имущество находится в одном из зданий, расположенном на огороженной и охраняемой территории СПК «Хуторок» в 

<

адрес>, в котором ФИО5 является председателем. Сам ФИО5 проживает в 

<

адрес>. То обстоятельство, что ФИО5 является председателем СПК «Хуторок», не свидетельствует о том, что спорное имущество находится в его личном владении и может быть истребовано у него как у ответчика. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению как по основанию, предусмотренному ст. 301 ГК РФ, так и по основанию, предусмотренному главой 60 ГПК РФ, так как отсутствуют, в том числе, доказательства подтверждающие факт неосновательного обогащения ФИО5 за счет имущества, принадлежащего истцам.

В связи с тем, что суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по основаниям неосновательного обогащения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 имущества: морозильной камеры «Норд» серого цвета стоимостью 18 000 рублей; газовой печи «Норд», темного цвета 10 000 рублей; умывальника-раковины серого цвета стоимостью 5 000 рублей; стола деревянного стоимостью 3 000 рублей; холодильника «Атлант» со стеклом стоимостью 30 000 рублей; компьютерного стола стоимостью 2 000 рублей; компьютера «ACER» с клавиатурой стоимостью 25 000 рублей; холодильника двухкамерного «НОРД» белого цвета стоимостью 17 000 рублей; мебель (кухонный набор, стенка-шкаф для кабинета, офисный стол, 8 стульев, прихожая, два дивана и два кресла, спальня из 4 секций с матрацем) стоимостью 75 000 рублей; телевизора «Панасоник» серого цвета стоимостью 17 000 рублей; весов для взвешивания стоимостью 10 000 рублей; чемодана стоимостью 500 рублей; 2 сумок темного цвета, стоимостью 200 рублей; три фотоаппарата («Зенит» черного цвета, два серебристых, фотовспышки vivitar), стоимостью 15 000 рублей; часов настенных темных стоимостью 300 рублей; стола синий цвета, стоимостью 1 000 рублей; самовара электрического «CENTER» стоимостью 5 000 рублей; картины - водопад, стоимостью 1 000 рублей; вешалки напольной деревянной стоимостью 800 рублей; двух тазов (белый и красный) стоимостью 1 000 рублей; кадушки для воды деревянная стоимостью 1 000 рублей; ковшей (деревянного и металлического), стоимостью 500 рублей; котла для отопления бани, металлического бордового цвета стоимостью, 15 000 рублей; ковровой дорожки красного цвета, стоимостью 2 000 рублей; холодильника двухкамерного белого цвета «Индезит» стоимостью 23 500 рублей; газовой печи темной «Гефест», стоимостью 15 000 рублей; стиральной машины «LG» белого цвета, стоимостью 20 000 рублей; кухонной посуды, стоимостью 10 000 рублей; умывальника «тюльпан», стоимостью 5 000 рублей; ванной белого цвета, стоимостью 3 000 рублей; газовой колонки «Восток» белого цвета, стоимостью 3 000 рублей; газового счетчика серого цвета, стоимостью 1 500 рублей; обогревателя «Сатурн», стоимостью 1 500 рублей; унитаза белого цвета, стоимостью 7 000 рублей; постельного белья стоимостью 15 000 рублей; сплит-системы «Арагон», стоимостью 15 000 рублей; сейфа металлического зеленого цвета стоимостью 5 000 рублей; телевизора «Полар», стоимостью 10 000 рублей; сейфа темного цвета, стоимостью 10 000 рублей; телевизора «LG» стоимостью 65 000 рублей, итого, на общую сумму 464 800 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 г.

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате