Судья Котов П.Н.

РЕШЕНИЕ

 № 7-35/2018

(дело № 5-22/2018)

25 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Чекиной А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Патюкова Э.Е. в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 15 мая 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Патюков просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в пользу ФИО6.

Излагая собственную версию развития событий, автор жалобы утверждает, что ФИО6, находясь в салоне, транспортным средством не управлял. При этом судья необоснованно положил в основу обжалуемого постановления показания заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО1, а также видеозапись с камер наружного наблюдения, не позволяющую объективно идентифицировать ни транспортное средство, ни лиц, находящихся возле него.

Судья не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не подтвердивших факт управления ФИО6 транспортным средством, а также необоснованно отклонил видеозапись, представленную стороной защиты, согласно содержанию которой транспортное средство ФИО6 находилось в статичном положении.

По мнению автора жалобы, со стороны сотрудников полиции и свидетеля ФИО1 имела место провокация. При этом из представленной сотрудниками полиции видеозаписи, содержащей признаки монтажа и носящей фрагментарный характер, следует, что ФИО1 заявлял о том, что ФИО6 своим транспортным средством якобы «зацепил» его транспортное средство. При этом ФИО1 не был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Сотрудниками полиции не была представлена видеозапись с видеорегистратора их патрульного автомобиля и иные видеоматериалы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт управления ФИО6 транспортным средством.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление ФИО6, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО6 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО6 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующим обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой ФИО6 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения 

<

данные изъяты>

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудника полиции ФИО5 и свидетеля ФИО1, из которых следует, что они являлись очевидцами управления ФИО6 транспортным средством, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО5 и ФИО1, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела материалами дела не подтверждена, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Отсутствие иных сведений, подтверждающих факт управления ФИО6 транспортным средством, в том числе видеозаписи, позволяющей идентифицировать транспортное средство под управлением последнего, не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о том, что ФИО6 являлся надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.

Версия ФИО6, подкреплённая в суде показаниями его супруги ФИО2 и знакомых граждан ФИО3 и ФИО4, заинтересованных в исходе дела, о том, что ФИО6 транспортным средством не управлял, по существу сводящаяся к переоценке установленных по делу обстоятельств, правильно отвергнута судьёй как противоречащая материалам дела и не заслуживающая доверия.

Надлежащая оценка дана судьёй и видеозаписи, представленной стороной защиты, о нахождении транспортного средства ФИО6 в статичном положении. Её содержание не ставит под сомнение правильность выводов судьи об управлении ФИО6 этим транспортным средством до зафиксированного на видеозаписи события.

Иные доводы автора жалобы, в том числе о наличии провокации со стороны сотрудников полиции и свидетеля ФИО1, а также о фрагментарности представленной сотрудниками полиции видеозаписи, направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не опровергают выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО6 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО6 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Куликову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 15 мая 2018 г. о назначении ФИО6 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Патюкова Э.Е. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин