Судья Болдырева Н.Н. Дело № 22-5844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 14 августа 2023 года 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродина А.В.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., 

адвоката Семеновой Н.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Нижняя Тура ФИО2 на постановление Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19 июня 2023 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в г. 

<

адрес>, ранее судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде домашнего ареста.

Изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, заслушав мнение прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления; выступление адвоката Семеновой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении и хранении 12 февраля 2023 года без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,260 г, в значительном размере, а также в незаконном сбыте К. наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,302 г, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). 

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенными при расследовании уголовного дела. В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в период с 12 по 13 февраля 2023 года незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 0,562 г, в том числе массой 0,302 г, изъятого у К. 13 февраля 2023 года, и массой 0,260 г, изъятого 13 февраля 2023 года у ФИО1 При этом, по мнению суда, решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,302 г, изъятого у К. 13 февраля 2023 года, не принималось, а инкриминируемое ФИО1 деяние в отношении наркотического средства, квалифицированное по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является частью возбужденного и расследуемого уголовного дела № 12301650115000043 по факту незаконного сбыта наркотического средства К., поскольку данные деяния отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла. 

В апелляционном представлении прокурор г. Нижняя Тура ФИО2, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор представления полагает, что постановление суда является незаконным, противоречит требованиям ст. ст. 7, 171, 220, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствуют, нарушений органами предварительного следствия не допущено. 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,260 г (часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации). 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта К. наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,302 г (пункт «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). 16 февраля 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. В ходе предварительного следствия по делу установлено, что 12 февраля 2023 года ФИО1 приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой не менее 0,562 г, часть из которого массой 0,302 г сбыл К., а оставшуюся часть массой 0,260 г хранил при себе до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции 13 февраля 2023 года. Эти обстоятельства отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. По мнению прокурора, дополнительного рапорта в порядке ст.143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и последующего возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного приобретения наркотического средства массой 0,302 г в отношении ФИО1 не требуется. Автор представления полагает также, что на стадии возбуждения уголовного дела у следователя нет обязанности установить все обстоятельства события, содержащего признаки преступления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу на основании данного обвинительного заключения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу таких существенных нарушений требований закона, препятствующих принятию судом решения на основании имеющегося обвинительного заключения, не установлено, а выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле процессуальным документам, составленным органом предварительного расследования. 

Как следует из материалов уголовного дела, 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12301650115000040 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного приобретения и хранения вещества, содержащего наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,260 г (т. 1, л. д. 1).

В этот же день, 15 февраля 2023 года в отношении К. возбуждено уголовное дело № 12301650115000039 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного приобретения и хранения вещества, содержащего наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,302 г (т. 1, л. д. 118).

В ходе расследования уголовного дела № 12301650115000039 в отдельное производство выделены материалы в отношении ФИО1, сбывшего, по версии органов расследования, наркотическое средство К. Рапорт об установлении данного обстоятельства зарегистрирован 16 февраля 2023 года за № 668 как сообщение о преступлении, по результатам рассмотрения которого 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12301650115000043 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного сбыта К. вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,302 г (т. 1, л. д. 114).

16 февраля 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12301650115000040.

Таким образом, возбуждены и соединены в одно производство уголовные дела как о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта ФИО1 наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,260 г, так и о незаконном сбыте им наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,302 г К.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, установленные обстоятельства отражены в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, и дополнительного возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения им наркотических средств массой 0,302 г не требуется. 

При указанных обстоятельствах постановление суда о возращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление в данной части подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде домашнего ареста. 

Продлить ФИО1 срок домашнего ареста с нахождением его в изоляции от общества в жилом помещении по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, на два месяца, то есть до 01 ноября 2023 года с сохранением ФИО1 запретов в соответствии с п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установленных ранее постановлением Нижнетуринского городского суда от 09 июня 2023 года. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Забродин