Судья Коршунов Н.А. № 21-220/2021

дело № 12-96/2021

67RS0002-01-2021-001723-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 сентября 2021 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области К. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении И.

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 11 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 4 марта 2021 г., И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2021 г. постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 11 февраля 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо просит решение суда отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, заслушав возражения лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу, И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения И. к административной ответственности послужили фотоматериалы, полученные посредством специального технического средства «Паркон» № 0197, работающего в автоматическом режиме, согласно которых 2 февраля 2021 г. в 14 часов 50 минут на ул. ... водитель транспортного средства «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является И., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.28 «Остановка запрещена» на указанном участке дороги.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска в решении от 17 июня 2021 г. пришел к выводу об отмене постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области К. от 11 февраля 2021 г., решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 4 марта 2021 г. и 

прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ было зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом «Паркон» № 0197.

В соответствии с абз. 4 ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства «Паркон» № 0197, которым была произведена фотофиксация стоянки транспортного средства в нарушение требований п. 1.3 ПДД, предписанных дорожным знаком 3.28 под управлением И., что указывает на получение доказательства по делу с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии абз. 4 ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда мог направить запрос в ГИБДД УМВД России по Смоленской области о предоставлении сведений о метрологической поверке специального технического средства «Паркон» № 0197, которым произведена фотофиксация административного правонарушения.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2021 г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области К. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова