Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ООО фирма «Магистраль», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском первоначально к ответчикам Администрации г.Дзержинска Нижегородской области, ООО фирма «Магистраль», мотивируя тем, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства: водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершила наезд на препятствие в виде глубокой выбоины в дорожном покрытии, кроме того, на этом же участке дороги, указанным автомобилем были получены механические повреждения в результате вылета гравия из-под колес другого транспортного средства (гравий вылетел из поврежденного участка дороги). Какие-либо предупреждающие знаки либо ограждения на поврежденном участке дороги отсутствовали. Факт ДТП подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: значительное разрушение асфальтного покрытия проезжей части, расположенное на полосе для движения т/с глубина 0,15м, ширина 1,2м., длина 2,1 м.

Обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП с участием истца, производится ООО фирма «Магистраль».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты> были повреждены лобовое стекло и правое переднее колесо (диск и шина).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (повреждение правого переднего колеса) с учетом износа составляет 162 780 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (повреждение лобового стекла) с учетом износа составляет 27 823 руб. 

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 190 603 руб., расходы по проведению экспертных заключений по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 190 603 руб., расходы по проведению экспертных заключений по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца адвокат П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО фирма «Магистраль» П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», которое отвечает за техническое состояние дорог регионального и межмуниципального значения, то именно на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Представитель ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» П действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» не является собственником дороги, где произошло повреждение автомобиля истца, никогда не выполняло работы по содержанию дороги общего пользования, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика Администрация г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в своем отзыве пояснил, что исковые требования не признает, считает Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области ненадлежащим ответчиком, поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, произвел наезд на выбоину на проезжей части дороги. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения: правое переднее колесо (диск и шина) в результате наезда на выбоину, а также лобовое стекло в результате вылета гравия из-под колес впереди движущегося транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-70).

Согласно ст.24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п.1). Участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3).

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч.1 ст.18 указанного Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с подп. «а» п.13.2 ст.3 Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог. ТР ТС 014/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3, 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлениям Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине- 60 см., глубине- 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги на 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде значительного разрушения асфальтного покрытия проезжей части, расположенного на полосе для движения транспортного средства глубиной 0,15м, шириной 1,2 м, длиной 2,1 м. (л.д.68).

Как следует из указанного акта, зафиксированные в нем повреждения, превышают указанные предельные размеры. 

При наличии на дороге разрушений должностные лица или иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны принять меры, предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402.

Таким образом, дорожные условия, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93, являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования «Заревская объездная дорога г.Дзержинска».

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008г. № 207«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ИЛИ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» автомобильная дорога общего пользования «Заревская объездная дорога г.Дзержинска» (идентификационный номер автомобильной дороги 22 ОП М3 22Н - 4915), на которой произошло ДТП 

<

данные изъяты> находится в государственной собственности Нижегородской области, закреплена на праве оперативного управления за ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги (ч.1).

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки (ч.8).

Согласно ст.6 указанного Федерального закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.5).

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации) (ч.6).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.2.2. Устава ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» предметом деятельности Учреждения является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог…

В соответствии с п. 2.3.2, п.2.3.5, п.2.3.7, п.2.3.14 Устава Учреждение осуществляет организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; обеспечение контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования; осуществление функций государственного заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования; обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» и ООО фирма «Магистраль» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> указанного контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. В соответствии с 

<

данные изъяты> контракта заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; осуществлять контроль качества и приемку выполненных работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и условиями настоящего контракта.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования «Заревская объездная дорога г.Дзержинска» (идентификационный номер автомобильной дороги 22 ОП М3 22Н - 4915), лежит на ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», которым допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие, повреждение автомобиля истца, то суд приходит к выводу, что данный ответчик является надлежащим, именно на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о том, что в силу государственного контракта ответственность по возмещению вреда третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения обязательств лежит на ООО фирма «Магистраль», суд находит несостоятельными, поскольку наличие договорных отношений не является основанием для освобождения от обязанности по содержанию имущества, находящегося в оперативном управлении.

Как указано выше и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены правое переднее колесо (диск и шина) и лобовое стекло. 

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по замене диска переднего правого колеса с учетом износа составляет 162 780 руб., по замене лобового стекла- 27 823 руб. (л.д.71-118).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2016г., составляет 190 603 руб. К тому же стоимость ущерба ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу истца в счет возмещения ущерба 190 603 руб. В иске к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области и ООО фирма «Магистраль» следует отказать.

Также судом учитывается, что доказательств о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения суду не представлены. 

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5 012,06 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 руб. Однако, доказательства оплаты данных расходов суду не представлены, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме 190 603 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 012,06 руб., всего 195 615,06 руб.

В остальной части иска к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ООО фирма «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А. Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова