Дело № 2-4212/2017 Изг. 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Дьячковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ТАУ» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился с исковыми требованиями к ООО Фирма «ТАУ» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он с 2002 года является инженером по ремонту телевизоров ООО Фирма «ТАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированной по адресу 

<

...>, фактически осуществляющей деятельность по адресу 

<

...>. 04.08.2017 года истец был устно поставлен в известность ФИО3, фактически осуществляющим функции руководителя ООО Фирма «ТАУ» о том, что с 05.08.2017 года истец отстраняется им от дальнейшего исполнения трудовых обязанностей, а спустя некоторое время в этот же день 05.08.2017 года ФИО3 сообщил, что истец с занимаемой должности уволен. Порядок увольнения истца, установленный положениями ст.ст.81, 84.1 ТК РФ ответчиком соблюден не был, расчет при увольнении с истцом не произведен, приказ об увольнении истцу не вручен, трудовая книжка не выдана. С 05.08.2017 года доступ истца в помещения ООО Фирма «ТАУ» прекращен, в связи с чем у истца отсутствует возможность забрать личные вещи.

Истец просит установить факт трудовых отношений с ООО Фирма «ТАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в должности инженера по ремонту телевизионной техники с 25.03.2015 года, обязать ООО Фирма «ТАУ» внести в трудовую книжку ФИО7 запись о приеме на работу в должности инженера по ремонту телевизионной техники с 25.03.2015 года, признать незаконным увольнение ФИО7 с должности инженера по ремонту телевизионной техники в ООО Фирма «ТАУ», восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности с 05.08.2017 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05.08.2017 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что истец в 2002 году был трудоустроен на должность инженера по ремонту телевизионной техники ЗАО Фирма «ТАУ», трудовая книжка им была передана представителю работодателя. В дальнейшем организационно-правовая форма и наименование организации неоднократно менялись, в настоящее время правопреемником ЗАО Фирма «ТАУ» является ООО Фирма «ТАУ», созданная в марте 2015 года. При изменении организационно-правовой формы данной организации с 2002 года трудовая функция истца, режим его работы не менялись. Ответчик обеспечивал истца рабочим местом, инструментом и оборудованием для выполнения трудовой функции, в определенное время производил выплату заработной платы, в связи с чем истец полагает в судебном заседании установленным факт трудовых отношений между ним и ответчиком. За получение заработной платы истец расписывался в ведомости на получение заработной платы у бухгалтера организации. 04.08.2017 года между истцом и фактическим руководителем ООО Фирма «ТАУ» ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 сообщил истцу о том, что он отстраняет его от работы на две недели, а позднее в тот же день известил истца о том, что он уволен с занимаемой должности. Порядок увольнения истца ответчиком соблюден не был, приказ об увольнении ответчиком не издавался, истцу не вручался, трудовая книжка истцу выдана не была, расчет при увольнении с ним произведен не был. 05.08.2017 года истец приехал на работу для того, чтобы забрать оставшиеся на рабочем месте личные вещи, однако на рабочее место допущен не был, ФИО3 вызвал сотрудников полиции и обвинил истца в хищении принадлежащего работодателю имущества. Действиями ответчика по незаконному увольнению истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО Фирма «ТАУ» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что ООО Фирма «ТАУ» зарегистрировано 25.03.2015 года, основным видом деятельности общества является ремонт бытовой техники из числа подпадающей под гарантийное обслуживание. С момента создания ООО Фирма «ТАУ» привлекало для выполнения работ по гражданско-правовым договорам мастеров по ремонту техники, в том числе и истца ФИО7 Договор гражданско-правового характера с истцом не заключался, однако фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о выполнении истцом работ по гражданско-правовым договорам. О наличии гражданско-правовых отношений свидетельствует характер оплаты труда истца: истец получал 50 % от стоимости заказа, стоимость приобретения запасных частей в стоимость заказа не входила. Оплата труда производилась либо непосредственно после выполнения истцом заказа, либо по истечении определенного времени с момента исполнения заказа. Денежные средства выплачивались истцу по расходным кассовым ордерам. Иногда по просьбе истца оплата выполненной им работы осуществлялась запасными частями, которые требовались истцу для выполнения заказов в сторонних компаниях, либо для индивидуальных клиентов. У истца был свободный график работы, истец приезжал в ООО Фирма «ТАУ» только при наличии заказов на выполнение ремонта телевизионной техники, к иным видам работ ФИО7 не привлекался. Для выполнения работ ФИО7 ООО Фирма «ТАУ» предоставляло дорогостоящее оборудование, доступ и техническую поддержку официальных производителей марок техники, однако материально ответственным лицом истец не являлся, в штатное расписание ответчика должность инженера по ремонту телевизоров не вводилась, трудовая книжка истцом ответчику не передавались. Отпуск истцу не предоставлялся. При поступлении заказов на ремонт телевизионной техники ответчик оформлял заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, где указывал истца в качестве исполнителя работ. Таким образом, истец привлекался к выполнению работ каждый раз в отношении строго определенной техники, выполнял конкретное задание, конкретные действия, которые были направлены на достижение результата, что свидетельствует о гражданско-правовом характере взаимоотношений сторон. Из пояснений свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что истец был трудоустроен в ЗАО Фирма «ТАУ», которая до настоящего времени не ликвидирована, является действующим юридическим лицом. Полагает, что истец мог состоять в трудовых отношениях с ЗАО Фирма «ТАУ» и параллельно сотрудничать на основании гражданско-правовых сделок с ответчиком ООО Фирма «ТАУ».

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора Дьячковой А.И., суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В данном случае между истцом и ответчиком возник спор о характере возникших правоотношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:

личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

гарантия социальной защищенности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она состоит в фактических брачных отношениях с истцом ФИО7 Ей известно о том, что ситец в 2002 году устроился на работу в ЗАО Фирма «ТАУ», которое неоднократно меняло организационно-правовую форму и адреса нахождения. Сначала истец работал в качестве выездного мастера по ремонту телевизионной техники, выполнял заказы на дому у клиентов, затем, примерно с марта 2016 года работал в офисе по адресу 

<

...>. До марта 2016 года заработная плата истцу выплачивались регулярно, размер заработной платы составлял от 35 000 до 50 000 руб. ежемесячно. Затем бухгалтер организации ушла в отпуск по уходу за ребенком, выплаты по заработной плате стали осуществляться нерегулярно, с марта 2017 года размер заработной платы истца не превышал 10 000 руб. Размер заработной платы истца определялся в размере 60 % от стоимости заказа. 04.08.2017 года свидетелю позвонил истец, сообщил о том, что в фирме было собрание, руководитель сообщил ему, что он уволен за то, что переманивает клиентов фирмы и ворует деньги, сказал, что в связи с этим он отстранен от работы на 2 недели. 05.08.2017 года истец вместе со свидетелем приехал по месту работы забирать личные вещи, но на рабочее место его не допустили, произошел конфликт с руководителем организации ФИО3 До настоящего времени истец не трудоустроен, тяжело переживает случившееся. С марта 2015 года истец временно нетрудоспособен не был, отпуск ему не предоставлялся. Трудовую книжку истец передавал в ЗАО Фирма «ТАУ», где руководителем был ФИО4, затем в данной организации около 2-3 лет назад появился новый учредитель- ФИО3, который в настоящее время и является фактическим руководителем данной организации. В августе 2016 года истец оформлял страховую пенсию по старости, однако трудовая книжка истца в ООО Фирма «ТАУ» отсутствовала, в связи с чем в пенсионный фонд для назначения пенсии по старости трудовая книжка истцом не предоставлялась, мер к установлению места нахождения трудовой книжки, к восстановлению трудовой книжки истец не предпринимал. В последние 2-3 года в ООО Фирма «ТАУ» был установлен удаленный доступ к заявкам. ФИО7 выходил в указанную программу с домашнего компьютера, просматривал поступившие заявки на ремонт телевизионной техники и определял режим своего рабочего времени. Если имелись заявки, он приезжал на рабочее место и занимался ремонтом телевизионной техники, если заказов не было, то он приезжал на работу и по собственной инициативе занимался восстановлением отработанных плат, восстановлением запасных частей для последующей установки на бытовую технику. Истец работал как с использованием своего инструмента, так и с использованием оборудования принадлежащего ответчику. Имели место случаи, когда истец получал заработную плату не денежными средствами, а запасными частями, которые ему требовались для ремонта телевизионной техники собственных клиентов. За длительный период работы в должности инженера по ремонту телевизионной техники у истца появились клиенты, которые обращаются непосредственно к истцу, как к физическому лицу для ремонта телевизионной техники. Заработная плата выплачивалась истцу в процентном соотношении к выполненным заказам, фиксированный оклад истцу никогда не устанавливался. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что она работает 

<

данные изъяты> в ООО Фирма «ТАУ» с июля 2015 года, у нее фиксированный график работы: 5 рабочих дней, 2 дня выходных. Сервисный центр «ТАУ» работает с 09 до 19 часов без выходных. Ей знаком истец ФИО7, который занимался ремонтом телевизионной техники в ООО Фирма «ТАУ». У ФИО7 был свободный график работы, он мог приехать в офис организации на один час в день или на полдня. Когда свидетель принимала телевизионную технику в ремонт, в четные дни свидетель звонила ФИО7, в нечетные дни мастеру ФИО1 и сообщала о том, что нужно приехать в сервисный центр для выполнения ремонтных работ. Каким образом были оформлены отношения между ООО Фирма «ТАУ» и ФИО7 свидетелю не известно. У мастеров ФИО7 и ФИО1 кроме клиентов ООО Фирма «ТАУ» были и собственные клиенты, ремонт телевизионной техники которых ими выполнялся в помещении ООО Фирма «ТАУ», поскольку в ООО Фирма «ТАУ» имелось дорогостоящее оборудование для ремонта бытовой техники. Оплата труда мастеров производилась в процентном соотношении к стоимости выполненного заказа, процентное соотношение было в размере 50% от стоимости заказа мастеру, 50 % фирме. Выплата денежных средств могла производиться как один раз в месяц, так и один раз в неделю, либо непосредственно после выполнения заказа в зависимости от желания мастера. Имели место случаи, когда мастера не получали оплату своего труда денежными средствами, просили на сумму их вознаграждения выдать запасные части для ремонта телевизионной техники для личных клиентов, либо просили заказать на сумму их вознаграждение запасные части у официальных дилеров. В настоящее время в ООО Фирма «ТАУ» работают 7 мастеров по ремонту бытовой техники, так как чаще всего ремонт бытовой техники, такой как холодильники, посудомоечные машины, стиральные машины, производится на дому у клиентов, как такового рабочего места у мастеров не имеется. В помещении офиса есть отдельный кабинет, где находится оборудование для ремонта техники, этот кабинет могут использовать все сотрудничающие с ООО Фирма «ТАУ» мастера. Отпуск мастерам ООО Фирма «ТАУ» не предоставляет, так как мастера выходят для выполнения работ не каждый день, если им нужно куда-то выехать, они извещают менеджера о том, что какое-то время не смогут выполнять заказы, и заказы им не распределяются. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он 

<

данные изъяты> в ООО Фирма «ТАУ» около 2 лет, знаком с истцом ФИО7 около 8 лет, они с ним вместе работали в ЗАО Фирма «ТАУ» в должности инженеров по ремонту телевизионной техники. В ЗАО Фирма «ТАУ» свидетель и истец были оформлены официально с оформлением трудового договора и внесением записи в трудовую книжку о трудоустройстве. В настоящее время на руках у свидетеля имеется трудовая книжка, в которой выполнена запись о его трудоустройстве в ЗАО Фирма «ТАУ», записи об увольнении не имеется. Около 2-3 лет назад руководство ЗАО Фирма «ТАУ» сообщило истцу о том, что будет открыта новая фирма ООО Фирма «ТАУ», ему предложили сотрудничать с данной фирмой, но пояснили, что в данной фирме он будет работать только по гражданско-правовым договорам, и размер его дохода будет определяться только в процентном отношении к стоимости выполненного заказа. При этом оклад ему, как ранее, начисляться не будет. Сначала процентное соотношение денежных средств составляло 60 % от стоимости заказа- мастеру, 40 %- фирме, затем соотношение было изменено на 50% от стоимости заказа- мастеру, 50%- фирме. Разговор об условиях выполнения работ и о стоимости услуг был с директором ООО Фирма «ТАУ» ФИО6 и учредителем ФИО3 Обсуждалась ли данная информация на общих собраниях в ООО Фирма «ТАУ» свидетель не помнит, на данную тему с истцом ФИО7 свидетель не разговаривал. У свидетеля и ФИО10 был свободный график работы, если были заказы, то они приходили в офис и выполняли их, если заказов не было, на работу они не выходили. При этом отпуска им не предоставлялись, так как всегда была возможность отказаться на какое-то время от выполнения заказов. Оплата больничных также не производилась. Среднемесячный размер дохода свидетеля составлял от 5000 руб. до 15 000 руб. в зависимости от количества поступивших и выполненных заказов. Иногда оплату выполненных работ свидетель и ФИО7 по своей просьбе получали запасными частями, так как у ООО Фирма «ТАУ» имелась возможность приобрести отсутствующие в свободном доступе запасные части для ремонта телевизионной техники у официальных дилеров, а свидетелю и ФИО7 требовались данные запасные части для ремонта телевизионной техники по собственным клиентам. Ведомость на заработную плату в ООО Фирма «ТАУ» отсутствовала, денежные средства за выполненную работу выдавала бухгалтер по расходным кассовым ордерам. Как правило, выплата вознаграждения производилась один раз в месяц 10 числа каждого месяца.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он является одним из учредителей ООО Фирма «ТАУ», в настоящее время, являясь 

<

данные изъяты>, зарегистрированной 25.03.2015 года. Директор ООО Фирма «ТАУ» ФИО6 в настоящее время учредил свою фирму по ремонту бытовой техники и руководство ООО Фирма «ТАУ» фактически не осуществляет. Свидетель знаком с истцом ФИО7, который работал в иной организации- ЗАО Фирма «ТАУ». ООО Фирма «ТАУ» приобрело у ЗАО Фирма «ТАУ» помещение и оборудование для ремонта бытовой техники и предложило работникам ЗАО Фирма «ТАУ» сотрудничество на основании гражданско-правовых договоров. В письменном виде гражданско-правовые договора между мастерами, осуществляющими ремонт бытовой техники и ООО Фирма «ТАУ» не составлялись, однако данное сотрудничество было выгодно как мастерам, так и организации. Поскольку организация является официальным дилером нескольких марок товаров бытовой техники, у организации имеется возможность получать со скидками запасные части для ремонта данной техники, а также получать информационную поддержку, сертифицированное программное обеспечение для ремонта бытовой техники. Мастера, сотрудничающие с ООО Фирма «ТАУ» часто через ООО Фирма «ТАУ» заказывают запасные части для ремонта бытовой техники, который они выполняют со своим собственным заказам, либо заказам иных фирм. Часть данных запасных частей в свободном доступе отсутствует, либо стоимость данных запасных частей в свободном доступе намного выше. Также ООО Фирма «ТАУ» разрешало мастерам использование дорогостоящего оборудования и программного обеспечения для ремонта бытовой техники, выполняемого ими по собственным заказам. Со слов ряда мастеров свидетелю известно о том, что поскольку многие из них являются пенсионерами, выполнение разовых работ по гражданско-правовым договорам было им выгодно, так как их устраивал свободный график выполнения работ. Свидетелю известно, что ФИО7, кроме сотрудничества с ООО Фирма «ТАУ» выполнял заказы на ремонт телевизионной техники от собственных клиентов, а также от фирмы, руководителем которой является фактически прекративший исполнение обязанностей директора ООО Фирма «ТАУ» ФИО6 Каждый раз выполнение работ поручалось инженерам по ремонту телевизионной техники по разовым заказам, если заказы имелись, то инженеры приходили их выполнять, если заказов не было, то в офис ООО Фирма «ТАУ» инженеры не приходили. К выполнению иного вида работ инженеры по ремонту бытовой техники никогда не привлекались, качество выполнения ими работ никем не контролировалось, сроки выполнения работ не устанавливались и не контролировались, им самим было выгодно быстро и качественно выполнить заказ, так как от этого зависело продолжение сотрудничества с ООО Фирма «ТАУ». Оплата выполненной работы производилась в размере 50 % от стоимости выполненного заказа, оклад не устанавливался, отпуска не предоставлялись, оплата периодов временной нетрудоспособности не производилась, графики отпусков не составлялись. В случае, если инженер по каким-либо причинам в течение какого-либо периода времени не мог выполнять заказы, он извещал об этом менеджера, и заказы распределялись по иным инженерам. Изначально инженеры самостоятельно распределяли между собой заказы на ремонт телевизионной техники, но так как между ними возникали конфликты, связанные с тем, что большинство заказов забирал себе ФИО7, а второму инженеру- ФИО1 заказов не оставалось, свидетель решил, что заказы, поступающие по четным дням будет выполнять один мастер, а заказы, поступающие по нечетным дням- второй. Оплата выполненных работ производилась инженерам в зависимости от их желания либо один раз в месяц, либо непосредственно после выполнения работы. Если заказ выполнялся на выезде, инженер сразу 50 % от стоимости заказа забирал себе, а 50 % отдавал в фирму. Так как стоимость выездного заказа по расценкам ООО Фирма «ТАУ» выше, то необходимости в установлении иного процента оплаты услуг специалиста, выполнившего выездной заказ, не было, так как оплата его труда и так была выше, чем у специалиста, выполнившего те же работы в офисе ООО Фирма «ТАУ». В течение 2017 года свидетелю стали поступать сообщения о том, что мастер ФИО7 переманивает клиентов у ООО Фирма «ТАУ», предлагает им отказаться от выполнения работ со стороны ООО Фирма «ТАУ» и выполнить ремонт на основании договора непосредственно с ним. В конце июля- начале августа 2017 года к свидетелю обратился клиент фирмы, который сообщил о том, что его не устраивает установленная мастером ФИО7 стоимость ремонта телевизора. Свидетель предложил клиенту поговорить с мастером о возможности уменьшения стоимости выполнения работ. Клиент обратился к ФИО7, которая сказал, что он может, минуя ООО Фирма «ТАУ» отремонтировать телевизор клиента дешевле, в связи с чем необходимо оформить акт о невозможности ремонта телевизора от имени ООО Фирма «ТАУ». ФИО7 данный акт был оформлен, а затем ФИО7 выполнил ремонт данного телевизора, получив в полном объеме оплату стоимости ремонта на свой личный карточный счет в банке. Все это происходило под контролем свидетеля. 04.08.2017 года на общем собрании свидетель объяснил ФИО7 невозможность подобного поведения, и сообщил, что в течение двух недель заказы ФИО7 распределяться не будут, так как сторонами конфликта необходимо время подумать о продолжении сотрудничества. 05.08.2017 года ФИО7 приехал в офис ООО Фирма «ТАУ», сообщил о том, что он не намерен продолжать сотрудничество с ООО Фирма «ТАУ», в связи с чем хочет забрать принадлежащие ему вещи из офиса фирмы. Между ними возник спор о принадлежности ряда запасных частей для ремонта телевизионной техники, в связи с чем в офис были вызваны сотрудники полиции. В настоящее время в связи с возникшими конфликтными отношениями ООО Фирма «ТАУ» не намерена продолжать сотрудничество с истцом. 

Таким образом, анализ показаний свидетелей, выписок из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

По смыслу ст. 75 ТК РФ в ее системном толковании со ст. 132 ГК РФ под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и исключительные права. Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (п. 2 ст. 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Из пояснений представителя истца, свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что истец в 2002 году был официально трудоустроен в ЗАО Фирма «ТАУ» на должность инженера по ремонту телевизионной техники. До настоящего времени ЗАО Фирма «ТАУ» из ЕГРЮЛ не ликвидирована, из ЕГРЮЛ не исключена, является действующим юридическим лицом. Ответчик по настоящему гражданскому делу ООО Фирма «ТАУ» правопреемником ЗАО Фирма «ТАУ» не является, в связи с чем доводы представителя истца о том, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО Фирма «ТАУ», поскольку ранее состоял в трудовых отношениях с правопредшественником -ЗАО Фирма «ТАУ» являются несостоятельными. То обстоятельство, что ООО Фирма «ТАУ» приобрело часть оборудования у ЗАО Фирма «ТАУ» и стало арендовать помещения, принадлежащие ЗАО Фирма «ТАУ» само по себе не свидетельствует о наличии правопреемства между данными организациями. Состав учредителей и руководителей данных организаций различен, имущественные права требования и обязательства ЗАО Фирма «ТАУ» к ООО Фирма «ТАУ» не перешли. Таким образом, смена собственника имущества ЗАО Фирма «ТАУ» в целом при учреждении ООО Фирма «ТАУ» не произошла, в связи с чем при учреждении ООО Фирма «ТАУ» и приобретении ООО Фирма «ТАУ» части имущества ЗАО Фирма «ТАУ» у истца трудовых отношений с ООО Фирма «ТАУ» не возникло. 

Из пояснений свидетеля ФИО1, ФИО3 следует, что между ООО Фирма «ТАУ» и работниками ЗАО Фирма «ТАУ» была достигнута договоренность о сотрудничестве на основании гражданско-правовых отношений.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в 2016 года при оформлении пенсии по старости ФИО7 стало известно о том, что его трудовая книжка в ООО Фирма «ТАУ» отсутствует, однако каких-либо мер к ее восстановлению им принято не было, с требованиями к ООО Фирма «ТАУ» о восстановлении утраченной трудовой книжки истец не обращался, что также свидетельствует о том, что ФИО7 было известно о том, что его трудовая книжка в ООО Фирма «ТАУ» не передавалась, отчисления в пенсионный фонд из размера получаемого им дохода ООО Фирма «ТАУ» не производились, то есть было известно о характере его отношений с ООО Фирма «ТАУ».

В период сотрудничества ФИО7 с ООО Фирма «ТАУ» с марта 2015 года истец с заявлениями о предоставлении отпусков к руководству ООО Фирма «ТАУ» не обращался, листы временной нетрудоспособности не оформлял. Данные обстоятельства также указывают на то, что истцу было известно о том, что он сотрудничает с ООО Фирма «ТАУ» на основании гражданско-правовых договоров.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 следует, что правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, приходил в офис ООО Фирма «ТАУ» только при наличии заказов на ремонт телевизионной техники. Качество и сроки выполнения истцом работ никто не контролировал, к дисциплинарной ответственности за некачественно или несвоевременно выполненные задания истец не привлекался. Каждый раз истцу поручалось выполнение конкретного вида работ- разовых заданий на ремонт строго определенной телевизионной техники, поступившей на основании конкретного заказа в ООО Фирма «ТАУ». Истец мог отказаться от выполнения порученного ему заказа. Выполнение иного вида работ руководством ООО Фирма «ТАУ» истцу не поручалось. Из пояснений свидетеля ФИО2, следует, что при отсутствии заказов на ремонт телевизионной техники в офисе ООО Фирма «ТАУ» истец мог заниматься восстановлением отработанных плат, выпаивать пригодные для дальнейших ремонтов детали из непригодных к использованию в целом запасных частей, но делал он это по собственной инициативе в своих целях, для использования данных запасный частей для выполнения ремонтных работ по своим личным заказам. Полученные таким образом запасные части являлись собственностью самого истца. Руководство ООО Фирма «ТАУ» такого вида работы истцу не поручало.

График отпусков для мастеров по ремонту бытовой техники не составлялся, мастер самостоятельно определял период, в течение которого он не осуществлял сотрудничество с ООО Фирма «ТАУ» в связи с необходимостью отдохнуть. 

Оплата выполненных мастером работ осуществлялась в процентном соотношении к стоимости заказа, в случае отсутствия заказов на выполнение ремонтных работ какие-либо оплаты мастерам не производились. При этом как следует из показаний свидетелей, истец выполнял работы по ремонту телевизионной техники в пользу иных лиц.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии между сторонами по дела гражданско-правовых отношений. 

Поскольку суд полагает, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева