Дело №12-44/2024

26MS0041-01-2023-003902-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 29.01.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что с указанным постановлением он не согласен, полагает, что постановление от 29.01.2024 подлежит отмене, в связи с неправильным истолкованием обстоятельств дела, допущенных нарушений, а также наличием неустранимых сомнений, которые в силу норм КоАП РФ толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку им представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с приложением документов, его обосновывающих. Кроме того, в его мобильном телефоне имеются фото и видео доказательства его невиновности во вменяемом правонарушении, которые не исследованы в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от 29.01.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, при надлежащем извещении, согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, №, не явились. 

Суд определил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Из материалов дела следует, что 14.11.2023 в 12 час. 55 мин. на 2-я 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя т/с ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. Данный выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не соединен с объездом препятствия.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом инспектора 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; схемой нарушения ПДД РФ; результатами поиска правонарушений; дислокаций дорожных знаков и дорожной разметки, из которой усматривается, что на 2-я 

<

адрес> в районе 

<

адрес> нанесена дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Суд считает, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения он совершил вынужденно, совершая объезд стоящих друг за другом транспортных средств, суд находит необоснованными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела разрешено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Мировым судьей были предприняты все меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, а также, принимает во внимание то, что последний знал о нахождении в производстве мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края в отношении него дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое передано по его ходатайству на рассмотрение по месту его жительства. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, однако, несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края 29.01.2023 года, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района ставропольского края от 29 января 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья -