Дело № 2-2344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ст.помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1, истцов ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МУП «Жилищник» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых административным правонарушением, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику МУП «Жилищник» о взыскании в солидарном порядке в пользу истцов 19499 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, предусмотренным ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенным заместителем директора по благоустройству МУП «Жилищник» ФИО4

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили цену иску по требованию имущественного характера, попросив взыскать с ответчика 61568 рублей 15 копеек в качестве возмещения материального ущерба; данное увеличение было принято судом к рассмотрению. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

Из текста исковых заявлений и объяснений истцов ФИО3, ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 10 октября 2017 года и в настоящем судебном заседании, видно, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. Управляющей компанией данного дома считается ответчик - МУП «Жилищник», а ранее считался МУП «Бытовик», хотя ни с одной из этих организаций истцы не имели и не имеют договорных отношений, данные организации не были выбраны в качестве управляющих компаний. Истцы добросовестно оплачивают содержание и ремонт жилого фонда в сумме 263 рублей 50 копеек ежемесячно на основании общего собрания жильцов дома от 16 февраля 2011 года. До указанной даты оплата производилась по суммам, указанным в счетах. Судебным решением заместитель директора по благоустройству МУП «Жилищник» ФИО4 был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества, тем самым было установлено, что истцам был причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате не выполненных работ и не оказанных услуг. Кроме того, вышеуказанным административным правонарушением, совершенным заместителем директора по благоустройству МУП «Жилищник» ФИО4, истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий и в виде вреда здоровью, связанного с наличием головной боли, повышением артериального давления, а также сердечного приступа у истца ФИО3, имевшего место в октябре 2015 года. Также имела место незаконная блокировка пенсионной банковской карточки истца ФИО2 01 августа 2015 года, что также способствовало ухудшению здоровья истцов. Истцы просят взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вышеуказанным административным правонарушением.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив дополнительные письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из текста письменных возражений и объяснения представителя ответчика ФИО5, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 10 октября 2017 года, видно, что ответчик иск не признает. Ответчик является управляющей компанией по отношению к вышеуказанному дому, который ранее находился под управлением МУП «Бытовик». 10 апреля 2017 года прокуратурой г.Серпухова были установлены нарушения со стороны заместителя директора по благоустройству МУП «Жилищник» ФИО4, связанные с содержанием общедомового имущества дома 

<

адрес>. ФИО4 был привлечен к административной ответственности. В дальнейшем, 01 августа 2017 года проведенной выездной проверкой с участием представителя прокуратуры г.Серпухова было установлено, что все нарушения, выявленные 10 апреля 2017 года, были устранены. МУП «Жилищник» своими действиями не причинял истцам ни материального, ни морального вреда. Вопрос же законности начисления коммунальных платежей семье ФИО6 был предметом судебного разбирательства, по результатам которого с ФИО6 в пользу МУП «Жилищник» была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей.

Третье лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 в настоящее судебное заседание не прибыла, будучи извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения по существу иска, согласно которых исковые требования являются неправомерными по доводам, изложенным стороной ответчика.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>л.д.5-6).

В соответствии с копией договора №КП-11 управления многоквартирным домом от 01 января 2008 года с приложением, апелляционного определения Московского областного суда от 21 декабря 2016 года - МУП «Жилищник» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>; с истцов ФИО3, ФИО2 было взыскано в солидарном порядке, в частности, 36162 рубля 62 копейки в пользу МУП «Жилищник» в качестве задолженности по оплате за содержание и ремонт принадлежащего им вышеуказанного жилого помещения за период с мая 2012 года по июнь 2016 года (л.д.94-100, 101-105).

В соответствии с текстом распечатки постановления мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24 мая 2017 года; копиями акта выполненных работ от 03 августа 2017 года; акта выездной проверки от 01 августа 2017 года с участием представителя прокуратуры г.Серпухова - заместитель директора по благоустройству МУП «Жилищник» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, установленного в ходе выездной проверки 10 апреля 2017 года работником прокуратуры г.Серпухова, в виде ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес> (отслоение штукатурного слоя с отхождением кирпичной кладки, по углу цоколя фасада стены дома, трещины в стенах дома, разрешение отмостки по периметру дома, отслоение покрасочного слоя и следы коррозии на наружном газопроводе на фасаде данного многоквартирного дома); по состоянию на 01 августа 2017 данные недостатки устранены (л.д. 7-10, 28, 29-36). 

Истцами представлены копии медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 ряда заболеваний, а также информации о состоянии лицевых счетов ФИО2 по состоянию на 01 августа 2015 года и на 21 октября 2016 года (л.д.11, 12, 13, 16, 17).

Истцами также представлены фотографические изображения выполнения ремонтных работ у фасада дома (л.д.63). 

11 августа 2017 года и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МУП «Жилищник» по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160 УК РФ за отсутствием в их действиях вышеуказанных составов преступлений (л.д.66-67).

По заключению участвующего в деле прокурора ст.помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано, так как истцами не представлено доказательств причинения вреда здоровью неправомерными действиями заместителя директора по благоустройству МУП «Жилищник» ФИО4, квалифицированными по ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках рассмотренного дела об административных правонарушений.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы проживают в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>. Управляющей компанией данного дома является ответчик МУП «Жилищник». Апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2016 года с истцов ФИО3, ФИО2 было взыскано в солидарном порядке, в частности, 36162 рубля 62 копейки в пользу МУП «Жилищник» в качестве задолженности по оплате за содержание и ремонт принадлежащего им вышеуказанного жилого помещения за период с мая 2012 года по июнь 2016 года. 24 мая 2017 года заместитель директора по благоустройству МУП «Жилищник» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, установленного в ходе выездной проверки 10 апреля 2017 года работником прокуратуры г.Серпухова, в виде ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес> (отслоение штукатурного слоя с отхождением кирпичной кладки, по углу цоколя фасада стены дома, трещины в стенах дома, разрешение отмостки по периметру дома, отслоение покрасочного слоя и следы коррозии на наружном газопроводе на фасаде данного многоквартирного дома). По состоянию на 01 августа 2017 данные недостатки были устранены. Истец ФИО3 страдает рядом хронических заболеваний.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, положения вышеуказанных норм, а также, принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им физического вреда при указанных обстоятельствах; размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи в данном случае между привлечением ФИО4 к административной ответственности и наступлением каких-либо негативных последствий для здоровья истцов, а также материального вреда, связанного с оплатой соответствующих коммунальных платежей, что не лишает их права в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» требовать от управляющей компании, в том числе и в судебном порядке, надлежащего оказания услуги и выполнения работ по эксплуатации дома, на возмещения конкретного ущерба, причиненного указанной организацией вследствие невыполнения своих обязанностей, а также на разрешение вопроса возможного перерасчёта уже оплаченных или подлежащих оплате коммунальных платежей в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими жилищные правоотношения, в частности, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Вопрос же состояния банковских лицевых счетов истца ФИО2 в 2015 году и в 2016 году вообще не имеет отношения к существу рассматриваемого спора в рамках заявленных требований. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 1064, 1068, 1082, 1101 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к МУП «Жилищник» о взыскании в солидарном порядке 61568 рублей 15 копеек в качестве возмещения материального ущерба и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, предусмотренным ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенным заместителем директора по благоустройству МУП «Жилищник» ФИО4, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2017 года.