Делу №2-425/2025

23RS0033-01-2024-001943-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

....> от 

<

.....> в сумме 124 556 руб. 78 коп., из которых задолженность по основному долгу – 87 639 руб. 70 коп., задолженность по процентам – 36 917 руб. 08 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 691 руб. 14 коп.. Свои требования мотивирует тем, что 

<

.....> между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

....> на предоставление кредита, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 110 000 рублей на срок 45 месяцев по 

<

.....>, с ежемесячной платой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, на условиях возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. 

<

.....> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 

<

.....> АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-19/3594, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

....> от 

<

.....> заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Поскольку заемщиком ФИО3 не выполнены обязательства по кредитному договору, истец обратился с требованиями о возврате всей суммы кредита с процентами с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2, с учетом ранее представленных возражений на иск. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования признала только в части общей суммы задолженности в размере 58 440,68 рублей, расчет указанной суммы произведен представителем из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов за период с 

<

.....> по 

<

.....> в размере 23,225% за период с 

<

.....> по 

<

.....> за минусом выплаченной ответчиком за весь период суммы в размере 92 850 рублей, при этом в письменных возражениях на иск указала, что сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договор с полной стоимостью кредита 23,225% (ПСК) составляет 66 116,10 рублей (158966,10-92850), которую ответчик признает. Согласно представленным возражениям и пояснениям в судебном заседании, как таковой договор займа с ответчиком не заключался. Кредит был предоставлен на основании анкеты заявителя от 

<

.....>, которая была принята в качестве оферты и кредит был одобрен моментально. В п. 3.1 распечатанного банком заявления ФИО1 было указано, что полная стоимость кредита (ПСК) составляет 46,26% годовых, а в графике платежей указана процентная ставка по кредиту – 39,9% годовых, что в соответствии с действующим законодательством является ростовщическим процентом (ст. 809 ГК РФ). Среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов на сумму от 100 до 300 тысяч рублей на 

<

.....> составило 23,225%, в связи с чем просит уменьшить проценты по указанному кредитному договору до среднерыночного значения полной стоимости кредита 23,225% установленного Банком России на 

<

.....>. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

.....> Капланова (ранее фамилия ФИО5) Е.С. обратилась к ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В этот же день Банк дал свое согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. 

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита от 

<

.....> ФИО3 сделала оферту Банку заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ей счет и предоставить ей кредит в размере и на условия, указанных в договоре.

Согласно Условиям договора кредита, по программе «потребительский кредит», ОАО «Лето Банк» заемщику ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей, с условиями возврата в течение 45 месяцев (в срок по 

<

.....>) и уплатой процентов по кредиту - 39,90%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Полная стоимость кредита составляет 46,26% годовых. 

Согласно п. 1.1 и 1.2 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи (далее договор). Для заключения договора клиент предоставляет в банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора.

Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Заявление, Условия и тарифы являются неотъемлемыми частями договора (п.1.3, п. 1.4 Условий). 

Согласно п. 1.8 Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах.

В соответствии с Решением единственного акционера банка от 

<

.....> (решение 

<

....> от 

<

.....>) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

<

.....> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-19/3594, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

....> от 

<

.....> заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На основании решения 

<

....> от 

<

.....> ООО «Филберт» изменило название на ООО ПКО «Филберт», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО3.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик ФИО3, в свою очередь, обязалась в погашении кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5800 руб. по согласованному сторонами графика платежей по кредитному договору.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик допустила просрочку платежа по кредитному договору.

Как следует из материалов дела ПАО «Почта Банк» в августе 2016 года обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка №

<

....> с заявлением о вынесении судебного приказа. 

<

.....> и.о. мирового судьи судебного участка №

<

....> мировым судьей судебного участка №

<

....> был вынесен судебный приказ 

<

....> о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору 

<

....> от 

<

.....>, который, в связи с поступившими возражениями ответчика, был отменен определением мирового судьи судебного участка №

<

....> от 

<

.....>.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору 

<

....> за период с 

<

.....> по 

<

.....> составляет 132 806 руб. 78 коп., из которых задолженность по основному долгу – 87 639 руб. 70 коп, задолженность по процентам – 36 917 руб. 08 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8 250 руб. 

При этом истец, пользуясь правами кредитора, предъявляет ко взысканию с ответчика часть задолженности в размере основного долга и процентов.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, не представлено.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика и пояснений, данных им в судебном заседании, сторона ответчика полагает, что поскольку полная стоимость кредита, указанная в договоре, составляет 46,26%, что следует отнести к ростовщическим процентам, в связи с чем просит применить ч.5 ст. 809 ГК РФ и уменьшить проценты по указанному кредитному договору до среднерыночного значения полной стоимости кредита, установленного Банком России на 

<

.....>, произведя перерасчет задолженности перед истцом исходя из значения полной стоимости потребительских кредитов за период с 

<

.....> по 

<

.....> в размере 23,225% за период с 

<

.....> по 

<

.....> за минусом выплаченной ответчиком истцу за весь период суммы в размере 92 850 рублей. 

Данные доводы стороны ответчика суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оснований для применения к спорным отношениям, вытекающим из заключенного между ОАО "Лето Банк" и ФИО3 кредитного договора, положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ у суда не имеется, поскольку указанные положения применяются к договорам, заключенным между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

Учитывая, что ответчик заключил договор с организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению кредитов (банком), положения п. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах в настоящем деле не применимы. Правовых оснований для уменьшения размера установленных кредитным договором процентов за пользование займом, не имеется. Проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и снижению не подлежат.

При заключении договора Банк и заемщик достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой кредита, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

При этом доводы стороны ответчика об ухудшении материального положения ФИО1 также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заемщик вступая в договорные отношения с Банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени исполнения обязательств по договору, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, должна была оценить все риски, в том числе потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита и проценты в установленный договором срок, последующее изменение финансового и материального положения ответчика относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не освобождает сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

....> от 

<

.....> в размере в размере 124 556,78 рублей, из которых 87 639,70 рублей – задолженность по основному долгу, 36 917,08 рублей – задолженность по процентам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 691 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

.....> года рождения, паспорт 

<

....> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму задолженности по кредитному договору 

<

....> от 

<

.....> в размере 124 556 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек, из которых 87 639 (восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 70 копеек – задолженность по основному долгу, 36 917 (тридцать шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 08 копеек – задолженность по процентам, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 691 (три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 14 копеек.

Решение изготовлено 18.02.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец